Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-6516/21 по делу N А60-6909/2021

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А60-6909/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 19 апреля 2021 года по делу N А60-6909/2021

по иску ООО "Регион 196" (ИНН 6670493190, ОГРН 1206600026984)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 274 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион 196" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 274 500 руб., в том числе 256 000 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на проведение диагностики пассивной системы безопасности ТС, 9 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 8 490 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 13.05.2021), иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что решение принято на основании экспертного заключения истца, при этом судом проигнорировано экспертное заключение ответчика. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено никаких доказательств того, что экспертное заключение, составленное ответчиком, имело методологические нарушения либо недостоверные результаты. В любом случае суд, по мнению ответчика, должен был назначить судебную экспертизу и перейти в общий порядок рассмотрения настоящего дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы ответчика находит несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 16.07.2021 в связи с болезнью судьи Гуляковой Г.Н. в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела произведена замена указанной судьи на судью Голубцова В.Г.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2020 в 19:40 часов в городе Екатеринбурге у дома N 75/1 по ул. Блюхера произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трех транспортных средств:

- автомобиля Фольгсваген Поло г/р/з М 082 ЕР/196 (собственник Исакова К.), риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в САО "ВСК" согласно страховому полису ОСАГО серия XXX N 000634564;

- автомобиля ВОЛЬВО S80 г/р/з К 640 ОУ/777 (собственник ООО "Регион 196"), риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ОСАГО серия РРР N 5049013916;

- автомобиля Лексус LS 400 г/р/з А 815 УН/174 (собственник Шиляев А.А.), риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в АО "АльфаСтрахование" согласно страховому полису ОСАГО серия XXX N 0101041893.

Из административного материала по факту ДТП следует, что причиной столкновения транспортных средств стало нарушение ПДД водителем автомобиля Фольгсваген Поло г/р/з М 082 ЕР/196 - Исакова А.Д.

В связи с произошедшим ДТП собственник автомобиля ВОЛЬВО S80 г/р/з К 640 ОУ/777 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, страховая компания выдала заявителю направление на осмотр транспортного средства в ООО "Росоценка".

07.10.2020 ООО "Росоценка" проведен осмотр поврежденного транспортного средства (далее - ТС), составлен акт осмотра N 517.

В заключении специалиста от 07.10.2020 эксперт ООО "Росоценка" указал на то, что, проанализировав ряд трасологических и технических признаков, таких как характер и объем повреждения, сравнив аналогичные повреждения на ТС с аварийным срабатыванием системы безопасности, эксперт пришел к выводу о несоответствии происшествия в части срабатывания систем пассивной безопасности. Для объективного рассмотрения данного страхового случая требуется заключение специалиста в области трасологии.

По инициативе СПАО "Ингосстрах" проведено исследование ООО "Росоценка", подготовлено заключение от 09.10.2020N 39-4266. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 126 800 руб.

Указанная денежная сумма выплачена страховщиком собственник ООО "Регион 196", что подтверждается платежным поручением от 13.10.2020 N 14944.

Не согласившись с размером полученной выплаты, ООО "Регион 196"обратилось к независимому эксперту, которым подготовлено экспертное заключение от 19.11.2020 N 108/020. В заключении экспертом установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта в сумме 525 000 руб., а с учетом износа 382 800 руб.

При этом стоимость услуг по проведению экспертизы составила 18 500 руб. (договор от 09.11.2020 N 108/20, акт от 19.11.2020 N 33, платежное поручение от 11.12.2020 N 149, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.10.2020 N 000139).

Из содержания экспертного заключения от 19.11.2020 N 108/020 следует, что эксперт руководствовался "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным банком Российской Федерации. Также к указанному экспертному заключению приложен акт осмотра, фототаблица, калькуляция. Из акта осмотра транспортного средства от 26.10.2020 следует, что все повреждения транспортного средства связаны с ДТП, представители страховщика присутствовали при осмотре, от подписи в акте отказались.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

Исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по экспертизе признаны судом обоснованными и по праву, и по размеру, удовлетворены полностью.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, применимой к исследуемой ситуации, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции принят во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Из указанных выше положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

При этом возражения страховщика о том, что такие требования потерпевшим не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра и определенным страховщиком размером выплаты (до ее фактического перечисления) ознакомлен, с ними согласен.

С учетом отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате страхового возмещения, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в настоящем случае, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Следовательно, поскольку необходимость организации самостоятельной независимой экспертизы была вызвана процедурными нарушениями со стороны ответчика, результаты экспертизы, организованной истцом, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве обоснования исковых требований.

Факт наступления страхового случая 23.09.2020 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 256 000 руб. (382 800 руб. - 126 800 руб.) с учетом фактически выплаченной ответчиком суммы.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 39 названного постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца недополученной части возмещения ущерба за вычетом произведенных ответчиком оплат признал его верным, соответствующим вышеизложенным нормам и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об ином размере подлежащих возмещению убытков, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку наличие у ответчика иного расчета страхового возмещения, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере возмещения, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины страхового возмещения не свидетельствует.

При этом в экспертном заключении от 09.10.2020 N 39-4266, подготовленном ООО "Росоценка" по заказу ответчика, не содержится необходимый и достаточный комплекс работ по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей. Доказательств в опровержение указанных доводов истца ответчиком не представлено.

Пороча экспертизу, представленную истцом, ответчик имел процессуальную возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что суд по собственной инициативе перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняются. Основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в настоящем деле не установлены.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, учитывая, что доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено, заявленные истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оспаривая результаты экспертного заключения истца, ответчик отмечает, что указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики.

Однако, учитывая содержание экспертного заключения, в том числе ссылки на использованные нормативные и методические источники, наличие в исследовательской части заключения надлежащего обоснования стоимости рыночной стоимости транспортного средства, следует вывод о том, что ответчик надлежащим образом не опроверг выводы экспертного заключения, представленного истцом; не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, более подробно представить пояснения причин несогласий с экспертным заключением (со ссылкой на доказательства по делу, на нормы права и положения Единой методики).

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение ответчика истцом не опровергнуто, в связи с чем должно быть положено в основу решения суда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод основан на неверном распределении бремени доказывания.

Судом первой инстанции верно указано на то, что истцом в обоснование своей позиции о неполной выплате ответчиком страхового возмещения представлено экспертное заключение от 19.11.2020 N 108/020, в связи с чем именно на ответчика в таком случае на основании статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по опровержению позиции истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации и выплате страхового возмещения, что в свою очередь послужило основанием для признания обоснованными требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта, так и в части неустойки.

Факт несения расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается материалами дела.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 256 000 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на проведение диагностики пассивной системы безопасности ТС, 9 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта заявлены правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ и статей 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу N А60-6909/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов