Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-16951/21 по делу N А56-25184/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А56-25184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 01.07.2021 - секретарем В.И. Лиозко, после перерыва 08.07.2021 - секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: представитель В.В. Шкодин по доверенности от 21.02.2021;

от ответчика: представитель Е.А. Калинина по доверенности от 11.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16951/2021) Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-25184/2020 (судья Т.А. Косенко),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы";

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 10649779,39 руб. задолженности, 10649779,90 руб. неустойки за период с 01.03.2020 по 08.06.2019 по договору от 19.12.2016 N 530/ИД.

Решением от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8461328,48 руб. задолженности, 846132,85 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано в доход федерального бюджета с акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" 64811 руб. госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" 16763 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с взысканием текущей задолженности в размере 8461328,48 руб. Порядок оплаты, условия возникновения обязательства ответчика по оплате текущих платежей однозначно определены в пункте 5.1 спорного договора от 19.12.2016 N 530/ИД на разработку ПД, РД, выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО по титулу: "ВЛ 330 кВ Чудово-Юго-Западная (устранение негабарита и замена траверса опор)".

Согласно пункту 5.1 договора текущие платежи осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, при условии предоставления следующих документов: банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору или внесения по выбору подрядчика обеспечительного платежа вместо предоставления указанной банковской гарантии, договора страхования.

Таким образом, в отсутствие указанных в пункте 5.1 договора документов обязанность ответчика производить оплату, по мнению Компании, не наступила; иной порядок расчетов сторонами в договоре не предусмотрен и дополнительно не согласовывался.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение условий договора не представлены либо банковская гарантия на исполнение обязательств, либо обеспечительный платеж.

Подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве заказчика приостановить расчеты при непредставлении банковской гарантии; действуя своей волей и в своем интересе, истец заключил сделку на таких условиях.

Ответчик также указывает на то, что письмом от 05.12.2017 N М7/1/980 Компания направила в адрес истца претензию об уплате неустойки в размере 412930 руб. Письмом от 02.07.2020 N М7/7/2461 ответчик проинформировал истца о произведенном удержании претензионных требований, в соответствии с условиями договора, в счет оплаты по договору.

В обоснование жалобы ответчик также ссылается на изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 правовую позицию, согласно которой удержания, предусмотренные условиями договора, относятся к порядку расчетов и не могут быть квалифицированы как зачет требований заказчика против требований подрядчика.

Кроме того, Верховный суд пришел к выводу, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда при банкротстве подрядчика, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Письмом от 02.07.2020 N М7/7/2461 ответчик лишь сообщил о ранее произведенном удержании, само же удержание (сальдирование) произведено в момент совпадения встречных требований.

Определением от 05.07.2021 апелляционная жалоба ООО "Трансэнергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-25184/2020, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины (после не устранения указанных в определении от 26.05.2021 причин оставления апелляционной жалобы без движения) была возвращена заявителю.

Указанное процессуальное решение относительно возврата апелляционной жалобы истца было принято апелляционным судом и оглашено при участии обеих сторон в судебном заседании 01.07.2021.

Суд апелляционной инстанции разъяснил истцу, что поскольку на основании апелляционной жалобы ответчика проводится проверка законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, истец имеет право представлять соответствующие доводы относительно правомерности судебного акта суда первой инстанции в рамках принятого по настоящему делу апелляционного производства ответчика.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по жалобе ответчика.

01.07.2021 был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.07.2021 для предоставления возможности истцу формирования письменной правовой позиции по жалобе ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Прохоровой.

Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в сумме 1248303,30 руб. отменить по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, взыскать с ответчика в пользу истца 9584801,47 руб. долга и 958480,15 руб. неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 19.12.2016 N 530/ИД (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование:

- выполнение строительно-монтажных работ и поставка МТРиО в соответствии с разработанной документацией;

- пусконаладочные работы, приемосдаточные испытания и сдача в эксплуатацию всех объектов;

- обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию вновь вводимого оборудования

и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения объекта), в том числе с подписанными актами рекультивации в отношении всех земельных участков, в границах которых осуществлялось строительство объекта, с его правообладателями и документами для установления границ охранных зон (пункт 2.2).

Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору) (пункт 3.2).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору), не позднее 31.01.2019 (согласно приложению N2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта (пункт 3.3).

Сроки поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию указываются в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), а также в спецификации оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемых и поставляемых для выполнения работ (приложение N 26 к договору) (пункт 3.4).

В соответствии со сводной таблицей стоимости договора (приложение N 1) в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2018 N1 стоимость работ по договору составляет 11900000 руб.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Текущие платежи осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, при условии представления следующих документов: банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору, предварительно согласованной заказчиком в соответствии с условиями статьи 24 договора, или внесение по выбору подрядчика обеспечительного платежа, вместо предоставления указанной банковской гарантии в соответствии с условиями статьи 24 договора, договора страхования, заключенного в соответствии со статьей 20 договора в следующем порядке:

- по инженерными изысканиям, по разработке проектной документации - в размере 70% от стоимости соответствующих работ, указанной в сводной таблице стоимости Договора (приложение 1 к Договору) в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполнении проектно-изыскательских работ и при условии предоставления подрядчиком документов, свидетельствующих о приемке на государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации "организацией по проведению экспертизы" (пункт 6.8.9) (пункт 5.1.1 договора);

- по инженерным изысканиям, по разработке проектной документации - в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ и передаче прав, в размере, определенном в соответствии с пунктами 4.4-4.11 договора и указанном в акте сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и передаче прав за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с пунктом 5.7 договора и ранее перечисленного заказчиком платежа в соответствии с пунктом 5.1.1 договора (пункт 5.1.2);

- по разработке рабочей документации - в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки рабочей документации в размере, определенном в соответствии с пунктами 4.4-4.11 договора и указанном в соответствующем акте сдачи-приемки рабочей документации, за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с пунктом 5.7 договора (пункт 5.1.3);

- по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочным работам - в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ в размере, определенном в соответствии в пунктом 4.4-4.11 договора и указанном в соответствующем акте о приемке выполненных работ, за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с пунктом 5.7 договора. Заказчик производит оплату за фактически выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы при условии предъявления подрядчиком копии надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (пункт 5.1.4).

Заказчик в силу пункта 5.7 договора формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и оборудования, путем ее удержания до момента "акта ввода в эксплуатацию". Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится при получении заказчиком счета в следующем порядке:

- 5% от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ, актах о выполненных проектно-изыскательских работах, актах сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и передаче прав, актах сдачи-приемки рабочей документации, товарной накладной (ТОРГ-12), выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.7.1);

- 5% от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ, актах о выполненных проектно-изыскательских работах, актах сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и передаче прав, актах сдачи-приемки рабочей документации, товарной накладной (ТОРГ-12) выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (ПУНКТ 5.7.2).

Расчеты по договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика (пункт 5.8).

Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета (пункт 21.1.1).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику, в том числе, за непредоставление либо несвоевременное предоставление/ переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором или за не перечисление обеспечительного платежа, предусмотренного договором и/или договоров страхования - пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 21.2.17).

Истец, во исполнение условий договора, выполнял работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о выполненных проектно-изыскательских работах от 25.12.2018 N 1 на сумму 211599,02 руб.; актом сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 25.12.2018 N 2 на сумму 211599,02 руб.; актом о выполненных проектно-изыскательских работах от 25.12.2018 N 3 на сумму 436709,55 руб.; актом сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и передаче прав от 25.12.2018 N 4 на сумму 436709,55 руб.; актом сдачи-приемки рабочей документации от 25.12.2018 N 5 на сумму 655064,32 руб.; актом о выполненных работах от 25.12.2018 N 1 на сумму 3272511,46 руб., актами от 25.12.2018 N 2 на сумму 4823884,14 руб., от 25.12.2018 N 3 на сумму 1707,60 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 N 1 на сумму 8098103,20 руб., а ответчик данные работы принял, однако в полном объеме не оплатил.

Кроме того, подрядчик предъявил к компенсации командировочные расходы стоимостью 431056,76 руб. согласно счету на оплату от 13.12.2018 N 48, расходы по перебазировке техники.

Поскольку ответчик в добровольном порядке работы стоимостью 10649779,90 руб. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения истцом работ на общую сумму 9401476,09 руб., наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела, в том числе, актами о выполненных проектно-изыскательских работах от 25.12.2018 N 1, сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 25.12.2018 N 2-4, сдачи-приемки рабочей документации от 25.12.2018 N 5, о выполненных работах от 25.12.2018 N 1-3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 N1, подписанными обеими сторонами без возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик признал выполнение работ на общую сумму 9401476,09 руб., при этом указал, что подрядчик не представил банковскую гарантию на исполнение обязательств или обеспечительного платежа, а также не выполнил работы по земельно-правовым отношениям по договору, в связи с чем подписание акта законченного строительством объекта и акта ввода в эксплуатацию невозможно.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы долга, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных истцом работ с учетом положений пункта 5.7 договора и за вычетом 10%-го гарантийного удержания из стоимости таких работ (обстоятельства для выплаты гарантийного удержания на момент обращения ситца с настоящим иском в суд не наступили), в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8461328,48 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор является действующим, сторонами не расторгнут, обязательства в рамках спорного договора в полном объеме сторонами не выполнены, отказов от договора заявлено не было.

Кроме того, истец предъявил к оплате ответчику 817246,54 руб., которые, исходя из счета-фактуры, являются расходами по перебазировке техники, а также 431056,76 руб. командировочных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в указанной части, вопреки доводам истца в апелляционной инстанции о согласовании данных расходов в дополнительном соглашении к договору, ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов истцом; представленные в обоснование требований в данной части счета-фактуры такими доказательствами не являются; такие расходы должны быть включены в акты КС-2, и документально подтверждены. Кроме того, заявленные ко взысканию расходы превышали согласованные сторонами расходы в дополнительном соглашении к договору.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга в сумме, превышающей 8461328,48 руб.

Ссылки истца на то, что Общество не имело возможность оформить земельный участок, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что истец запрашивал от ответчика соответствующую доверенность на получение земельного участка. На вопрос апелляционного суда истец не смог пояснить, запрашивал ли доверенность от ответчика на оформление земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для отказа в удовлетворения требований истца в полном объеме, а доводы ответчика о том, что в отсутствие исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, указанные обязанности у ответчика не наступили, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела акты подписаны обеими сторонами, работы на заявленную ко взысканию сумму выполнены, спорный договор является действующим, основания для выплаты сумм гарантийного удержания не наступили, следовательно, стоимость выполненных истцом работ, за вычетом сумм гарантийного удержания, подлежали оплате в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что письмом от 05.12.2017 N М7/1/980 Компания направила в адрес истца претензию об уплате неустойки в размере 412930 руб., а письмом от 02.07.2020 N М7/7/2461 ответчик проинформировал истца о произведенном удержании претензионных требований, в соответствии с условиями договора, в счет оплаты по договору, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления каких-либо писем об удержании неустойки из стоимости выполненных истцом и подлежащих оплате работ в 2017 году (т.2, л.д. 3), при этом, согласно материалам дела, ответчик о данном удержании и соответствующем сальдо встречных обязательств заявил лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 17.08.2020, что по мнению апелляционного суда, является в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением ответчиком правом. До судебного разбирательства ответчик истца об удержании неустойки из стоимости выполненных работ не уведомлял, а в ходе судебного процесса удержание произведено быть не может; о зачете встречных требований ответчик в суде первой инстанции не заявлял, встречный иск о взыскании соответствующей суммы неустойки не подал.

Относительно ссылок ответчика на судебную практику - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 по делу N А40-67546/2016, апелляционный суд отмечает, что в данном судебном акте Верховного суда РФ речь идет о прекратившихся правоотношений сторон ввиду расторжения между сторонами договора, что к настоящему случаю не применимо, поскольку спорный договор от 19.12.2016 N 530/ИД является действующим, сторонами не расторгнут, обязательства по данному договору сторонами в полном объеме не выполнены.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика 1064977,90 руб. неустойки за период с 01.03.2020 по 08.06.2019 на основании пункта 21.1.1 договора.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, с учетом перерасчета суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 846132,85 руб., то есть в размере, не превышающем 10% от суммы долга.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда не имелось; о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-25184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов