Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 12АП-5728/21 по делу N А06-2544/2021

г. Саратов

21 июля 2021 г.

Дело N А06-2544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2021 года по делу N А06-2544/2021 (Судья Измайлова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН 3023009735, ОГРН 1153023001075)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ИНН 3444177534, ОГРН 1103444003002)

о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства с экипажем от 23.06.2017 N 1 за период с марта 2020 по сентябрь 2020 года в размере 975 590 руб. 95 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 512 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее - ООО "ЭкоЦентр", ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства с экипажем от 23.06.2017 N 1 за период с марта 2020 по сентябрь 2020 года в размере 975 590 руб. 95 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 512 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2021 года по делу N А06-2544/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ИНН 3444177534, ОГРН 1103444003002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН 3023009735, ОГРН 1153023001075) взыскана неустойка по договору аренды транспортного средства с экипажем от 23.06.2017 N1 в размере 464 811 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 512 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

23.06.2017 между ООО "Гарант Сервис" (Арендодатель) с ООО "ЭкоЦентр" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 1 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное (ые) средство (а), оказывает своими силами услуги по управлению им (ими) и по его (их) технической эксплуатации, в том числе, принимает на себя обязательства по организации управления перевозок на территории Трусовского района муниципального образования "Город Астрахань" Астраханской области, а Арендатор выплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 настоящего Договора.

В аренду по настоящему договору предоставляется транспортное (ые) средство (а) (далее по тексту - "Транспортное средство") согласно Приложению N 2 по акту приема-передачи, согласно Приложению N 3 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора транспортное средство передается с целью коммерческой эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата по настоящему договору составляет 5 700 000 рублей в месяц без НДС, на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 9 настоящего Договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Арендатор обязуется произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя после подписания акта выполненных работ, но не позднее 20 сентября 2017.

Согласно пункту 4.1 договора срок действия настоящего Договора - с "01" июля 2017 г. по "31" июля 2017 г., а в части исполнения обязательств Сторон до их полного исполнения.

Срок договора может быть продлен Сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения к Договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку исполнения Арендатором обязательств по настоящему Договору Арендодатель имеет право потребовать оплаты неустойки из расчета 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт передачи транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2017.

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 N 1 к договору срок аренды продлен до 31.08.2017, пункт 3.2 договора дополнен: "арендная плата за август 2017 года перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 20 октября 2017 года".

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 N 2 к договору пункты 3.1, 3.2, 4.1 изложены в следующей редакции: "3.1 Плата по настоящему договору с 01.09.2017 составляет 4 500 000 руб. в месяц без НДС."; "3.2 Арендатор обязуется производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора, после подписания акта выполненных работ в следующие сроки: за июль 2017 года по 20 сентября 2017 года; за август 2017 года по 20 октября 2017 года; за сентябрь 2017 года до 20 ноября 2017 года; за октябрь 2017 года до 20 декабря 2017 года; за ноябрь 2017 года до 20 января 2018 года; за декабрь 2017 года до 20 февраля 2018 года"; "4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 31.12.2017 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору - до их полного исполнения.".

Дополнительным соглашением N 4 от 21.12.2017 к договору срок аренды продлен до 31.01.2018; пункт 3.2 дополнен абзацем следующего содержания: "за январь 2018 года до 20 марта 2018 года.".

Дополнительным соглашением N 5 от 31.01.2018 к договору срок аренды продлен до 28.02.2018; пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "3.1. Плата по настоящему договору составляет 3 700 000 руб. в месяц без НДС"; пункт 3.2 дополнен абзацем следующего содержания: "за февраль 2018 года до 20 апреля 2018 года. В случае пролонгации договора оплата за отчетный месяц осуществляется не позднее 20 числа второго месяца следующего за отчетным."; пункты 4.1, 4.2 договора изложен в следующей редакции: "4.1. Срок действия настоящего договора с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору - до их полного исполнения. 4.2 Срок действия договора пролонгируется на каждый следующий месяц, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 5 календарных дней до даты истечения срока его действия.".

Дополнительным соглашением N 7 от 13.12.2018 к договору пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "3.1. Плата по настоящему договору составляет 3 900 000 руб. в месяц без НДС".

Дополнительным соглашением N 8 от 13.09.2019 к договору пункты 3.1, 4.1 договора изложены в следующей редакции: "3.1. Плата по настоящему договору составляет 4 200 000 руб. в месяц без НДС"; "4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 30.09.2019 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору - до их полного исполнения.".

Дополнительным соглашением N 9 от 26.09.2019 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 31.10.2019 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору - до их полного исполнения.".

Дополнительным соглашением N 10 от 25.10.2019 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 30.11.2019 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору - до их полного исполнения.".

Дополнительным соглашением N 11 от 29.11.2019 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору - до их полного исполнения.".

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2019 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 31.01.2020 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору - до их полного исполнения.".

Дополнительным соглашением N 13 от 31.01.2020 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 28.02.2020 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору - до их полного исполнения.".

Дополнительным соглашением N 14 от 26.02.2020 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 31.03.2020 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору - до их полного исполнения.".

Дополнительным соглашением N 15 от 26.03.2020 к договору пункты 4.1, 4.2 договора изложены в следующей редакции: "4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 30.04.2020 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору - до их полного исполнения. 4.2 Срок действия договора пролонгируется на каждый следующий месяц, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 10 календарных дней до даты истечения срока его действия.".

Дополнительным соглашением N 17 от 01.02.2021 к договору пункты 4.1, 4.2 договора изложены в следующей редакции: "4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 01.07.2021 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору - до их полного исполнения. 4.2 Срок договора может быть продлен сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения к договору".

ООО "Гарант Сервис" оказаны услуги полностью и сроки, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ от 31.03.2020 N 5, от 30.04.2020 N 6, от 31.05.2020 N 7, от 30.06.2020 N 8, от 31.07.2020 N 13, от 31.08.2020 N 15, от 30.09.2020 N 17.

В связи с несвоевременной оплатой ООО "ЭкоЦентр" арендной платы по договору истец начисли неустойку за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 975 590 руб. 95 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Гарант Сервис" направило в адрес ООО "ЭкоЦентр" претензии от 08.04.2020 исх. N 157, от 07.05.2020 N 185, от 04.06.2020 N 226, от 06.07.2020 N 255, от 07.08.2020 N 297, от 06.10.2020 N 366, от 05.11.2020 N 397 (т.1, л.д. 45-58). Ответа на претензии не поступило.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременного внесения арендных платежей за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, изучив материалы дела, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81, пришел к выводу, что сумма пени, начисленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 464 811 руб. 43 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

На основании ст. 110 АПК РФ судом с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 512 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО "ЭкоЦентр" в апелляционной жалобе указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является несоразмерной, просит снизить расходы до 10 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки апеллянтом не обжалуется, истец о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявил, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, а потому судебный акт в данной части не является предметом проверки законности и обоснованности в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен заключенный между ООО "Гарант Сервис" (Доверитель) и ООО "Юридический центр Альтаир" (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 20.02.2016 N 22, по условиям которого исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь (во внесудебном, а в случае необходимости, судебном порядке) в решении правовых вопросов, возникающих в различных сферах деятельности доверителя, а доверитель оплачивает услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг от 20.02.2016 N 22 предметом настоящего соглашения охватываются выполнение исполнителем отдельных письменных поручений доверителя, являющимися неотъемлемыми частями договора. Количество поручений в рамках настоящего договора не ограничено.

В поручении от 11.03.2021 N 72 Доверитель и Исполнитель согласовали, что предметом поручения является изучение документов, свидетельствующих об оказании Доверителем услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 23.06.2017 N 1, подготовка и направление претензии в адрес должника, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области с целью взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору с должника (с марта 2020 года по сентябрь 2020 года включительно), участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области, получение судебного акта, сопровождение исполнительного производства.

Согласно пункту 4.1 договора об оказании юридических услуг от 20.02.2016 N 22 стоимость услуг (в том числе конкретной услуги) Исполнителя рассчитывается и определяется исходя их объема работ, определенного поручением, согласованным между сторонами договора.

В поручении от 11.03.2021 N 72 Доверитель и Исполнитель согласовали, что стоимость услуг, подлежащая оплате Доверителем по исполнению настоящего поручения Исполнителем составляет 40 000 руб.

Реальность произведенных расходов в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.03.2021 N 345.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А06-2544/2021.

В суде первой инстанции ответчик ООО "ЭкоЦентр", возражая против взыскания расходов в заявленном размере, указал, что заявленный ООО "Гарант Сервис" размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным. С учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, выполненного объема работы, а также, принимая во внимание, что дело не является сложным, существует многочисленная судебная практика по аналогичным делам, полагал возможным снизить размер судебных расходов до соразмерного.

Рассматривая возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца проделан следующий объем работы: составление искового заявления, претензий, участие в судебном заседании.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, а также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дела с аналогичными спорами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, определяется с учетом разумности, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2021 года по делу N А06-2544/2021 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр".

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2021 года по делу N А06-2544/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова