Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-41732/21 по делу N А40-150484/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-24464/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-150484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГАТА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021

по делу А40-150484/20, вынесенное судьей И.А. Беловой,

в части признания обоснованным требования ПАО "СОВКОМБАНК" в размере 84 033 461,71 руб. - неустойки и включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕГАТА"

(ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591)

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕГАТА" - Фролова В.Ю. дов от 19.07.21

от ПАО "СОВКОМБАНК" - Фомин С.О. дов от 17.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 требование ПАО "СОВКОМБАНК" к ООО "Регата" в размере 65 614 688,96 руб. -основной долг, 21470 780,98 руб. - проценты, 84 033 461,71 руб. - неустойка,- признано обоснованным. В сумме, превышающей указанный размер, отказано. В отношении должника - ООО "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника - ООО "Регата" утвержден Стариков Сергей Константинович (почтовый адрес: 119334, г. Москва, а/я 746).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Регата" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150484/20 от 08.06.2021 отменить в части признания обоснованными требований ПАО "СОВКОМБАНК" к размере 84 033 461,71 руб. (неустойки) и включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными недоказанные обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Регата" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "СОВКОМБАНК" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Как следует из материалов дела, у ООО "Регата имеется денежное обязательство перед ПАО "СОВКОМБАНК" в размере 67 114 688,96 руб. основной долг, 21 470 780,98 руб. - проценты, 84 033 461,71 руб. - неустойка, с учетом уточнений.

Обстоятельство наличия у должника вышеназванного денежного обязательства перед ПАО "СОВКОМБАНК" подтверждены материалами дела, в частности кредитным договором N 530/К-РК/14 от 06.06.2014, дополнительными соглашениями года и иными документами.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "РЕГАТА" был заключен договор залога недвижимого имуществ (ипотеки) N 530-К-ЗН/14 от 06.06.2014.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляет более 300 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

АКБ "РосЕвроБанк" (АО) (далее - Банк) заключил с ООО "Регата" (далее - Заемщик) Кредитный договор N 530/К-РК/14 от 06.06.2014 года (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 85 342 563,97 руб. на срок до 28 апреля 2017 года, а заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с настоящим Договором.

Заемщик имеет право возвратить без согласия Банка выданный ему кредит ранее истечения срока возврата кредита. Кредит, указанный в настоящем Договоре, предоставляется на следующие цели: погашение кредитного договора ООО "Регата" N 00660013/170111000 от 11.06.2013, заключенного с ОАО "Сбербанк России".

За пользование кредитом, в соответствии с условиями п. 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать Истцу проценты в размере 12,5 (Двенадцать целых пять десятых) процентов годовых.

П. 6 Кредитного договора предусматривает ответственность за несвоевременный возврат кредита, а также несвоевременное погашение процентов за пользование кредитам. В случаи наступления вышеуказанных обстоятельств, Заемщик обязан уплачивает Банку неустойку в размере 25 % процента годовых от суммы неуплаченных в срок процентов, а так же неустойку в размере 25 % процента годовых от суммы невозвращенного в срок кредита.

Размер неустойки был согласован сторонами в Кредитном договоре, заключая которого, Заемщик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении Кредитного договора Заемщик знал о наличии у него обязанности выплатить Банку неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Неустойка заявленная Банком, вытекает из ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств в рамках Кредитного договора. Период начисления вышеуказанной неустойки начинается с 20.10.2016 г. по 01.01.2021 г., и составляет 84 033 461 руб. 71 коп. При этом, Банк уведомляет суд о том, что в период надлежащего исполнения обязательств Заёмщика входящий в вышеуказанный период, неустойка Банком не начислялась.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции сформированной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Таким образом, довод апеллянта о том, что неустойка заявленная Банком, а в последствии включенная в реестр несоразмерна, а также о том что суд не применил ст. 333 КГ РФ не находит своего подтверждения.

Довод апеллянта о том, что проценты заявленные Банком, и в последствии включенные в реестр были неправильно рассчитаны также не находит своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что между должником и Банком был заключен кредитный договор. К данному кредитному договору было заключено 8 дополнительных соглашений.

В своей позиции, заявитель указывает на том, что в дополнительном соглашении N 2, в частности п. 2, стороны договорились что на момент подписания настоявшего соглашения, сумма задолженности составляет 88 000 000 руб. Настоящую сумму должник должен был внести не позднее 30.06.2022 г. Из п. 3, 14 вышеуказанного дополнительного соглашения, следует что Банк не начисляет проценты за пользование кредитом только в том случаи если Должник надлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство.

При этом п. 17 настоящего соглашения устанавливает, что в случаи нарушения обязательств, установленных в п. 3,5,14, настоящее дополнительное соглашение будет считаться незаключенным.

В силу вышеизложенного, приведенные доводы заявителя отражают несогласие с вынесенным судебным актом, что в свою очередь не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу А40-150484/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕГАТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов