Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-15970/23 по делу N А40-150484/2020

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-150484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство "Консалтинг энд прокьюремент" (111024, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, Авиамоторная ул., д. 50, стр. 2, этаж/помещ 2/XI, ком/офис 25/А89, ОГРН: 1085029006028, ИНН: 5029116529) от 02 марта 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-150484/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "Регата" требования кредитора ПАО "Совкомбанк"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Регата" (115193, город Москва, 7-я Кожуховская улица, 18, ОГРН: 1047796837043, ИНН: 7723524591),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - Добровольский К.В. по доверенности от 08 ноября 2022 года;

от ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" - Бекренев Л.Л. по доверенности от 06 апреля 2023 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Стариков Сергей Константинович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24 июля 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года ООО "Регата" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05 февраля 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" об исключении из реестра требований кредитора должника ООО "Регата" части требования кредитора ПАО "Совкомбанк".

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "Регата" требования кредитора ПАО "Совкомбанк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд прокьюремент" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении заявления в полном объеме.

В материалы дела от ПАО "Совкомбанк" поступил отзыв по доводам жалобы, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Кредитор по жалобе возражает.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Совкомбанк" к ООО "Регата" в размере 65 614 688,96 руб. - основной долг, 21 470 780,98 руб. - проценты, 84 033 461,71 руб. - неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом.

Основанием для обращения ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" в суд с требованием об исключении из реестра требований кредиторов 128 403 583,19 руб. (с учетом уточнений) послужило то обстоятельство, что за счет средств от реализации залогового имущества часть требований ПАО "Совкомбанк" погашена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, исходил из того, что нормы законодательства о банкротстве, предоставляющие кредиторам право на возражения при включении требований в реестр требований кредиторов, не могут иметь толкование, позволяющее преодолеть обязательность судебного акта способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Сведения о погашении задолженности и исключении требования из реестра кредиторов должника учтены конкурсным управляющим, в реестр требований кредиторов Должника внесены соответствующие изменения.

Обжалуя судебный акт, апеллянт указывает, что судом не применен пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, неверно оценены доказательства, а также ссылается на отсутствие оценки доводу о частичном погашении требований залогового кредитора за счет реализации имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел и на федеральном ресурсе, в рамках дела о банкротстве должника на торгах было реализовано имущество должника, находящееся в залоге у ПАО "Совкомбанк". Часть денежных средств была направлена залоговому кредитору в счет погашения задолженности, что никем не оспаривается.

По мнению ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг Энд Прокьюремент", при таких обстоятельствах, требования ПАО "Совкомбанк" подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника в части на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

С учетом изложенного, требования ПАО "Совкомбанк" не могут быть исключены из реестра требований кредиторов ООО "Регата".

Конкурсным управляющим самостоятельно внесены сведения о погашении в реестр требований кредиторов ООО "Регата", доказательства чего представлены в материалы дела, в связи с чем, требование кредитора об обязании конкурсного управляющего устранить нарушения по ведению реестра и привести реестр в соответствие также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для исключения требований залогового кредитора в части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения заявления о об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в указанной заявителем части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-150484/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство "Консалтинг энд прокьюремент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева