Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 07АП-5709/21 по делу N А45-23661/2020

город Томск

22 июля 2021 г.

Дело N А45-23661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (07АП-5709/2021) на решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23661/2020 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, проезд Автомобилистов, дом 1а, ИНН 5433103453, ОГРН 1025404355294) к Мичуринскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области в лице администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630526, Новосибирская область, Мичуринский поселок, ул. Солнечная, д. 5, ИНН 5433107747, ОГРН 1025404357670) о взыскании 12702,45 рублей долга, 4912,03 рублей пени,

третьи лица: акционерное общество Управляющая компания "Жилсервис Междуреченск" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1А, офис 513, ИНН 5405042417, ОГРН 1195476041353), Мартынова Наталья Владимировна, р.п. Краснообск, Новосибирская область,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - истец, ФГУП "Энергетик", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Мичуринскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области в лице администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 702,45 рублей, пени за период с 11.08.2017 по 01.04.2020 в размере 4912,03 рублей (уточненные требования от 02.03.2021).

Определением от 16.10.2020 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2020 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Управляющая компания "Жилсервис Междуреченск", Мартынова Наталья Владимировна (далее - ООО УК "Жилсервис", управляющая компания, Мартынова Н.В.).

Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апеллянт указывает, что ответчик не подтверждал наличие у него задолженности перед ООО УК "Жилсервис" за спорный период, которые переуступила управляющая компания ФГУП "Энергетик". Ответчик о переходе прав и обязанностей на основании мирового соглашения уведомлен не был; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что в спорный период ответчик являлся собственником жилых помещений (квартир и изолированных жилых комнат в них), полагает, что свидетельство о регистрации права собственности таковым доказательством являться не может, так как объект жилищных прав, в том виде в каком он был, прекратил свое существование.

Истец и третьи лица в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП "Энергетик" является единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) на территории муниципального образования - р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области.

Основным видом деятельности ФГУП "Энергетик" в соответствии с учредительными документами является удовлетворение общественных потребностей в тепловой энергии.

Между ФГУП "Энергетик" и ООО УК "ЖилСервис" был заключены договоры теплоснабжения N N 140т, 141т многоквартирных домов (далее - МКД) расположенных по адресам: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, Микрорайон 2, дом 204, а также 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, Микрорайон 2, дом 204/1.

Задолженность ООО УК "ЖилСервис" перед ФГУП "Энергетик" за поставленный коммунальный ресурс (тепло, горячая вода), послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области было утверждено мировое соглашение между ООО УК "ЖилСервис" и ФГУП "Энергетик", согласно которому ФГУП "Энергетик" от управляющей компании были переуступлены в счет оплаты задолженности за поставленный ресурс право требования к собственникам жилых помещений в МКД N N 204 и N 204/1, а в частности:

право по взысканию/получению задолженности по оплате за поставку тепловой энергии и горячей воды (задолженность по коммунальным платежам) с собственников помещений МКД (пункт 4 мирового соглашения);

право по взысканию/получению задолженности по оплате за услуги управляющей компании по управлению МКД (задолженность за услуги управления МКД) с собственников помещений МКД (пункт 4 мирового соглашения).

Определение от 29.12.2018 вступило в законную силу.

В приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью мирового соглашения был приведен перечень конкретных должников, права требования к которым перешло ФГУП "Энергетик" на основании мирового соглашения с указанием сумм задолженности.

Согласно приложению N 1 было передано право требования за услуги теплоснабжения и услуги, оказанные ООО УК "ЖилСервис" к собственнику жилых помещений - Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, а именно: квартира по адресу: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, Микрорайон 2, дом 204, квартира 43.

Сумма задолженности по указанной квартире составила 12 702,45 рублей, что подтверждается расчетом суммы долга с учетом его уточнения.

Расчет задолженности произведен исходя из площади 22,54 кв.м, где: 12,5 кв.м - площадь квартиры; 10,4 кв.м - общая площадь приходящая на комнату в квартире (25,1*0,6=15,06 кв.м (общая площадь приходящаяся на комнату 18,8 кв.м); (25,1 кв.м - 15,6 кв.м = 10,06 кв.м).

Пунктом 6 мирового соглашения ООО УК "ЖилСервис" гарантировала, что задолженность в момент уступки, права требования к ответчику существовала и ранее эти права не были уступлены другому лицу.

Также, управляющая компания гарантировала, что правомочна совершать такого рода сделку, не совершало и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования в последующем.

Правоотношения по взысканию коммунальных платежей вытекают в том числе из неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров между собственником и управляющей компанией.

Истцом 04.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N 01-2443 от 03.08.2020.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, основаны на их правильном применении.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты Администрацией оказанных предприятием в исковой период коммунальных услуг, в помещении, находящимся в собственности администрации.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 702,45 рублей обоснованы как по праву, так и по размеру.

При наличии вышеуказанной задолженности, истцом начислена неустойка в размере 4 912,03 рублей за период с 11.08.2017 по 01.04.2020.

Расчет пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, проверен судом и обоснованно признан правильным.

Довод апеллянта о том, что ответчик о переходе прав и обязанностей на основании мирового соглашения уведомлен не был, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15842/09 от 29.06.2010, не может быть признано правильным толкование судами пункта 3 статьи 382 ГК РФ в том смысле, что неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Сама по себе уступка не изменяет объем обязательства должника ни по отношению к цеденту (на случай отсутствия сведений о состоявшейся уступке), ни по отношению к цессионарию (при наличии сведений о новом кредиторе). Назначение уведомления о состоявшейся уступке состоит в создании определенности по вопросу о надлежащем кредиторе и прав должника, не исполнившего обязательство, не нарушает.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Претензионный порядок при перемене лиц в обязательстве законодательством не предусмотрен, таким образом довод ответчика в данной части подлежит отклонению.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева