Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-39511/21 по делу N А40-48621/2021

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-48621/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г.

по делу N А40-48621/21,

по иску ООО "ЛСТ" к АО "МИСК" о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Болотова О.В. по доверенности от 05.07.2021,

от ответчика: Москалев А.М. по доверенности от 06.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 15 293 969 руб. 52 коп., неустойки в размере 900 814 руб. 80 коп., госпошлины в размере 103 974 руб.

Решением от 07.05.2021 с АО "МИСК" в пользу ООО "ЛСТ" ВЗЫСКАНА задолженность в размере 15 293 969, 52 руб., неустойка в размере 900 814, 80 руб., госпошлину в размере 103 974 руб.

АО "МИСК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 мая 2017 г. между ООО "Лидер Строительных Технологий" (далее - Истец, Подрядчик) и АО "МИСК" (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик) был заключен Договор N 279-69 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Северо-Восточная хорда: "Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)" 1 этап по адресу: районы Перово, Вешняки, ВАО города Москвы.

Согласно условиям вышеприведенного договора, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы согласно технической документации, соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации, а Генеральный подрядчик - обеспечить приемку в эксплуатацию Объекта, принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

В ходе выполнения Договорных обязательств, между сторонами был подписан ряд Дополнительных соглашений, регулирующих выплату авансов, корректировку сроков и стоимости работ (ДСN 1-ДСN 7).

Разделом 3 Договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов. Так, пунктом 3.4. Договора установлено: Генеральный подрядчик осуществляет платежи Подрядчику за фактически выполненные работы в течении 20 (рабочих) дней с даты подписания Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Ведомости распределения расходов (по форме Приложения N6 к Договору) при условии получения Генеральным подрядчиком соответствующих денежных средств от Государственного заказчика.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что оплата выполненных работ производится Генеральным подрядчиком в размере 95% от стоимости выполненных Подрядчиком работ, отраженных в справке N КС-3.

Обязательства Подрядчика выполнены в полном объеме в 2018 году, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2,3 на общую сумму 445 879 390, 29 руб., претензий по качеству от Генерального подрядчика не поступало, однако окончательный расчет с Подрядчиком не произведен.

Сумма неоплаченных денежных средств за выполненные работы составляет 15 293 969, 52 руб.

В соответствии с п. 3.6. Договора, окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере, не превышающем 5% от стоимости выполненных работ по договору, производится Генеральным подрядчиком после передачи пакета документов для регистрации права собственности города Москвы на Объект и оформления балансовых документов, а также получения денежных средств от Государственного заказчика. Оплата производится на основании подписанных документов от Подрядчика и документального подтверждения принятия Объекта эксплуатирующей организацией.

По информации, полученной с сайта zakupki.gov.ru, по государственному Контракту (реестровый номер закупки 0173200001415001479; реестровый номер контракта 2770763979616000034), заключенному между ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (Заказчик) и АО "МИСК" (Генеральный подрядчик), в рамках которого был заключен Договор с ООО "Лидер Строительных Технологий" (Подрядчик), исполнение контракта завершено. 30.07.2019 года между Государственным заказчиком - ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", Заказчиком - АО "Москапстрой" и Генеральным подрядчиком - АО "МИСК" была подписана итоговая Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, согласно которой Генеральным подрядчиком денежные средства получены в полном объеме.

Кроме того, в открытом доступе вышеуказанного портала размещено официальное письмо Департамента строительства города Москвы - ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (Заказчик), которое подтверждает получение денежных средств АО "МИСК" а также ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик отзыв на иск не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании денежных средств в размере 15 293 969, 52 руб. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 900 814, 80 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан арифметически и методологически выполненным верно.

Ответчик отзыв на иск не представил, факт наличия задолженности не оспорил, контррасчет взыскиваемой неустойки не направил, в связи с чем, требования в указанной части суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что он был лишен права на судебную защиту, т.к. не имел возможности представить возражения на иск ввиду направления истцом только искового заявления без приложений, а также без описи вложения.

Так, ответчик указывает в своей жалобе на то, что в нарушение положений ч. 3 ст. 125 АПК РФ, истцом не были направлены ответчику приложения к исковому заявлению, почтовое отправление было направлено без описи вложения.

Частью. 3 ст. 125 АПК РФ предусмотрена обязанность истца направить ответчику исковое заявление с приложением документов, которые отсутствуют у ответчика. При этом, исковое заявление должно быть направлено заказными письмом с уведомлением о вручении. Указанное было исполнено истцом: исковое заявление было направлено в адрес ответчика. Приложения к исковому заявлению были представлены истцом только в суд, т.к. все приложения имеются у ответчика:

* квитанция об уплате государственной пошлины не относится к предмету иска и не является доказательством по делу, равно как учредительные документы сторон, доверенность на представление интересов и копия диплома представителя истца, ввиду чего у истца отсутствует обязанность по направлению копий этих документов в адрес ответчика;

* договор строительного подряда, заключенный между истцом и ответчиком, является двухсторонней сделкой, составлен в двух экземплярах, по одному из каждых из сторон, что прямо предусмотрено в тексте договора (п. 19.8.). Утеря ответчиком экземпляра договора не является аргументом в указанном случае;

* копии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, также являются двухсторонними документами, кроме того, являются документами первичной бухгалтерской отчетности и имеются у ответчика. Помимо указанного, на основании этих актов ответчиком производились частичные оплаты выполненных работ.

* платежные поручения об оплате ответчиком выполненных истцом работ не были направлены ответчику в качестве приложений к исковому заявлению, т.к. это исходящие документы ответчика и имеются у последнего;

* справка о стоимости выполненных работ и затрат N 71 от 30.07.2019 г. является документов ответчика;

* претензии, дважды направляемые ответчику, были им получены, в связи с чем, имеются у последнего.

Таким образом, приложениями к исковому заявлению, обосновывающими требования истца, являются лишь двухсторонние документы, подписанные истцом и ответчиком, либо документы ответчика.

Довод ответчика о том, что в нарушение положений норм процессуального законодательства копия искового заявления в адрес ответчика была направлена заказным письмом без описи вложения является надуманным, т.к. указанная обязанность законом не предусмотрена. Согласно положениям ч. 3 ст. 125 АПК РФ, Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, что истцом и было исполнено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что он был лишен судом права на ознакомление с материалами дела и на представление мотивированных возражений на заявленные истцом требования.

Указанное не является достоверным, так, исковое заявление было направлено истцом ответчику 09.03.2021 г., как и предусмотрено положениями АПК РФ.

Квитанция о направлении искового заявления ответчику в материалы дела представлена истцом.

Документ был получен ответчиком 11.03.2021 г. в 9 ч. 08 мин., что подтверждается копией уведомления о вручении, а также данными сайта АО Почта России (документы прилагаются к отзыву).

Исковое заявление было принято судом к производству 23 марта 2021 года, предварительное судебное заседание было назначено на 20 апреля 2021 г., то есть спустя более месяца с момента получения копии искового заявления ответчиком.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано ответчиком в электронном виде лишь 19.04.2021 г. в 11 часов 55 минут (что следует из апелляционной жалобы), то есть ровно через 1 месяц и 1 неделю после получения копии искового заявления и ровно за 1 день до даты судебного заседания. При этом. Ответчик в апелляционной жалобе не поясняет, почему он не мог подать заявление (ходатайство) об ознакомлении с материалами дела ранее, чем за один день до судебного заседания.

Доводы, содержащиеся в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, о том, что у ответчика отсутствует значительная часть документов, приложенных к исковому заявлению, как уже было указано выше, недостоверны, а направление ответчиком ходатайства об ознакомлении с материалами дела накануне судебного заседания - злоупотребление правом.

Помимо указанного, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Возражения касательно рассмотрения спора в отсутствии ответчика последним представлены не были.

Кроме того, определением о принятии искового заявления к производству, стороны были предупреждены судом о том, непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, будет расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. Направление ответчиком ходатайства об ознакомлении с материалами дела может быть расценено судом только как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса.

Ответчик указывает на то, что его представитель не был приглашен в судебное заседание.

Данный довод не может быть принят во внимание апелляционной коллегией поскольку довод ничем не подтвержден в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение на основании ненадлежащих доказательств, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанное также является необоснованным ввиду следующего.

Государственный контракт, на выполнение субподрядных работ по которому был привлечен истец, и работы по которому в полном объеме ответчиком истцу не оплачены, был заключен в порядке, определённом Федеральным законом Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 44-ФЗ, в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система (ЕИС), которая содержит в себе, в том числе, информацию о закупках, об исполнении контрактов. Обязанность по внесению соответствующей информации в ЕИС возложена на заказчика. ЕИС является публичной.

В соответствии с п. 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну", заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента исполнения контракта, направляет соответствующую документацию и подтверждающие документы в Федеральное казначейство для проверки, после чего такая информация вносится в ЕИС.

Таким образом, доводы ответчика о недостоверности сведений об исполнении им государственного контракта, внесенных в ЕИС и являющихся публичными, не являются обоснованными.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ, закупка товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд - это совокупность действий, осуществляемых заказчиком. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Соответственно, раз в ЕИС заказчиком внесена запись об исполнении контракта ответчиком (реестровая запись 2770763979616000034 в отношении контракта N 0173200001415001479), обязательства сторон по государственному контракту исполнены, в том числе исполнены обязательства по окончательному расчету.

Кроме того, обращаю внимание суда на тот факт, что срок действия государственного контракта согласован сторонами до 31.07.2019 г., что подтверждается дополнительным соглашением, заключенным между государственным заказчиком и ответчиком, опубликованным в ЕИС (дополнительное соглашение N 12 от 31.07.2018 г.), что подтверждается данными ЕИС.

Довод ответчика о том, что у суда отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств от государственного заказчика в качестве окончательного расчета по контракту, не могут расцениваться как основание для отказа в удовлетворении требований истца ввиду следующего.

Как указано выше, в ЕИС содержится информация об исполнении закупки и завершении контракта, что само по себе является основанием считать исполненным обязанность государственного заказчика по оплате выполненных ответчиком работ. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо указанного, 24.12.2019 г. ответчиком в пользу истца была осуществлена частичная оплата гарантийного депозита в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11464 от 24.12.2019 г. (представлено в материалы дела).

25.06.2020 г. истцом был выставлен счет в адрес ответчика на окончательную оплату гарантийного удержания в размере 17 293 696 руб. 23 коп. Счет был частично оплачен ответчиком на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5058 от 25.06.2020 г. (представлено в материалы дела) Данное обстоятельства, а именно частичная оплата выставленного счета, подтверждает фактическое признание ответчиком обязательств по оплате.

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, во-первых, не является достоверным, а во-вторых, отсутствие счета не является основанием для неоплаты выполненных работ и отказом от исполнения обязательств, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Довод ответчика о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта. Такие доказательства в материалы не представлены.

Из материалов дела усматривается и не отрицается ответчиком, что он был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления.

Довод ответчика, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об ознакомлении, поданное им посредством сайта https://kad.arbitr.ru 19.04.2021.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно размещенным на сайте Правилам (раздел "Завершение подачи документов) распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

При таких условиях упомянутый порядок предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 125 АПК РФ).

Между тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, все документы указанные выше поданы ответчиком в 19.04.2021, то есть менее чем за половину рабочего дня до судебного заседания, назначенного на 20.04.2021 в 13-15 без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела.

Таким образом, специалистом подразделения делопроизводства обеспечить своевременную регистрацию и поступление документа сотруднику аппарата судьи для передачи судье к назначенному времени рассмотрения дела не представилось возможным, и более того не представлялось возможным предоставить дело на ознакомление, учитывая существующий в Арбитражном суде города Москвы порядок ознакомления.

При этом ответчик надлежащим образом, заблаговременно, был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не лишен был возможности направить в суд ходатайство заблаговременно, обеспечив его своевременное поступление в материалы дела; что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все возможные необходимые действия для ознакомления с материалами дела, а также для направления в суд первой инстанции возражений по существу заявленных исковых требований.

Сами по себе доводы о процессуальных нарушения суда первой инстанции не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая, что данные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-48621/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.И. Проценко