Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 19АП-3265/21 по делу N А35-88/2021

г. Воронеж

19 июля 2021 г.

Дело N А35-88/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПОЛИМЕТ": Ковалев В.М., представитель по доверенности от 26.11.2020 сроком на один гол, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя Шевцова Валентина Вадимовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПОЛИМЕТ" на определение Арбитражного суда Курской области об отсрочке исполнения судебного акта от 22.04.2021 по делу N А35-88/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПОЛИМЕТ" к индивидуальному предпринимателю Шевцову Валентину Вадимовичу о взыскании задолженности в размере 120 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 044 руб. 00 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПОЛИМЕТ" (далее - истец, ООО ТД "ПОЛИМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевцову Валентину Вадимовичу (далее - ответчик, ИП Шевцов В.В.) о взыскании задолженности в размере 120 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 044 руб. 00 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПОЛИМЕТ" удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Шевцова Валентина Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПОЛИМЕТ" взыскана задолженность в размере 120 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 044 руб. 00 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5139 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2021 вступило в законную силу и обжаловано не было.

19.03.2021 ИП Шевцов В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2021 ходатайство ИП Шевцов В.В. удовлетворено.

Индивидуальному предпринимателю Шевцову Валентину Вадимовичу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-88/2021 сроком до 10.08.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлен перечень всего имущества, а также подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Указывает, что отсутствие у ответчика возможности исполнить решение суда полностью единовременно не исключает возможности исполнения решения суда в ходе проведения мер принудительного характера, в том числе за счет иного имущества должника.

ИП Шевцов В.В. отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявленного ходатайства должник сослался на тяжелое материальное положение, указал, что предпринимательская деятельность ИП Шевцова В.В. носит сезонный характер (выращивание семечковых и косточковых культур, овощей и бахчевых культур).

В качестве доказательств подтверждающих тяжелое финансовое положение ИП Шевцов В.В. представил подтвержденные налоговым органом сведения об открытых банковских счетах, согласно которым у предпринимателя имеется два расчетных счета в АО "Россельхозбанк" Курский региональный филиал

Согласно справкам, представленным АО "Россельхозбанк" Курский региональный филиал, остаток денежных средств на расчетных счетах ответчика, с учетом оборота денежных средств за март 2021 года составляет 461 руб. 03 коп. Кроме того, имеется очередь распоряжений, не исполненных в срок, в размере 40 437 руб. 76 коп.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что заявителем подтверждено наличие обстоятельств, не позволяющих единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления отсрочки, руководствуясь принципом установления баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным предоставить ИП Шевцову В.В. рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 10.03.2021 по делу N А35-88/2021 сроком до 10.08.2021.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что предоставленная предпринимателю рассрочка не освобождает его от исполнения судебного акта, а позволяет уменьшить отрицательные последствия для должника и в полной мере сможет учесть интересы взыскателя, поскольку не только не повлечет имущественный ущерб у последнего, но и позволит в полном объеме исполнить судебный акт.

Обстоятельства нарушения имущественных прав взыскателя, а также существенное влияние предоставленной рассрочки на имущественное положение истца не нашли своего документального подтверждения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области об отсрочке исполнения судебного акта от 22.04.2021 по делу N А35-88/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта