Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 18АП-8218/21 по делу N А76-3070/2021

г. Челябинск

20 июля 2021 г.

Дело N А76-3070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубиконт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу N А76-3070/2021.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Романов А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 17.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Рубиконт" (далее - истец, ООО "Рубиконт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") об отмене начисленного штрафа от 25.01.2021 в размере 659 190 руб., наложенного ответчиком.

Определением суда от 21.05.2021 исковое заявление ООО "Рубиконт" оставлено без рассмотрения (л.д. 112-114).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рубиконт" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что данная категория дел, не подпадает под споры, для которых обязателен досудебный порядок урегулирования спора. Претензия не является необходимым условием досудебного порядка урегулирования споров, поскольку исковые требования являются требованиями неимущественного характера. По мнению подателя жалобы, обязательный претензионный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), в настоящем случае не применяется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; податель жалобы в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ОАО "РЖД", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор перевозки. При взвешивании груза во время движения, ответчик установил несоответствие массы, вследствие чего истцу начислен штраф по статье 98 Устава железнодорожного транспорта. Считая начисление штрафа неправомерным, истец обратился в суд с требованием об его отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения данного спора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Оставление заявления без рассмотрения регулируется главой 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.

Поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

Суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу приведенных норм, все споры, связанные с перевозкой, и предъявляемые требования к перевозчику, в том числе несогласие с начисленным штрафом, подлежат разрешению путем предъявления претензий.

Письмом-уведомлением от 25.01.2021 N 18 ОАО "РЖД", просило в срок до 03.02.2021 дать письменное согласие на оплату штрафа и при согласии добровольной оплаты штрафа приложить платежное поручение об его оплате (л.д. 64).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства ответа на указанное письмо.

Иных доказательств направления истцом в адрес ответчика возражений по начисленному штрафу, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с несоблюдением (нарушением) установленного законом обязательного порядка обращения с заявленным требованием, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как характер заявленных исковых требований (оспаривание наложенного штрафа) не изменяет правовой природы обязательств, возникших между сторонами (обязательства из перевозки), и не освобождает истца от необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Рубиконт" не лишено возможности защитить свои права и интересы, в том числе в деле N А76-9380/2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу N А76-3070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубиконт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева