Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-14889/21 по делу N А56-107532/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-107532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Муравьев М.Ю. по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: Кривоносова А.В. по доверенности от 01.11.2020 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14889/2021) ООО "Калужский завод приводных механизмов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-107532/2020, принятое

по иску ООО "Аналитприбор"

к ООО "Калужский завод приводных механизмов"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Аналитприбор" (далее - истец, ООО "Аналитприбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" (далее - ответчик, ООО "Калужский завод приводных механизмов") о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения, 525 600 рублей неустойки, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей позиции приведены доводы о неправомерности предъявления требований по неустойке, а также о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ввиду действия ограничений, вызванных эпидемиологической ситуацией.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что размер неустойки определен сторонами в договоре, оснований для применения к ответчику мер, предусматривающих снижение ответственности, не имеется, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между сторонами заключен Договор поставки N А-786, в рамках которого между сторонами заключены следующие Спецификации: N 1 от 12.02.2020, N 2 от 10.03.2020, N 3 от 08.06.2020, N 4 от 08.06.2020.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки Товара, так Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,25% от стоимости недопоставленной партии Товара за каждый день просрочки поставки Товара, до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

Ссылаясь на то, что поставка товара произведена с нарушением сроков, Покупатель начислил по состоянию на 28.10.2020 неустойку за просрочку поставки Товара в размере 525 600 рублей:

- по Спецификации N 1 от 12.02.2020 Истец оплатил авансовые платежи в размере 60% стоимости Товара, в соответствии с условиями пунктом З данной Спецификации. Стоимость Товара - 1 200 000 рублей 00 коп. Срок поставки Товара - 12.05.02020. Ответчиком поставлен Товар - OZ.O-7,2020 года с нарушением срока поставки на 57 дней. Сумма начисленной неустойки в размере -171 000 рублей за период с 12.05.2020 (дата поставки по договору) по день поставки 07.07.2020 года;

- по Спецификации N 2 от 10.03.2020 Истец полностью оплатил стоимость товара в размере 720 000 рублей. Срок поставки Товара - 22.04.2020 (30 раб. дней с момента подписания спецификации) Ответчик поставил Товар - 07.07.2020 с нарушением срока поставки на 77 дней. Сумма неустойки - 138 600 рублей 00 копеек за период с 22.04.2020 по 07.07.2020 года;

- по Спецификации N 3 от 08.06.2020 Истец полностью оплатил Товар в размере - 600 000 рублей 00 коп. Ответчик должен был поставить Товар 07.07.2020, но до настоящего времени Истец Товар не получил. Сумма начисленной неустойки в размере - 216 000 рублей 00 копеек за период с 07.07.2020 по день предъявления претензии 28.11.2020 года.

Также, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, ООО "Аналитприбор" - 28.10.2020 (исх.N .314 ) направило в адрес ООО "КЗПМ" уведомление о расторжении Спецификации N 3 от 08.06.2020 с требованием возврата денежных средств (аванса) в размере - 600 000 рублей.

Поскольку авансовые платежи, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств не были возвращены, в том числе и в претензионном порядке, ООО "Аналитприбор" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 487, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор расторгнут, факт нарушения обязательств со стороны ответчика подтвержден документально, проверив расчеты истца требование удовлетворил в заявленном виде.

При проверке законности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами стороны.

В настоящем случае ответчик полагает, что основания для применения мер ответственности за нарушение обязательств по договору не имелось ввиду действия ограничений, связанных с эпидемиологической ситуацией. Применению подлежали, по его мнению, разъяснения, приведенных в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), а также постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Апелляционный суд полагает, что данные доводы ошибочны.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 был введен на полгода мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid/), ответчику не предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Кроме того, подлежит принятию во внимание содержание Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 5, 7): признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В данном случае ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинно-следственной связи между введением ограничительных мер и невозможностью исполнить свои обязательства, в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, принимая на себя обязательства, подписывая Спецификации в период действия ограничений, обязан был отдавать отчет своим действиям, разумно оценивая возможность выполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для признания неправомерным начисления неустойки за неисполнение обязательств не имеется, требования по праву мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения к сумме неустойки 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая субъектный состав спорных правоотношений, считает несоразмерной предъявленную истцом к взысканию неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким - 0,25%, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, снижая размер неустойки до суммы 210 240 рублей (исходя из 0,1% ставки ЦБ РФ), суд апелляционной инстанции не выходит за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В остальной части решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-107532/2020 изменить в части размера взысканной неустойки, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" 600 000 рублей неосновательного обогащения, 210 240,00 рублей неустойки, 24 256 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова