Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 04АП-879/21 по делу N А19-18523/2020

г. Чита

21 июля 2021 г.

Дело N А19-18523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медлайн" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года по делу N А19-18523/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медлайн" (ОГРН 1113850031140, ИНН 3811152761; 664050, Иркутская область, город Иркутск, проспект Маршала Жукова, дом 11/2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконным решения от 14.07.2020,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (ОГРН 1033801535547, ИНН 3811029091; 664022, Иркутская область, город Иркутск, бульвар Гагарина, дом 4),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медлайн" (далее - заявитель, общество, ООО "Медлайн" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление, антимонопольный орган или Иркутское УФАС России) о признании незаконным решения от 14.07.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года по делу N А19-18523/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 14.07.2020 N 038/1021/20 является законным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медлайн" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражный суд Иркутской области при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Медлайн" требования также как Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области при принятии решения о внесении сведений об ООО "Медлайн" в реестр недобросовестных поставщиков ограничился лишь формальной позицией, констатировав соблюдение заказчиком процедуры уведомления о расторжении контракта, без оценки наличия основания для принятия такого решения, не принимая во внимание все обстоятельства по делу.

ООО "Медлайн" отмечает, что ни ответчик, ни Арбитражный суд не приняли во внимание, что в условиях глобальной пандемии и многократно возросшего спроса на все почти все группы медицинских товаров, вышеуказанные компании, на письма которых ссылались ответчик и Арбитражный суд при вынесении решений, были в первую очередь заинтересованы в получении большей прибыли и удовлетворении потребности среди своих эксклюзивных дилеров.

Общество указывает, что при принятии оспариваемого решения ответчиком не было установлено, что в действиях общества имеется недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы Управлением и Арбитражным судом не оценивался вопрос, приступило ли общество к исполнению условий контракта, какие меры им предпринимались для исполнения контракта, не доказано осуществление обществом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, существенность нарушения условий контракта, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав обществом.

В отзыве Иркутское УФАС России возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29 апреля 2021 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", суд апелляционной инстанции изменил порядок проведения судебного заседания путём изменения времени судебного заседания по делу N А19-18523/2020 на 09 час. 30 мин. 14 июля 2021 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Медлайн" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1113850031140).

18 ноября 2019 года в Единой информационной системе (далее - БИС) размещены Извещение о проведении электронного аукциона N 0134200000119004190, а также документация об электронном аукционе на поставку инструментов колющих (шприцов), (далее - документация об электронном аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 19 433 018 рублей 50 копеек.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10 декабря 2019 года победителем электронного аукциона признано ООО "Медлайн".

В соответствии со статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) Ф 23 декабря 2019 года заказчиком и обществом заключен контракт N 13-СЭА/20-4190 на поставку инструментов колющих (шприцов) (далее - Контракт).

Цена Контракта с учетом заключенного дополнительного соглашения от 23 декабря 2019 года составляет 14 925 670 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику товар - инструменты колющие (шприцы) - количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, за счет средств бюджетных учреждений.

Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) установлен следующий Перечень товаров, необходимых к поставке: шприц общего назначения, одноразового использования 1 мл; шприц общего назначения, одноразового использования 2 мл; шприц общего назначения, одноразового использования 5 мл; шприц общего назначения, одноразового использования 10 мл; шприц общего назначения, одноразового использования 20 мл; шприц общего назначения, одноразового использования 50 мл; шприц Жанэ 150 мл. Луер Слип; шприц инеулиновый /неубираемая игла; шприц туберкулиновый/ для аллергологических проб в комплекте с иглой, стандартный.

Согласно пункту 3.5 контракта срок, период поставки товара с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В связи с неисполнением условий контракта заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе 25.05.2020.

Заказчик обратился в Управление с заявлением о включении сведений в отношении ООО "Медлайн", в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона на поставку инструментов колющих (шприцы), извещение N 0134200000119004190 (далее - электронный аукцион).

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением вынесено решение от 14.07.2020 N 038/1021/20 о включении сведений, представленных заказчиком в отношении ООО "Медлайн", учредителя - Галенпольской Л.А. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая решение антимонопольного органа от 14.07.2020 N 038/1021/20 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

На основании пункта 4 указанного выше Постановления ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 (далее - Постановление Правительства N 728) определено, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2019 года в Единой информационной системе (далее - БИС) размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0134200000119004190, а также документация об электронном аукционе на поставку инструментов колющих (шприцов), (далее - документация об электронном аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 19 433 018 рублей 50 копеек.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10 декабря 2019 года победителем электронного аукциона признано ООО "Медлайн".

В соответствии со статьей 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ 23 декабря 2019 года заказчиком и обществом заключен контракт N 13-СЭА/20-4190 на поставку инструментов колющих (шприцов) (далее - Контракт).

Цена Контракта с учетом заключенного дополнительного соглашения от 23 декабря 2019 года составляет 14 925 670 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику товар - инструменты колющие (шприцы) - количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, за счет средств бюджетных учреждений.

Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) установлен следующий Перечень товаров, необходимых к поставке: шприц общего назначения, одноразового использования 1 мл; шприц общего назначения, одноразового использования 2 мл; шприц общего назначения, одноразового использования 5 мл; шприц общего назначения, одноразового использования 10 мл; шприц общего назначения, одноразового использования 20 мл; шприц общего назначения, одноразового использования 50 мл; шприц Жанэ 150 мл. Луер Слип; шприц инеулиновый /неубираемая игла; шприц туберкулиновый/ для аллергологических проб в комплекте с иглой, стандартный.

Согласно пункту 3.5 контракта срок, период поставки товара с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

18 мая 2020 года в связи с тем, что по состоянию на эту дату ООО Медлайн" не исполнило обязательства по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе 25 мая 2020 года.

Пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии 7 надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, 29 июня 2020 года обществом получено заказное письмо с уведомлением о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованием части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что датой надлежащего уведомления заказчиком общества об одностороннем отказе от исполнения договора является 29 июня 2020 года, общество в период с 30.06.2020 по 09.07.2020 имело право устранить нарушения условий государственного контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

По состоянию на 09.07.2020 поставка товара осуществлена не была, в связи с чем государственный контракт в силу части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ считается расторгнутым.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 10 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении антимонопольного дела антимонопольный орган пришел к правильному выводу о недобросовестности общества при исполнении им своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.5 Контракта заявка исполняется поставщиком единовременно в полном объеме в течении 10 рабочих дней с момента передачи ему заявки.

15 апреля 2020 года на электронный адрес поставщика была направлена заявка на поставку: шприц общего назначения (градуированный объем шприца 1 мл) - 10000 шт; шприц общего назначения (градуированный объем шприца 5 мл) - 20000 шт; шприц общего назначения (градуированный объем шприца 10 мл) - 20000 шт; шприц общего назначения (градуированный объем шприца 20 мл) - 5000 шт. Срок исполнение заявки до 29 апреля 2020 года.

По состоянию на 06.05.2020 заявка поставщиком не была исполнена в связи с чем, заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия N 1403 от 07.05.2020 с требованием поставить товар в срок до 12.05.2020.

Однако в назначенный срок поставка товара не была произведена, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, в адрес заказчика от поставщика поступило письмо от 30.03.2020 б/н с предложением расторгнуть вышеуказанный контракт по соглашению сторон.

29.04.2020 в адрес заказчика поступило письмо от 28.04.2020 б/н с повторным предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Однако заказчик, в свою очередь, предложил поставщику в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" внести изменения в контракт, так как потребность ГБУЗ ИГОДКБ осталась.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие товара на складе не является уважительной причиной не поставки товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции отклоняется довод общества о том, что участник закупки не пытался уклониться от исполнения контракта. Но в связи с повсеместным распространением короновирусной инфекции, поставка товара в установленные сроки, стала невозможной по причине того, что многократно возрос спрос на шприцы. Производители не дают точного ответа, когда смогут изготовить и поставить товар.

На рассмотрении обращения обществом было представлено письмо Медикопроизводственной компании "Елец" от 08 апреля 2020 года, направленное директору ООО "Церебрум-М", в котором указывается о невозможности осуществить поставку шприцов в связи с отсутствием готовой продукции на складе.

Вместе с тем, Управлением 14 июля 2020 года был направлен запрос Медико- производственной компании "Елец" о предоставлении информации об ограничениях по реализации и фиксированию дефицита шприцов на апрель-май 2020 года, в ответ на который получен ответ, в котором указывается, что ограничений по реализации шприцов не вводилось, дефицит товара в период апрель, май 2020 года не фиксировался; склады были переполнены товаром, готовым к эксплуатации. ООО "Медлайн" в 2020 календарном году не обращалось в ООО "МПК "Елец" по вопросу приобретения и отгрузки изделий медицинского назначения.

Более того, до апреля 2020 года ООО "Медлайн" поставлял товар производства ООО "Паскаль Медикал". Вместе с тем доказательств направления запросов данному производителю об отсутствии товара обществом не представлено.

Управлением также был сделан запрос ООО "Паскаль медикал" о предоставлении информации об ограничениях по реализации и фиксированию дефицита шприцов на апрель-май 2020 года, в ответ на который был получен ответ, в котором указывается, что ограничений по реализации шприцов не вводилось, дефицит товара в период апрель, май 2020 года также не фиксировался. ООО "Медлайн" в 2020 календарном году не обращалось в ООО "Паскаль Медикал" по вопросу приобретения и отгрузки изделий медицинского назначения.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции соглашается с антимонопольным органом в том, что вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "Медлайн" при исполнении контракта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом выполнены условия, предусмотренные контрактом, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Федерального закона N 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, обществом не представлено документов, свидетельствующих об невозможности поставки, транспортировки, закупки товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих ООО "Медлайн" исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, судом не установлено.

Наличия иных не зависящих от заявителя причин, препятствовавших обществу надлежащим образом исполнить свои обязательства, также не установлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции общество, при подаче заявки на участие в электронном аукционе, согласилось на участие в данном аукционе со всеми условиями, указанными заказчиком в извещении и документации об электронном аукционе.

Также судом первой инстанции отмечено, что начальная (максимальная) цена контракта данного электронного аукциона составляет 19 433 2018 рублей 50 копеек. Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 10.12.2019 N 0134200000119004190-2, ООО "Медлайн" добровольно снизило названную НМЦК более чем на 70 %, предложив исполнить контракт за 5 536 308 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления о том, что с учётом значительного снижения начальной (максимальной) цены контракта, имеющихся в деле документов, устанавливающих отсутствие дефицита инструментов колющих (шприцов), а также необоснованности ссылки ООО "Медлайн" о распространении короновирусной инфекции, как на обстоятельства непреодолимой силы, не позволяющие исполнить контракт, данные действия общества свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обществом не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о непроявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и не исполнением обязательств по контракту в дальнейшем.

Изучив представленные документы и информацию, суд первой инстанции приёшл к верному выводу о том, что победитель электронного аукциона - ООО "Медлайн" намеренно и умышленно при исполнении условий контракта проявило недобросовестное поведение по отношению к заказчику, не предпринял всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение общества, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок контракта, и, как следствие, к неэффекгивному использованию бюджетных средств, у Комиссии Иркутского УФАС России имеются все основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Исходя из вышеизложенного, сведения в отношении ООО "Медлайн" подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Федерального закона N 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Суд апелляционной полагает, что ООО "Медлайн" подавая заявку на участие в закупки, согласилось с условиями документации о закупки и проектом контракта, заключило контракт, следовательно, взяло на себя определенные обязательства, которые должно исполнить надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

Более того, учитывая специфику объекта закупки и ее социальную значимость, а также тот факт, обществом не предпринимались попытки исполнить контракт в соответствии с условиями контракта, указанные действия ООО "Медлайн" можно характеризовать, как недобросовестное поведение.

Поскольку в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом установлено недобросовестное поведение в действиях ООО "Медлайн" при исполнении контракта, а также не доказано совершение обществом умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения контракта, следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что доказаны обстоятельства необходимые для принятия специальной меры ответственности, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 14.07.2020 N 038/1021/20 является законным и обоснованным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года по делу N А19-18523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.