Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 04АП-2698/21 по делу N А19-22128/2020

г. Чита

20 июля 2021 г.

Дело N А19-22128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 84" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по делу N А19-22128/2020 по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 84" муниципального образования города Братска (ОГРН: 1023800918217, ИНН: 3803204350) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН: 1083808012705, ИНН: 3808184080) о признании незаконным и отмене предписания от 21.09.2020 N 155/1/1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 84" муниципального образования города Братска (МБДОУ "ДСКВ N 84"), обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании незаконным и отмене предписания от 21.09.2020 N 155/1/1.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует законодательству.

МБДОУ "ДСКВ N 84", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель образовательного учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание п.8.5 СНиП 10-01-94 действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*.

Суд не дал оценки всем доводам заявителя.

Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.08.2020 N 155 в период с 16.09.2020 по 21.09.2020 должностным лицом административного органа в отношении МБДОУ "ДСКВ N 84" проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л. 112).

Результаты проверки отражены в акте от 21.09.2020 N 155 (т. 1, л. 100).

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности допущенные МБДОУ "ДСКВ N 84":

- в нарушение статей 6, 53, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.30 СП 112.13330.2011 "СНИП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" наружная эвакуационная лестница, расположенная с южной стороны здания западного крыла ведущая со второго этажа выполнена с нарушением нормативных документов (ширина проступи менее 25 см);

- в нарушение статей 6, 53, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.30 СП 112.13330.2011 "СНИП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" наружная эвакуационная лестница, расположенная с южной стороны здания восточного крыла ведущая со второго этажа выполнена с нарушением нормативных документов (ширина проступи менее 25 см);

- в нарушение статей 6, 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 1.7, 6.12, 6.13 СП 112.13330.2011 "СНИП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" отсутствуют эвакуационные выхода из групп 2- го этажа непосредственно наружу;

- в нарушение статей 6, 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 1.7, 6.12, 6.13 СП 112.13330.2011 "СНИП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" отсутствуют эвакуационные выхода из групп 2- го этажа непосредственно наружу.

Указанным нарушены:

Статьи 6, 53, 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 1.1, 1.7*, 6.12*, 6.13, 6.30*, СП 112.13330.2011

По итогам проверки государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору МБДОУ "ДСКВ N 84" выдано предписание от 21.09.2020 N 155/1/1, которым заявителю предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в срок до 30.09.2021 (т.1, л. 106).

МБДОУ "ДСКВ N 84" посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Частями 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

Часть 4 ст. 4 названного закона установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, объект дошкольного учреждения введен в эксплуатацию в 1971 году.

Здание детского дошкольного учреждения относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1. и является по своему функциональному назначению общественным зданием.

Пунктом 3.3 СНиП II-Л.2-62 "Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования", действовавшим на момент строительства объекта защиты предусмотрено, что количество эвакуационных выходов из общественных зданий и помещений должно быть не менее двух.

В качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа двухэтажных общественных зданий (кроме зданий школ, детских яслей-садов III-V степеней огнестойкости и больниц) допускается применение наружной пожарной лестницы, устраиваемой согласно главе СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования".

Согласно пункту 4.1. СНиП II А.5-62 на случай возникновения пожара должна быть обеспечена возможность безопасной эвакуации находящихся в здании людей через эвакуационные выходы. Выходы считаются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор или проход, ведущий к лестничной клетке или непосредственно в лестничную клетку, имеющую самостоятельный выход наружу или через вестибюль;

в) из помещения в соседние помещения в том же этаже, обеспеченные выходами, указанными в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, за исключением случаев, оговоренных в главе СНиП II-М.2-62 "Производственные здания промышленных предприятий. Нормы проектирования".

В силу пункта 4.6 СНиП II-А.5-62 количество эвакуационных выходов из зданий и помещений должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено.

В последующем такое требование было предусмотрено в пункте 4.1 СНиП II-Л.3- 62. Часть II. Раздел Л. Глава 3 Детские ясли-сады. Нормы проектирования, утвержденного Госстроем СССР 10.10.1962, и в пункте 3.12 СНиП II-Л.3-71. Часть II. Раздел II. Глава 3. Детские ясли-сады. Нормы проектирования, утвержденного Госстроем СССР 10.11.1971, согласно которым из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух эвакуационных выходов.

Аналогичные требования содержались также в ранее действовавших СНИП 2.08.- 89* (пункт 2.4), Ведомственных строительных нормах "Детские дошкольные учреждения. Нормы проектирования" ВСН 49-86 (пункт 3.29), СНиП II-64-80 (пункт 3.38).

Согласно пункту 5.2.12 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения детских дошкольных учреждений, спальных корпусов школ-интернатов и детских учреждений, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

Пунктом 11 Правил противопожарного режима утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" в том числе предусмотрено, что из помещений, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

В силу статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Учитывая указанное правовое регулирование, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование о наличии двух эвакуационных выходов из каждой группы (помещения) в здании детского сада предъявлялось как на момент ввода здания детского сада в эксплуатацию в 1971 году, так предъявляется действующими в момент проверки правилами пожарной безопасности.

Учитывая указанное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки п.8.5 СНиП 10-01-94 действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, как не учитывающего сделанные выводы суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, помещения МБДОУ "ДСКВ N 84" на втором этаже (помещения N 6, N 18 согласно экспликации к техническому паспорту), не имеют ни одного выхода, попадающего под определение "эвакуационного", что не оспаривается в апелляционной жалобе, в связи с чем требования предписания в данной части законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 6.30 СНиП 21-01-97* уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Надзорный орган в ходе проверки установил, что из оспариваемого предписания следует, что в нарушение названного пункта СНИП 21-01-97* наружные эвакуационные лестницы, расположенные с южной стороны здания 10 МБДОУ "ДСКВ N 84" западного и восточного крыла ведущие со второго этажа выполнены с нарушением нормативных документов (ширина проступи менее 25 см).

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что требования пункта 6.30 СНиП 21-01-97* должны соблюдаться МБДОУ "ДСКВ N 84" независимо от того, что здание детского сада было построено до введения указанных правил в действие, поскольку не соответствие эвакуационного выхода требованиям к эвакуационному выходу, фактически свидетельствует о его отсутствии как надлежащего эвакуационного выхода, в то время как его наличие в соответствующем закону виде, является обязательным.

В связи с указанным, в данной части требования предписания являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений порядка проведения государственного надзора судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей по платежному поручению N 64236 от 03.06.2021 подлежит возврату Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 84" муниципального образования города Братска из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" апреля 2021 года по делу N А19-22128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 84" муниципального образования города Братска (адрес: 665707, Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, улица Наймушина, дом 40 "В", ОГРН: 1023800918217, ИНН: 3803204350) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. платежному поручению N64236 от 03.06.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк