Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 06АП-3479/21 по делу N А04-4169/2020

г. Хабаровск

20 июля 2021 г.

А04-4169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесной союз": Лезина Н.Г., представитель по доверенности от 18.02.2021; Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 18.02.2021;

от Стасика Виктора Матвеевича: Лещенко Т.А., представитель по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Стасика Виктора Матвеевича, Землянского Максима Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Лесной союз", Горра Василия Владимировича, Мальцевой Ольги Геннадьевны

на определение от 25.05.2021

по делу N А04-4169/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест ДВ"

о принятии обеспечительных мер

в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью "Форест ДВ"

к Кривошееву Олегу Алексеевичу, Стасик Виктору Матвеевичу, Горру Василию Владимировичу, Мальцевой Ольге Геннадьевне, Землянскому Максиму Юрьевичу, Дзинтер Владимиру Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Виза", обществу с ограниченной ответственностью "Амурлес", обществу с ограниченной ответственностью "Джалингра", обществу с ограниченной ответственностью "Лесной союз", обществу с ограниченной ответственностью "Рудник"

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест ДВ" (далее - ООО "Форест ДВ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества "Туранлес" (ОГРН 1022801006623, ИНН 2825002404, далее - АО "Туранлес", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2020 в отношении АО "Туранлес" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лебедев Юрий Андреевич (далее - Лебедев Ю.А.).

Решением суда от 24.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Валентина Викторовна.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Форест ДВ" 20.05.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кривошеева Олега Алексеевича (далее - Кривошеев О.А.), Стасика Виктора Матвеевича (далее - Стасик В.М.), Горра Василия Владимировича (далее - Горр В.В.), Мальцевой Ольги Геннадьевны (далее - Мальцева О.Г.), Землянского Максима Юрьевича (далее - Землянский М.Ю.), Дзинтер Владимира Витальевича (далее - Дзинтер В.В.), общества с ограниченной ответственностью "Виза", общества с ограниченной ответственностью "Амурлес", общества с ограниченной ответственностью "Джалингра", общества с ограниченной ответственностью "Лесной союз" (далее - ООО "Лесной союз"), общества с ограниченной ответственностью "Рудник".

Также ООО "Форест ДВ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства (в т.ч. денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных учреждениях, в пределах 200 734 409,60 руб. в отношении вышеуказанных в качестве ответчиков лиц.

Определением суда от 25.05.2021 заявление ООО "Форест ДВ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на имущество, имущественные права и денежные средства (в т.ч. денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных учреждениях, в пределах суммы 37 772 825,39 руб. в отношении следующих лиц: Кривошеева О.А.; Стасика В.М.; Горра В.В.; Мальцевой О.Г.; Землянского М.Ю.; Дзинтер В.В.; ООО "Виза"; ООО "Амурлес"; ООО "Джалингра"; ООО "Лесной союз"; ООО "Рудник". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стасик В.М., Землянский М.Ю., ООО "Лесной союз", Горр В.В., Мальцева О.Г. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 25.05.2021 отменить в части принятия в отношении них обеспечительных мер.

В обоснование жалобы Стасик В.М. приводит доводы о том, что конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, в то время как необоснованное наложение ареста на денежные средства может повлечь причинение заявителю жалобы реального ущерба. Полагает, что не доказан факт того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Обращает внимание на несоразмерность заявленного конкурсным кредитором и принятого судом обеспечения в пределах суммы 37 772 825, 39 руб. Считает, что наличие аффилированности между должником и компаниями, в которых Стасик В.М. является руководителем и учредителем, в отсутствие иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника, не является безусловным и достаточным основанием наложения обеспечительных мер на имущество и денежные средства физического лица.

Землянский М.Ю. в обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Форест ДВ" доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер не представлено, основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют. Обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, ООО "Форест ДВ" не представлено. Обращает внимание на то, что у заявителя жалобы на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, следовательно, принятие обеспечительных мер в форме ареста имущества и денежных средств нарушит права несовершеннолетнего ребенка.

ООО "Лесной союз" в обоснование жалобы приводит доводы о том, что принятые меры в виде наложения арест на имущество, имущественные права и денежные средства (в т.ч. денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных учреждениях, в пределах суммы 37 772 825,39 руб. приведет к полной остановке хозяйственной деятельности компании и невозможности исполнять денежные обязательства (выплата заработной платы, исполнение обязанностей по уплате налогов и обязательных платежей и т.д.). Считает, что само по себе наличие таких обстоятельств, как аффилированность компаний, в отсутствие доказательств влияния одной компании для принятия решений другой, подконтрольности одной компании другой, взаимосвязанности действий и единства целей, иных обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Обращает внимание, что имущественное положение ООО "Лесной союз" позволяет сделать вывод о его достаточности для исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления ООО "Форест ДВ".

В обоснование жалобы Горр В.В. ссылается на то, что не имеется и не имелось ни одного основания для привлечения заявителя жалобы к субсидиарной ответственности и принятия в отношении его имущества обеспечительных мер. Указывает, что фактически Горр В.В. не входил и не входит в перечень лиц, фактически контролирующих должника и аффилированных к должнику, а также в перечень лиц, принимавших решения и действия по отношению к должнику, приведшие к банкротству последнего. Обращает внимание, что в связи с принятием судом первой инстанции оспариваемых обеспечительных мер Горр В.В. будет лишен всех средств к существованию, так как поступающая на банковский счет пенсия будет арестована и не может быть использована заявителем жалобы для приобретения продуктов, медикаментов и т.д.

Мальцева О.Г. в обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель жалобы не исполняла свои обязанности генерального директора по обеспечению сохранности имущества должника. Считает, что не имеется и не имелось ни одного основания для привлечения Мальцевой О.Г. к субсидиарной ответственности и принятия в отношении ее имущества обеспечительных мер. Ссылается на то, что фактически заявитель жалобы не входила и не входит в перечень лиц, фактически контролирующих должника и аффилированных к должнику, а также в перечень лиц, принимавших решения и действия по отношению к должнику, приведшие к банкротству последнего.

ООО "Форест ДВ" в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда от 25.05.2021 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн конференции, представители ООО "Лесной союз" и Стасика В.М. поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 25.05.2021 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В части 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, в числе которых поименовано: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Из пункта 16 указанного Постановления следует, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Следует также отметить, что возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Так, ООО "Форест ДВ", обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, указало на то, что своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствие к исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также ООО "Форест ДВ" указало на то, что на дату обращения в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер контролирующими лицами не принято мер по исполнению обязательств должника, в период подозрительности контролирующими лицами совершались сделки по выводу имущества, которые также оспариваются (договоры купли-продажи недвижимости совершенные должником с контролирующим лицом ООО "Лесной союз"), предъявлены претензии к контролирующим лицам о взыскании займов (ООО "Рудник", ООО "Амурлес").

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчики по обособленному спору в целях избежания обращения взыскания на имущество могут предпринять действия по отчуждению вышеуказанного имущества третьим лицам, в результате чего будет невозможно исполнить судебный акт в случае удовлетворения судом заявленных в рассматриваемого обособленном споре требований за счет имеющегося на сегодня имущества, пришел к правомерному выводу, что принятие в отношении ответчиков обеспечительных мер в виде ареста (в т.ч. денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных учреждениях в пределах суммы 37 772 825,39 руб. позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, наложенные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований, разумны, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами.

Как верно указано судом первой инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры выступают мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета ответчиков, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до удовлетворения заявленных требований кредиторов.

Доводы жалоб, сводящиеся к тому, что ООО "Форест ДВ" доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер не представлено, основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом следует отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Более того, процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом первой инстанции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Доводы жалоб, сводящиеся к тому, что обеспечительные меры создают препятствие в виде ведения хозяйственной деятельности, а также лишения всех средств к существованию, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчиков суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Также указанные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за частичной отменой принятых обеспечительных мер, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Доводы жалоб относительно их вовлеченности в деятельность должника относятся к существу рассматриваемого спора, и им не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 25.05.2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2021 по делу N А04-4169/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина