Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 07АП-3800/21 по делу N А45-3375/2021

город Томск

21 июля 2021 г.

Дело N А45-3375/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" (07АП-3800/2021) на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3375/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (г. Новосибирск, ИНН 5404305769) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.11.2017 N 129805а в размере 324 434,79 рублей за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года, неустойки в размере 32 152,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ответчик, общество) с требованиями задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.11.2017 N 129805а в размере 324 434,79 рублей за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года, неустойки в размере 32 152,04 рублей за период с 10.01.2019 по 26.01.2021.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 апреля 2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права; указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельное определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не вынес, дело рассмотрел без участия сторон, что является нарушение ч. 1 ст. 226 и ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (арендодателем) и ООО "Система" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 129805а (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 131 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021055:3114, расположенный в пределах Железнодорожного района г. Новосибирска (п. 1.1 договора).

Земельный участок передается арендатору для эксплуатации павильона по пр. Димитрова, (5) (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора срок действия договора установлен с 01.11.2017 по 01.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора аренды размер годовой арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 342 000 рублей в год, или 28 500 рублей ежемесячно.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Новосибирской области, муниципальными правовыми актами г. Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы, в том числе в соответствии с указанными в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции - ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, арендная плата изменяется на размер уровня инфляции, указанного на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор.

Согласно пункту 2.4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.4.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности.

Согласно п. 4.2.7 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Согласно п. 6.2 договора аренды истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В случае если земельный участок, предоставленный по договору, входит в земли, зарезервированные для муниципальных нужд, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом.

Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении (п. 6.6).

Руководствуясь данной нормой, мэрия письмом от 22.11.2019 N 31/19/15565 указала, что арендованный обществом земельный участок входит в зону резервирования земель для муниципальных нужд г. Новосибирска в границах планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения - автомобильной дороги общего пользования по пр. Димитрова в Железнодорожном районе. В этой связи мэрия данным письмом отказалась от исполнения договора аренды с 20.12.2019, указала на необходимость освобождения земельного участка к указанной дате.

Поскольку после названной даты, а также после истечения срока договора ответчик земельный участок не освободил, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 324 434,79 рублей.

В соответствии с п. 2.4.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 32 152,04 рублей за период с 10.01.2019 по 26.01.2021.

Истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление от 27.11.2020 N 15/73-ЦО о необходимости погасить задолженность по арендной плате и неустойке в трехдневный срок с момента получения уведомления.

До настоящего времени требования истца, изложенные в указанном уведомлении, ответчиком не исполнены.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества в связи с отказом Мэрии от договора, а также оплаты за его пользование, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 324 434,79 руб. за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 2.4.3 договора начислил пени в размере 32 152,04 руб. за период с 10.01.2019 по 26.01.2021.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пеню в размере 32 152,04 руб.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке обще искового производства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. ч. 1 - 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявленном в суд первой инстанции ходатайстве ответчик просил суд первой инстанции не рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства, так как имеется необходимость в выяснении и исследовании дополнительных доказательств по делу, а заявленные истцом требования не носят бесспорный характер.

Однако, ни обстоятельства, ни доказательства в заявлении не указаны, т.е. основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в ходатайстве не приведены.

Судом апелляционной инстанции таким основания также не усматриваются.

Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права ответчика, поскольку возражения ответчика по иску, приняты во внимание судом при принятии решения.

Вынесения отдельного определения в данном случае не требовалось, вопреки доводам ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков