Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-9603/21 по делу N А32-21777/2020

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А32-21777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Абрамовой М.Р. по доверенности N 02/21 от 11.01.2021,

от ответчика - представителя Лаптиновой Д.В. по доверенности N К/26-Д от 15.07.2020, паспорт;

от третьего лица - представителя Сеньковой З.Н. по доверенности N 11 от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮТЭК-Региональные сети" (ИНН 8601033125,ОГРН 1078601003788)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-21777/2020

по иску акционерного общества "ЮТЭК-Региональные сети"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (ИНН 7715902899, ОГРН 1127746076710)

при участии третьего лица - акционерного общества "ЮРЭСК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮТЭК-Региональные сети" (далее - АО "ЮТЭК-Региональные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (далее - ООО "МагнитЭнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18601 от 13.12.2012 за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 1 994 860,66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЮРЭСК".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что последствия хозяйственного решения истца о приобретении электросетевого имущества в августе 2019 года относится к рискам предпринимательской деятельности. Ответчик, оплатив стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период по установленному тарифу непосредственно АО "ЮРЭСК", считается полностью исполнившим свои обязательства. Приобретая объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, истец, являясь профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, участвующий в тарифном регулировании, не мог не знать, что данное действие приведет к перераспределению "котловой" выручки с учетом новых объектов электросетевого хозяйства. Учитывая отсутствие доказательств наличия объективных причин для вынужденного приобретения спорных объектов электросетевого хозяйства, в целях сохранения принципа государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии, судом установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ЮТЭК-Региональные сети" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.04.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не были учтены особенности тарифной системы, действующей на территории ХМАО-Югры, соответствующей Правилам N 861. Истец производит расчеты с АО "Россети Тюмень" по ежегодно утвержденным РЭК Тюменской области тарифам на услуги по передаче электрической энергии. Решением РЭК для расчетов между АО "ЮТЭК-Региональные сети" и АО "Россети Тюмень" установлен индивидуальный тариф. Тариф для пары сетевых организаций - АО "ЮТЭК-Региональные сети" и АО "ЮРЭСК" не подлежит установлению. Суд сделал не соответствующий действительности вывод о том, что одним из условий оказания истцом услуг по передаче электроэнергии является установление индивидуального тарифа, тогда как такой тариф не предусмотрен системой, действующей на территории ХМАО-Югры. Вывод суда о том, что АО "ЮТЭК-Региональные сети" в отношении приобретенных спорных точек поставки является исключительно владельцем объектов электросетевого хозяйства, несет бремя их содержания как собственник, является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не оценены доводы истца о том, что АО "ЮТЭК-Региональные сети" фактически является сетевой организацией и фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии конечному потребителю - семейному гипермаркету "Магнит". С момента приобретения спорного электросетевого имущества новые точки поставки стали непосредственно присоединены к сетям истца, о чем ответчику стало известно из дополнительного соглашения N 47 от 24.01.2020 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Однако стоимость услуг необоснованно оплачена ответчиком третьему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МагнитЭнерго" указывает, что стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период по установленному котловому тарифу была оплачена в полном объеме третьему лицу - АО "ЮРЭСК". Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, оплатив стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период по установленному тарифу непосредственно АО "ЮРЭСК", считается полностью исполнившим свои обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЮРЭСК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не заявлял в РЭК для тарифного регулирования на 2019 год приобретенное электросетевое имущество и полезный отпуск потребителя, подключенного к спорному электросетевому имуществу, и, как следствие, не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии АО "Тандер" в 2019 году. Получение услуг по передаче электрической энергии по единому тарифу является выходом за рамки установленного тарифного решения АО "ЮТЭК-Региональные сети" и приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между АО "ЮТЭК-Региональные сети" (исполнитель) и ООО "МагнитЭнерго" (заказчик) заключен договор N 18601 оказания услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

02.08.2019 между АО "ЮТЭК-Региональные сети", ИП Осадчук Н.С., ИП Осадчук В.А заключен договор N 9515-пр/19 купли-продажи объектов электросетевого имущества для электроснабжения расположенного в здании ТРЦ "Оазис Плаза" семейного гипермаркета "Магнит", находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Ленина, 28.

02.08.2019 между АО "ЮТЭК-Региональные сети" с одной стороны и ООО "АСМ Групп", АО "Тандер" с другой стороны оформлен акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к сетям АО "ЮТЭК - Региональные сети".

25.10.2019 в рамках существующего технологического присоединения между АО "ЮРЭСК" и АО "ЮТЭК-Региональные сети" переоформлен акт об осуществлении технологического присоединения N 6 от 25.10.2019 с максимальной мощностью 3400 кВт.

После переоформления вышеуказанных актов об осуществлении технологического присоединения, в связи с внесением изменения в объем оказанных услуг за период август-ноябрь 2019 года в адрес ООО "МагнитЭнерго" направлены счета-фактуры, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, корректировочные счета-фактуры с включением в них дополнительного объема услуг, а также соглашения об изменении стоимости услуг по передаче электроэнергии оказанных в период с августа по ноябрь 2019 года.

В адрес ответчика также было направлено дополнительное соглашение N 47 от 24.01.2020 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18601 от 13.12.2012 с включением с 01.08.2019 соответствующих точек поступления электрической энергии из сетей АО "ЮРЭСК" в сети АО "ЮТЭК-Региональные сети" в отношении вновь приобретенных объектов электросетевого имущества.

20.02.2020 от ответчика поступил протокол разногласий от 11.02.2020 к указанному дополнительному соглашению, согласно которому объемы потребления семейного гипермаркета "Магнит" включены в объем оказанных услуг АО "ЮТЭК-Региональные сети" с 01.01.2020, в результате чего, АО "ЮТЭК-Региональные сети" недополучает оплату за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по вновь приобретенным сетям за период август-декабрь 2019 года.

По расчету истца объем фактически оказанных услуг ответчику по точке поставке, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Ленина, 28, за спорный за период составил 1 994 860,66 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию об оплате указанной задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения АО "ЮТЭК-Региональные сети" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "ЮТЭК-Региональные сети" ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в рамках договора N 18601 от 13.12.2012 за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в точке поставки электрической энергии по адресу:

ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Ленина, 28, в отношении приобретенных истцом по договору N 9615-пр/19 от 02.08.2019 объектов электросетевого хозяйства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что услуги по передаче электроэнергии по спорной точке поставке, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Ленина, 28, оплачены ООО "МагнитЭнерго" в пользу АО "ЮРЭСК" в составе тарифа согласно распоряжению от 27.12.2018 N 54, N 55.

Судом установлено, что в заявленный истцом период - с 01.08.2019 по 31.12.2019 договор услуг по передаче электрической энергии между АО "ЮТЭК-Региональные сети" и ООО "МагнитЭнерго" по настоящему делу относительно спорной точки поставки заключен не был.

По мнению истца, с момента приобретения спорного электросетевого имущества новые точки поставки стали непосредственно присоединены к сетям истца, о чем ответчику стало известно из дополнительного соглашения N 47 от 24.01.2020 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, услуги по передаче электроэнергии в отношении данных точек подлежат оплате в пользу АО "ЮТЭК-Региональные сети", поскольку именно истец фактически оказывал услуги по передаче электроэнергии конечному потребителю - АО "Тандер" (семейный гипермаркет "Магнит").

Услуги сетевых организаций по передаче электрической энергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила N 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки регулируемой организации. Распределение совокупной необходимой валовой выручки всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Вместе с тем, законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе, посредством использования таких объектов, находятся в зависимости от того, учтены ли расходы на содержание соответствующих объектов при установлении тарифов применительно к рассматриваемому периоду регулирования и, по сути, являются риском данной сетевой организации.

Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на их содержание и эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

В ситуации, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, это изменяет механизм распределения денежных средств по единому (котловому) тарифу - его получателем становится сетевая организация, приобретшая указанные объекты. При этом возникшая схема отношений не может повлечь за собой изменения утвержденной регулирующим органом котловой модели распределения денежных средств и ограничить получение смежными сетевыми организациями необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифов.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

В силу пункта 46 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

Согласно пункту 47 Правил N 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил; в иных случаях заявленная мощность определяется на основании информации об объемах услуг по передаче электрической энергии потребителей услуг в предыдущих расчетных периодах, определяемых в соответствии с пунктом 15(1) настоящего документа, а также на основании информации о максимальных мощностях энергопринимающих устройств, процедура технологического присоединения которых к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на момент направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов не завершена.

Таким образом, тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии устанавливается в зависимости от заявленной и подтвержденной сетевой организацией величины мощности электрической сети, к которой технологически присоединены потребители, учтенной в прогнозном балансе.

Из материалов дела следует, что спорные объекты электросетевого хозяйства по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Ленина, 28, приобретены ответчиком после утверждения регулирующим органом тарифного решения на 2019 год.

АО "ЮТЭК-Региональные сети" не заявило в РЭК для тарифного регулирования (для расчета необходимой валовой выручки и установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии) на 2019 год приобретенное электросетевое имущество (условные единицы) и полезный отпуск потребителя, подключенного к спорному электросетевому имуществу, и как следствие, не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю АО "Тандер" в 2019 году.

В отсутствие индивидуального тарифа на 2019 год на услуги по передаче электроэнергии для АО "ЮТЭК-Региональные сети" и АО "ЮРЭСК" истец по отношению к соответствующим точкам поставки, имеющим опосредованное присоединение к сетям АО "ЮРЭСК", является исключительно владельцем электросетевых объектов, несет бремя их содержания как собственник (иной владелец), но не имеет статуса сетевой организации и не вправе извлекать доход в виде платы за оказание услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208 и от 04.08.2018 N 305-ЭС17-20124, потребитель может урегулировать свои правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии как с "котлодержателем", так и с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. Потребитель, оплатив услуги какой-либо из указанных смежных сетевых организаций по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства. Дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на потребителе. При этом, сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги по передаче электроэнергии лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Учитывая изложенное, урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего законодательства. Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства, вследствие чего предъявление к нему требований об оплате услуг по передаче электрической энергии является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что в в соответствии с письмом РЭК (исх. N 18/1104 от 28.09.2018 о предоставлении плановых структур на 2019 год), АО "ЮРЭСК" были направлены плановые объемы и структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) на 2019 год. При этом в плановом количестве электрической энергии, отпускаемой из сети АО "ЮРЭСК" на 2019 год и согласованной с ООО "МагнитЭнерго", учтены показатели полезного отпуска по указанному объекту потребителя АО "Тандер" (ГМ "Нягань") в размере 1,645 млн. кВт-ч.

Соответствующие услуги третьего лица - АО "ЮРЭСК" оплачены ответчиком в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, в силу приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МагнитЭнерго", оплатив, стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период по установленному тарифу третьему лицу - АО "ЮРЭСК", считается полностью исполнившим свои обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были учтены особенности тарифной системы, действующей на территории ХМАО-Югра, отклоняется судебной коллегией.

Применяемая в регионе котловая модель "котел снизу" предполагала, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

Между тем, истец не является плательщиком по индивидуальному тарифу для пары сетевых организаций (АО "ЮТЭК-Региональные сети" и АО "ЮРЭСК").

В рассматриваемой ситуации требование истца о получении от гарантирующего поставщика платы по единому котловому тарифу противоречит утвержденной тарифной модели.

Субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов, услуг по их передаче иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 по делу N А75-8489/2020.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-21777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев