Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 06АП-2367/21 по делу N А73-19701/2020

г. Хабаровск

20 июля 2021 г.

А73-19701/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апханова Артема Сергеевича

на решение от 12 апреля 2021 года

по делу N А73-19701/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) адрес: P.O. Box. 1239, Offshore Incorporations Centre, Victoria, Mahe, Republic of Seychells (п/я 1239, Оффшор Инкорпорейшн Центр, Виктория, остров Маэ, Республика Сейшельские Острова)

к индивидуальному предпринимателю Апханову Артему Сергеевичу

о взыскании 50 000 рублей

установил: KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Апханову Артему Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 236 493 в размере 50 000 рублей, судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в размере 1 190 рублей, почтовых сборов в размере 247,54 рублей.

Определением суда от 16 декабря 2020 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 4 февраля 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

12 апреля 2021 года судом составлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указано нарушение судом норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов ответчика, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о факте возбуждении дела.

Ответчиком также указано, что спорный товар под знаком Stikbot в гражданский оборот на территории России легально, с согласия правообладателя приобретен у уполномоченного лица - официального дистрибьютора ООО "САКС Игрушки". В обоснование указанных обстоятельств ответчик представляет доказательства (копии сертификата Таможенного союза N ТС RU C-HK.AГ02.В.04626 на продукцию Stikbot, письмо от Zasia Limited с переводом на русский язык отделом перевода Дальневосточной промышленной палатой, товарной накладной N 5805 от 30 июня 2017 года, платежного поручения N 79 от 30 июня 2017 года), которые просит приобщить к материалам дела.

Проверив доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать их обоснованными.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Кодекса, в частности судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (пункт 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10)).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15 декабря 2020 года, направлено ответчику по адресу, указанному истцом в иске, а именно: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д.12, кв. 276.

Информация о принятии соответствующим образом размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор 68092248467572) возвращено суду за истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно информации, представленной по запросу суда адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, Апханов А.С. зарегистрирован по месту жительства с 28 июля 2011 года по настоящее время по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 12, кв. 276.

В апелляционной жалобе ответчик также указал в качестве места жительства указанный адрес.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по месту своего жительства.

Если лицо, участвующее в деле, не обеспечило получение поступившей корреспонденции по адресу его места жительства, оно несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих нарушение органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом приведенных норм процессуального права и о наличии у суда достаточных оснований признать ответчика извещенными надлежащим образом о возбуждении производства по делу и о его рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем подлежат возврату стороне.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) является правообладателем товарного знака N 1 236 493 (STIKBOT). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированный в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года и протоколом к нему, 21 января 2015 года внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака N 1 236 493, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В ходе закупки, произведенной 29 ноября 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Рабочий городок, 1б, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек), тождественного охраняемым произведениям изобразительного искусства.

В подтверждения факта покупки товаров истцом предоставлены кассовые чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца ИП Апханов А.С., ИНН продавца 271307999296, совпадающие с данными указанными в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договоров розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленным чекам.

Поскольку права на распространение указанных выше объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу, и ответчику не передавались, истец в претензионном порядке предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак N 1 236 493 (STIKBOT), следовательно, ему, как правообладателю, принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Договор на использование товарного знака с ответчиком не заключался.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации приведена в Постановлении от 18 июля 2006 года N 2979/06).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197 (далее - Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценив степень схожести реализованного ответчиком товара - набора игрушек, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов, суд приходит к выводу о том, что изображенный на товаре имеет схожесть до степени смешения с товарным знаком N 1 236 493 (STIKBOT), принадлежащем истцу.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации без согласия правообладателя товара с указанным товарным знаком подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в частности кассовым чеком о приобретении товара, фотографией товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Видеозапись производилась без нарушения закона, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной видеосъемкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции, на основании статей 1225, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признан доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размеры компенсации в зависимости от характера допущенных ответчиком нарушений и с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом размера.

Размер компенсации определен истцом в размере 50 000 рублей.

Ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность товара, ее соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно ответчик обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц, в настоящем случае истца.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, требование истца о выплате компенсации в соответствии с подпунктом 1 пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Фактических и правовый оснований для пересмотра судом апелляционной инстанции размера компенсации не установлено.

Факт несения истцом расходов на приобретение спорного товара в размере 1 190 рублей, почтовых расходов в размере 247,54 рублей также подтверждается материалами дела.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 апреля 2021 года по делу А73-19701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь