Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8753/21 по делу N А76-3875/2021

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А76-3875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 по делу N А76-3875/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК ГИДРОФОРС" (далее - истец, ООО "ПТК ГИДРОФОРС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 03.06.2020 N 10022071 в размере 6 532 845,60 рублей, договорной неустойки в размере 43 086,23 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 06.04.2021 от истца поступило уточненное заявление, а именно о взыскании задолженности в размере 6 532 845,60 рублей, договорной неустойки за период с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2021 (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (л.д. 69-75).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПТК ГИДРОФОРС" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 03.06.2020 N 10022071 (далее - договор, л.д. 8-11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации) (пункт 1.2. договора).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к Спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы.

Спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.2 и 1.3 3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункты 1.3., 1.4. договора).

Согласно пункту 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация N 20184822 от 03.06.2020 по поставке товара на сумму 6 532 845,60 рублей (л.д. 12), по условиям которой оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение договора поставки от 03.06.2020 N 10022071 поставщиком по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 06.07.2020 N 20-0607-003, от 25.08.2020 N 20-2508-011, от 13.10.2020 N20- 1310-001 поставлен товар на сумму 6 532 845,60 рублей (л.д. 18-20).

Как указал истец, товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика. Товар покупателем не оплачен, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензиями от 10.11.2020, от 30.12.2020, которые были получены ответчиком и оставлены без удовлетворения (л.д. 13-16, 53- 58).

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 6 532 845,60 рублей, договорной неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму долга в 6 532 845,60 рублей по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору от 03.06.2020 N 10022071, установленного факта поставки товара на сумму 6 532 845, 60 рублей и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Оценивая положения договора на поставку продукции от 03.06.2020 N 10022071, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 03.06.2020 N 10022071 на общую сумму 6 532 845, 60 рублей подтверждается универсальными передаточными документами, а также экспедиторскими расписками (накладными) ООО "Деловые линии" (перевозчик). Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика в указанных документах (л.д. 18-20).

В спецификации N 20184822 от 03.06.2020 сторонами согласованы условия оплаты товара - в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО "ЧМК" сумму основного долга по договору поставки от 03.06.2020 N 10022071 в размере 6 532 845, 60 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку на сумму долга в 6 532 845,60 рублей по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.9. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В связи с тем, что условие о неустойке (пени) в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, содержится непосредственно в тексте спорного договора (7.9 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе) сторонами выполнено.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Правильность расчета сторонами не оспаривается.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки на сумму задолженности (6 532 845,60 рублей), начиная с 01.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Судом произведен расчет неустойки по договору поставки от 03.06.2020 N 10022071 на день вынесения решения суда 13.05.2021, с учетом 10% ограничения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.09.2020 по 13.05.2021 в сумме 218 694,39 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 6 532 845,60 рублей с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга.

Указанное требование обоснованно удовлетворено, поскольку соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов относительно удовлетворения судом первой инстанции заявления о взыскании 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит. В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела и признаны судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и порядок его осуществления.

Во исполнение названного условия и положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлены претензии от 10.11.2020, от 30.12.2020 с предложением в течение 3 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность и причитающиеся пени (л.д. 13, 15).

В подтверждение направления претензии истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 10.11.2020 и почтовое уведомление, свидетельствующее о получении 13.01.2021 ответчиком претензии от 30.12.2020 (л.д. 14, 16).

С учетом изложенного, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более на стадии апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 по делу N А76-3875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина