Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-5902/21 по делу N А27-25376/2020

город Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А27-25376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (07АП-5902/2021) на решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25376/2020 (судья Куликова Т.Н.) по общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Новокузнецк (ОГРН 1104217000678, ИНН 4217121880) о взыскании 71 704 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 11 422 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 19.11.2020, и далее с 20.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Трич А.В., доверенность от 31.05.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании 71 704,80 руб. неосновательного обогащения, 11 615,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 19.11.2020, и далее с 20.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Альянс", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ООО "Альянс" не было извещено о судебных заседаниях. Судом не учтено представление ответчиком итоговых актов выполненных работ, подписанных со стороны истца и ответчика. Сумма переплаты составляет по расчету ответчика 20 400 руб. По мнению апеллянта, у истца возникло неосновательное обогащение на сумму 51 304,80 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Холидей" (заказчик) и ООО "Альянс" (исполнитель) 01.07.2015 заключен договор N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию систем вентиляции, кондиционирования воздуха и тепловых завес, в период с мая по сентябрь и в период с октября по апрель включительно, согласно приложениям N 1, N 2 к договору.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2015 в период с мая по сентябрь включительно ежемесячная сумма оплаты за обслуживание по договору составляет 234 150 руб. в период с октября по апрель включительно, составляет 108 950 руб.

В рамках указанного договора за весь период его действия со стороны заказчика произведена оплата в общем размере 3 079 637,02 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 18.08.2015 на сумму 63 591 руб., от 20.08.2015 на сумму 218 697 руб. 50 коп., от 01.10.2015 на сумму 349 685 руб., от 09.10.2015 на сумму 19800, от 30.10.2015 на сумму 338 617 руб., от 06.11.2015 на сумму 39420 руб., от 27.01.2016 на сумму 20400 руб., от 03.02.2016 на сумму 127 643 руб. 16 коп., от 04.02.2016 на сумму 54 332 руб. 60 коп., от 04.02.2016 на сумму 113900 руб.. от 14.04.2016 на сумму 122 979 руб. 50 коп., от 27.04.2016 на сумму 117 340 руб. 30 коп., от 04.05.2016 на сумму 89 120 руб. 81 коп., от 05.05.2016 на сумму 8300 руб., от 12.05.2016 на сумму 47 550 руб., от 02.06.2020 на сумму 13659 руб. 24 коп., от 03.06.2016 на сумму 6 188 руб. 81 коп., от 12.07.2016 на сумму 228 310 руб. 32 коп., от 14.07.2016 на сумму 106 427 руб. 47 коп., от 25.07.2016 на сумму 115 039 руб. 30 коп., от 11.08.2016 на сумму 224 350 руб., от 02.11.2016 на сумму 238 352 руб. 90 коп., от 24.01.2017 на сумму 232 340 руб., от 15.06.2018 на сумму 183 592 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе проведенных конкурсным управляющим мероприятий по проверке расчетов сторон по договору было выявлено, что ответчиком в рамках договора оказаны услуги на общую сумму 3 007 932,22 руб., в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика имеется переплата, истец направил в его адрес претензию от 05.11.2020, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ООО "Компания Холидей" в период действия договора произведена оплата в общей сумме 3 079 637,02 руб.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг на сумму 3 007 932,22 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на всю сумму, эквивалентную размеру полученной предоплаты, то предусмотренных законом или договором оснований для удержания полученных денежных средств, у ООО "Альянс" не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в части выполнения услуг, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств. В связи с чем, в отсутствие документально подтвержденного факта оказания услуг, основания считать доказанным факт выполнения ответчиком всего объема обязательств не представляется возможным.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 71 704,80 руб., материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Компания Холидей" о взыскании 71 704,80 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 19.11.2020 в размере 11 422,67 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названой статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, признается апелляционным судом заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При проверке доводов о нарушении норм процессуального права, связанных с ненадлежащим извещением ООО "Альянс" о дате и месте судебного разбирательства, коллегия судей учла следующее.

Так, частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Альянс" зарегистрировано по адресу: 654005, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Ноградская, 21, кв. 29.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее направление и получение 22.12.2020 по юридическому адресу ответчика определения от 09.12.2020 о принятии искового заявления к производству.

Учитывая своевременное размещение судом первой инстанции всех судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, перерывах в судебных заседаниях, следовательно, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после получения информации о начавшемся процессе должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и отслеживать сведения о дате и времени судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении ООО "Альянс".

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о принятом по существу спора судебном акте, резолютивная часть решения размещены в "Картотеке арбитражных дел" единожды. В судебном заседании 19-23.04.2021 дважды объявлялся перерыв, сведения о перерыве своевременно размещены в сети "Интернет", что не противоречит статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Подцепилова М.А. Фертиков