Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-6817/21 по делу N А40-154930/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-154930/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Альфа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года

по делу N А40-154930/20, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Альфа"

(ОГРН: 1137746992822; юр. адрес: 111394, г.Москва, ул. Перовская, д.67, стр.6, комн.8)

к Индивидуальному предпринимателю Бузуртанову Руслану Башировичу

(ОГРНИП: 318774600398792)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД-АЛЬФА" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Бузуртанову Руслану Башировичу о расторжении договора N 24 от 02.12.2019 и взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., процентов в размере 16 590 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции на нарушение судом норм материального права, поскольку ответчик не подтвердил передачу результата работ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "ГРАНД-АЛЬФА" (далее - Заказчик) и ИП Бузуртанов Р.Б. (далее - Исполнитель) был заключен договор авторского заказа 2 N 24 от 02.12.2019 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.2 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика создать произведение и передать Заказчику исключительные права на произведение, а заказчик принять Произведение в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 5.2 Договора, оплата работ осуществляется двумя частями. Первая часть осуществляется авансовым платежом в течение 3 рабочих дней с момента утверждения Технического заказа в размере 40% от стоимости и не подлежит возврату. Окончательный расчет (60% от общей суммы) осуществляется на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи работ, в срок не позднее 3 рабочих дней со дня подписания Акта.

02.12.2019 г. ИП Бузуртанов Р.Б. выставил ООО "ГРАНД-АЛЬФА" счет на оплату N 6 от 02 декабря 2019 года, на сумму 70 000 рублей 00 копеек.

Таким образом счет на оплату был выставлен на всю сумму Договора, а не на выплату аванса. Платежным поручением N 2899 от 04.12.2019 г. ООО "ГРАНД-АЛЬФ А" произвело оплату денежных средств на сумму 70 000 рублей 00 копеек, тем самым оплатив всю сумму в соответствии с Договором.

В соответствии с Техническим заданием к заказу (Приложение N 1 к Договору авторского заказа от 02.12.2019 N 24), Заказчиком было дано задание на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 3 Технического задания были определены и сроки выполнения работ, а именно - начало работ: 05.12.2019 г, завершение работ: 25.12.2019 г. В соответствии с п. 4.1 Договора, Исполнитель обязуется качественно и в срок обеспечить весь комплекс работ, предусмотренных Техническим заданием. Как указал истец в исковом заявлении работы по Договору, и в соответствии с Техническим заданием, Исполнителем не выполнены. Акт приема-передачи работ Исполнителем не представлялся и между сторонами не подписывался.

В порядке досудебного урегулирования спора и возврата оплаченных денежных средств, 18.07.2020 Истец уведомил ответчика письмом (исх. N 106 от 15.05.2019 г). Ответчик на претензию о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворил.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском. Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом 02.12.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд - Альфа" (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бузуртановым Русланом Башировичем (далее - Исполнитель) был заключен договор авторского заказа N 24 (далее -Договор, приложение N1).

Техническим заданием от 02.12.2019 г., являющимся неотъемлемой частью Договора, установлено, что упаковка должна создавать ощущение натуральности (экологичности), но при этом не быть блеклой и скучной, она должна бросаться в глаза своей яркостью и вызывать положительные эмоции у покупателя. Обязательно присутствие места для внесения ключевых преимуществ корма.

Срок выполнения работ установлен начиная с 05.12.2019 г. по 25.12.2019 г. 02.12.2019 г. Исполнителем в адрес Заказчика был выставлен счет N 6 на сумму 70 000 руб. Несмотря на определенный пунктом 5.2 Договора порядок оплаты (40 % - 60%) Заказчик воспользовался правом на досрочное исполнение обязательства и перечислил денежные средства в полном объеме на расчетный счет Исполнителя. 16.12.2019 г. Исполнителем в адрес Заказчика было направлено (передано) Произведение - 3 концепции логотипа ТМ "Ridal" интегрированные в 6 концепций упаковки, созданные в полном соответствии с техническим заданием.

Как указал ответчик в отзыве, 23.12.2019 г. Заказчик, не утвердив результат работ, отразил иные, отличные от согласованных в техническом задании требования к упаковке (к примеру, в техническом задании указано "упаковка должна бросаться в глаза своей яркостью", вместе с тем в письме от 23.12.2019 г. - "один из вариантов просим сделать черно-белым").

В последующем Заказчик не отреагировал на просьбы Исполнителя о необходимости формулировки окончательных требований, выбора одной из предложенных концепций логотипа и упаковки, составления акта о недостатках произведения который направлялся ему, что подтверждается перепиской между сторонами 16.01.2020 г.

Письмо Исполнителя от 16.01.2020 г. было оставлено без ответа.

До 14.04.2020 г. Заказчик не предпринимал и не реагировал на попытки Исполнителя доработать недостатки произведения и сдать работы. Далее 14.04.2020 г. Заказчик уведомил Исполнителя о приостановке проекта ТМ "Ridal" и появлении более первоочередной задачи по разработке концепции для упаковки сухих кормов ТМ "Best Dinner", посчитав возможным требовать от Исполнителя разработать концепцию упаковки сухих кормов ТМ "Best Dinner" в счет ранее уплаченной суммы по Договору.

Как указал ответчик, фактически истец, не получив необходимый результат в части безвозмездного выполнения нового задания - Заказчик предъявил требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 70 000 руб., мотивируя требования тем, что Исполнителем не выполнены работы по Договору.

Помимо субъективной оценки того, что упаковка не вызывает положительных эмоций, Заказчиком не представлено аргументов в подтверждение несоответствия концепций упаковки, утвержденному техническому заданию.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае задержки Заказчиком утверждения макета или предоплаты работ, Исполнитель вправе пропорционально изменить срок сдачи готовой продукции в сторону его увеличения.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик находится в зависимости от необоснованных действий Заказчика, который отказывается от утверждения концепций по договору и допускает встречное неисполнение в нарушение норм ст. 405 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязательств, а также после их прекращения участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Вместе с тем, Истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подобных доказательств не представлено.

С учетом изложенного, судом не усматривается оснований полагать о наличии в действиях Исполнителя нарушений договорных обязательств, тогда как требование о расторжении договора является необоснованным и поведение Заказчика противоречит принципам добросовестного осуществления прав, честной деловой практики и этических стандартов.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства были перечислены в качестве аванса в рамках действующего договора, которые в последствии были ответчиком отработаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца в подлежат отклонению.

Наряду с изложенным суд первой инстанции также отклонил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Как следует из искового заявления, начало расчета периода взыскания неустойки Истцом с 26.12.2019 г.

При этом, согласно письму от 16.01.2020 г. представителя Истца, направленному в адрес Ответчика, в котором стороны обсуждают необходимые доработки логотипа. Заявление об отказе от договора по окончании срока на исполнение работ (25.12.2019 г.) по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 1289 Гражданского кодекса РФ от Истца не поступало. Таким образом, Истец своим поведением подтверждал действие договора и расчет неустойки с 26.12.2019 г. является необоснованным.

Пункт 2 статьи 1290 Гражданского кодекса РФ во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств ограничивает общий размер ответственности автора суммой реального ущерба, причиненного заказчику. Кроме того, согласно норм п.3 ст. 405 ГК РФ, в рассматриваемом случае у истца не возникло право требования по взысканию договорной неустойки, ввиду возникновения просрочки по приемке работ в силу неисполнения встречных обязательств кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует акт подписанных работ, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для расторжения договора, так как не является нарушением его существенных условий.

Факт выполнения и передачи работ подтверждается иными представленными в дело доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-154930/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская