Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 15АП-11397/21 по делу N А53-12217/2020

город Ростов-на-Дону

20 июля 2021 г.

дело N А53-12217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Мачульский В.О. по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: представитель Макаров Е.В. по доверенности от 13.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МБ Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года по делу N А53-12217/2020 по иску акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт" (ИНН 6165111137) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (ИНН 7839915191), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кинокомфорт-Лазер", о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый Комплекс Горизонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (далее - ответчик) о взыскании 2 684 063 рублей 28 копеек, в том числе: 52455,64 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на проектирование от 27.04.2016 N 01/04/16-ПИР за период с 14.08.2017 по 07.07.2020, 145608,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 27.02.2019 по 16.12.2019, рассчитанных на сумму 2 483 795 рублей (затраты, понесенные истцом на устранение допущенных истцом нарушений), 44156,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2028 по 16.12.2019 рассчитанных на сумму 440000 рублей (неосновательное обогащение), 31842,72 руб. пени за просрочку выполнения обязательств по договору от 31.05.2017 N 31/05/17-СП в части настройки и монтажа кинотехнического оборудования за период с 28.03.2018 по 04.12.2018 (п. 15.2. договора), 2410000 руб. штрафа за просрочку выполнения обязательств по договору от 31.05.2017 N 31/05/17-СП в части устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств за период с 14.09.2018 по 13.05.2019.

Решением суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение суда от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБ Строй" в пользу акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" денежные средства в сумме 134907,01 руб. и 1831,92 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа по договору N 31/05/17-СП в сумме 2 410 000 рублей за задержку исполнения ответчиком договорных обязательств по устранению выявленных дефектов кинотехнического оборудования с 14.09.2018 по 13.05.2019 из расчета 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, суды оставили без удовлетворения, ввиду следующего.

Пунктом 13.7 договора N 31/05/17-СП установлено, что подрядчик обязался устранить выявленные дефекты в течение 20-ти календарных дней, с даты уведомления о выявленных дефектах.

Суды установили, что истец не уведомил в письменном виде общество о выявленных дефектах, что лишает его право на взыскание с ответчика штрафных санкций за взыскиваемый период.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о соблюдении им условий договора и уведомлении общества о выявленных дефектах, пришел к выводам о том, что если даже принять к вниманию претензию общества, направленную в адрес ответчика 18.01.2019 N 84 (почтовый идентификатор 34406831122022), следует учитывать, что претензия от 18.01.2019 N 84, возвращена отправителю 05.03.2019, соответственно, последний день для устранения ответчиком дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока - 25.03.2019, между тем истец 18.03.2019 заключил с новым подрядчиком (ООО "МД Технолоджи") контракт на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования надлежащего качества (т. д 1, л.д. 95 - 106).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что действия истца, направленные на привлечение иной подрядной организации для устроения выявленных дефектов, совершены до истечения срока, отводимого спорным договором для устранения таких дефектов первоначальным подрядчиком, что исключает возможность привлечения последнего к ответственности в виде штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 27.10.2020 по делу N А53-12217/2020 в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в сумме 2410000 руб. за период с 14.09.2018 по 13.05.2019 за задержку исполнения договорных обязательств по устранению выявленных дефектов кинотехнического оборудования отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что нижестоящими судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных, преюдициально значимых и бесспорных.

В рамках рассмотрения дела N А53-5565/2019 суд установил, что ответчик своевременно уведомлен истцом о выявленных в кинооборудовании недостатках, что подтверждается электронной перепиской от 02.11.2018, 08.11.2018, 11.11.2018 и 13.11.2018, 13.02.2019, 14.02.2019, в которой уполномоченный представитель акционерного общества Елистратов Н.Г. (по доверенности), являющийся непосредственным эксплуатантом спорного оборудования, в качестве арендатора кинотеатра, а также лицом, участвующим в приемке спорного оборудования наряду с представителем третьего лица, своевременно указал ответчику на наличие выявленных отклонений при проверке обязательных настроек киноаппаратов. В ответ на данное обращение общество спустя три месяца, электронным письмом от 13.02.2019, направило истцу подготовленный по итогам анализа полученного исследования ООО "МД-Технолоджи" ответ, в котором выразило частичное несогласие с доводами исследования, фактически уклонившись от решения возникшей спорной ситуации в рамках гарантийных обязательств, не произведя действий, предусмотренных, в том числе, регламентом гарантийного сервисного обслуживания, предусматривающего, в частности, обеспечение выезда специалистов на объект для устранения неисправности в течение 2-х суток с момента уведомления.

При разрешении настоящего спора, суды не учли указанные обстоятельства, что привело к преждевременным выводам судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за задержку исполнения ответчиком договорных обязательств по устранению выявленных дефектов кинотехнического оборудования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1670000 руб. и 24155,08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ни материалы настоящего дела, ни материалы дела N А53- 5565/2019 не содержат документов, которые могут быть признаны надлежащим уведомлением подрядчика о необходимости замены кинопроекционной линзы в зале кинотеатра N 13(9) для целей привлечения его к ответственности в соответствии с положениями п.15.5 договора подряда от 31.05.2017 N 31/05/17-СП. Также ответчик просит удовлетворить ходатайство о снижении неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании ответчик просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "ТК Горизонт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.05.2017 N 31/05/17-СП, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ в объеме и по цене, соответствующим согласованному сторонами сметному расчету (приложение N 1 к договору), в объеме и в сроки, предусмотренные договором, графиком производства работ (приложение N 3 к договору), с учетом иных приложений к договору на объекте заказчика, расположенном в составе "Кинокомплекса с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиницей (1-я очередь)" на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, 32д/2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2017 N 4 к договору подряда от 31.05.2017 N 31/05/17-СП ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по монтажу проекционного оборудования на объекте согласно перечню, указанному в спецификации монтируемого оборудования (приложение N 4 к дополнительному соглашению N 4).

Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2017 N 4 результатам работ должна была стать единая высокотехнологичная система, именуемая сторонами для целей дополнительного соглашения N 4: "Штатно работающий комплекс кинотехнологического оборудования 13-тизального кинотеатра "МЕГАПЛЕКС ГОРИЗОНТ CINEMA&EMOTION", расположенного в ТРК "Горизонт" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32д/2, на базе проекторов с лазерными источниками света и систем объемного звука, удовлетворяющий спецификации DCI и требованиям формата "Dolby Atmos".

В статье 13 договора подряда от 31.05.2017 N 31/05/17-СП, а также в п. 17 дополнительного соглашения от 15.08.2017 N 4 сторонами согласованы условия гарантийной эксплуатации результата работ по договору, согласно которым:

подрядчик гарантирует своевременное устранение за счет сил и средств подрядчика недостатков и дефектов, выявленных в пределах гарантийной эксплуатации (п. 13.2);

подрядчик обязуется в течение гарантийного срока устранять дефекты, неполадки и недоделки, включая замену и установку (переустановку) дефектных, вышедших из строя деталей в гарантийный срок, за исключением случаев их преднамеренной порчи со стороны третьих лиц (п. 13.2);

если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ или отдельные элементы оборудования/материалов или оборудование/материалы в целом или объект в целом, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком, имеют дефекты/ повреждения, заказчик должен направить уведомление об этом подрядчику не позднее 15 календарных дней со дня обнаружения (п. 13.6);

по получении уведомления подрядчик обязан за свой счет в разумный срок, согласованный сторонами, который не может превышать 20 календарных дней с даты уведомления, выполнить за свой счет все работы, необходимые для устранения недостатков/дефектов или устранения повреждений на объекте (п. 13.7).

В п. 13.12 договора от 31.05.2017 N 31/05/17-СП стороны особо оговорили, что предусмотренные статьей 13 договора обязанности и ответственность подрядчика в полном объеме распространяются на привлеченных им субподрядчиков, в случае если заказчик предъявит им соответствующие требования в части работ/материалов/оборудования, выполненных/поставленных привлеченными подрядчиком субподрядчиками. При этом предъявление соответствующих требований непосредственно субподрядчикам не освобождает подрядчика от ответственности по договору, в том числе за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств по соответствующим договорам, заключенным с подрядчиком.

Согласно пункту 15.5. договора подряда от 31.05.2017 N 31/05/17-СП за задержку устранения дефектов и/или недостатков, выявленных в работах и/или материалах и/или оборудовании (в процессе выполнения работ, при приемке работ и/или в течение гарантийного срока) заказчик вправе потребовать, а подрядчик, в случае предъявления требования заказчика, обязан оплатить заказчику в безусловном порядке штраф в размере 10000 рублей за каждый календарный день просрочки.

В дополнительном соглашении от 15.08.2017 N 4, на основании которого ответчиком проведены спорные работы по монтажу кинотехнологического оборудования, стороны предусмотрели, что гарантийные обязательства подрядчика по дополнительному соглашению регламентируются статьей 13 договора с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 17 дополнительного соглашения.

Работы окончены 27.03.2018, что подтверждается актом об окончании пуско-наладочных работ от 27.03.2018 N 032/01 (л.д. 75-84 т. 1).

В ходе эксплуатации оборудования выявлены недоставки. В заключении ООО "МД-Технолоджи" от 04.12.2018 описаны выявленные недостатки (копия представлена в материалы дела - л.д. 88-94 т. 1). Копия изготовленного заключения направлена истцом третьему лицу и ответчику.

В период с августа 2018 года по февраль 2019 года между истцом (заказчик), ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) велась электронная переписка по поводу возможности использования результата работ по спорному договору и качества выполненных работ. Истец настаивал на наличии недостатков, ответчик и третье лицо оппонировали истцу.

Наличие выявленных недостатков работ и оборудования, которые не были устранены ответчиком, послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости расходов в размере 325 680 рублей, понесенных в целях перенастройки оборудования во всех залах кинотеатра "Горизонт Cinema & Emotion"; стоимости нового оборудования в размере 2 158 115 рублей с учетом его монтажа, настройки, калибровки и затрат в сумме 440 000 рублей на устройство кашетного обрамлению зон экрана зала N 9 кинотеатра "Горизонт Cinema & Emotion".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-5565/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "МБ Строй" в пользу акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" взысканы убытки в размере 2 923 795 рублей (325 680 рублей+2 158 115 рублей+440 000 рублей), а также сумма государственной пошлины в размере 37619 рублей.

При рассмотрении спора по делу N А53-5565/19 судами установлено, что ответчик (ООО "МБ Строй") был своевременно уведомлен истцом о выявленных в кинооборудовании недостатках, что следует из представленной в материалы электронной переписки, в частности электронная переписка от 02.11.2018, 08.11.2018, 11.11.2018 и 13.11.2018, 13.02.2019, 14.02.2019 (л.д. 6, 7, 8, 12, 13, 15, 16 т. 4 дела N А53-5565/19), в которой уполномоченный представитель АО "ТК Горизонт" Елистратов Н.Г. (доверенности были представлены в материалы дела л.д. 3, 4, 5 т. 4 дела N А53-5565/19), являющийся непосредственным эксплуатантом спорного оборудования, в качестве арендатора кинотеатра (л.д. 89-108 т. 2 дела N А53-5565/19), а также лицом, участвующим в приемке спорного оборудования наряду с представителем третьего лица, своевременно указал ответчику на наличие выявленных отклонений при проверке обязательных настроек киноаппаратов.

Акционерным обществом "ТК Горизонт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.05.2017 N 31/05/17-СП, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ в объеме и по цене, соответствующим согласованному сторонами сметному расчету (приложение N 1 к договору), в объеме и в сроки, предусмотренные договором, графиком производства работ (приложение N 3 к договору), с учетом иных приложений к договору на объекте заказчика, расположенном в составе "Кинокомплекса с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиницей (1-я очередь)" на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, 32д/2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2017 N 4 к договору подряда от 31.05.2017 N 31/05/17-СП ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по монтажу проекционного оборудования на объекте согласно перечню, указанному в спецификации монтируемого оборудования (приложение N 4 к дополнительному соглашению N 4).

Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2017 N 4 результатам работ должна была стать единая высокотехнологичная система, именуемая сторонами для целей дополнительного соглашения N 4: "Штатно работающий комплекс кинотехнологического оборудования 13-тизального кинотеатра "МЕГАПЛЕКС ГОРИЗОНТ CINEMA&EMOTION", расположенного в ТРК "Горизонт" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32д/2, на базе проекторов с лазерными источниками света и систем объемного звука, удовлетворяющий спецификации DCI и требованиям формата "Dolby Atmos".

В статье 13 договора подряда от 31.05.2017 N 31/05/17-СП, а также в п. 17 дополнительного соглашения от 15.08.2017 N 4 сторонами согласованы условия гарантийной эксплуатации результата работ по договору, согласно которым:

подрядчик гарантирует своевременное устранение за счет сил и средств подрядчика недостатков и дефектов, выявленных в пределах гарантийной эксплуатации (п. 13.2);

подрядчик обязуется в течение гарантийного срока устранять дефекты, неполадки и недоделки, включая замену и установку (переустановку) дефектных, вышедших из строя деталей в гарантийный срок, за исключением случаев их преднамеренной порчи со стороны третьих лиц (п. 13.2);

если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ или отдельные элементы оборудования/материалов или оборудование/материалы в целом или объект в целом, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком, имеют дефекты/ повреждения, заказчик должен направить уведомление об этом подрядчику не позднее 15 календарных дней со дня обнаружения (п. 13.6);

по получении уведомления подрядчик обязан за свой счет в разумный срок, согласованный сторонами, который не может превышать 20 календарных дней с даты уведомления, выполнить за свой счет все работы, необходимые для устранения недостатков/дефектов или устранения повреждений на объекте (п. 13.7).

В п. 13.12 договора от 31.05.2017 N 31/05/17-СП стороны особо оговорили, что предусмотренные статьей 13 договора обязанности и ответственность подрядчика в полном объеме распространяются на привлеченных им субподрядчиков, в случае если заказчик предъявит им соответствующие требования в части работ/материалов/оборудования, выполненных/поставленных привлеченными подрядчиком субподрядчиками. При этом предъявление соответствующих требований непосредственно субподрядчикам не освобождает подрядчика от ответственности по договору, в том числе за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств по соответствующим договорам, заключенным с подрядчиком.

Согласно пункту 15.5. договора подряда от 31.05.2017 N 31/05/17-СП за задержку устранения дефектов и/или недостатков, выявленных в работах и/или материалах и/или оборудовании (в процессе выполнения работ, при приемке работ и/или в течение гарантийного срока) заказчик вправе потребовать, а подрядчик, в случае предъявления требования заказчика, обязан оплатить заказчику в безусловном порядке штраф в размере 10000 рублей за каждый календарный день просрочки.

В дополнительном соглашении от 15.08.2017 N 4, на основании которого ответчиком проведены спорные работы по монтажу кинотехнологического оборудования, стороны предусмотрели, что гарантийные обязательства подрядчика по дополнительному соглашению регламентируются статьей 13 договора с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 17 дополнительного соглашения.

Работы окончены 27.03.2018, что подтверждается актом об окончании пуско-наладочных работ от 27.03.2018 N 032/01 (л.д. 75-84 т. 1).

В ходе эксплуатации оборудования выявлены недоставки. В заключении ООО "МД-Технолоджи" от 04.12.2018 описаны выявленные недостатки (копия представлена в материалы дела - л.д. 88-94 т. 1). Копия изготовленного заключения направлена истцом третьему лицу и ответчику.

В период с августа 2018 года по февраль 2019 года между истцом (заказчик), ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) велась электронная переписка по поводу возможности использования результата работ по спорному договору и качества выполненных работ. Истец настаивал на наличии недостатков, ответчик и третье лицо оппонировали истцу.

Наличие выявленных недостатков работ и оборудования, которые не были устранены ответчиком, послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости расходов в размере 325 680 рублей, понесенных в целях перенастройки оборудования во всех залах кинотеатра "Горизонт Cinema & Emotion"; стоимости нового оборудования в размере 2 158 115 рублей с учетом его монтажа, настройки, калибровки и затрат в сумме 440 000 рублей на устройство кашетного обрамлению зон экрана зала N 9 кинотеатра "Горизонт Cinema & Emotion".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-5565/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "МБ Строй" в пользу акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" взысканы убытки в размере 2 923 795 рублей (325 680 рублей+2 158 115 рублей+440 000 рублей), а также сумма государственной пошлины в размере 37619 рублей.

При рассмотрении спора по делу N А53-5565/19 судами установлено, что ответчик (ООО "МБ Строй") был своевременно уведомлен истцом о выявленных в кинооборудовании недостатках, что следует из представленной в материалы электронной переписки, в частности электронная переписка от 02.11.2018, 08.11.2018, 11.11.2018 и 13.11.2018, 13.02.2019, 14.02.2019 (л.д. 6, 7, 8, 12, 13, 15, 16 т. 4 дела N А53-5565/19), в которой уполномоченный представитель АО "ТК Горизонт" Елистратов Н.Г. (доверенности были представлены в материалы дела л.д. 3, 4, 5 т. 4 дела N А53-5565/19), являющийся непосредственным эксплуатантом спорного оборудования, в качестве арендатора кинотеатра (л.д. 89-108 т. 2 дела N А53-5565/19), а также лицом, участвующим в приемке спорного оборудования наряду с представителем третьего лица, своевременно указал ответчику на наличие выявленных отклонений при проверке обязательных настроек киноаппаратов.

В ответ на данное обращение ООО "Кинокомфорт-Лазер" спустя три месяца, электронным письмом от 13.02.2019 направило истцу подготовленный по итогам анализа полученного исследования ООО "МД-Технолоджи" ответ, в котором выразило частичное несогласие с доводами исследования, фактически уклонившись от решения возникшей спорной ситуации в рамках гарантийных обязательств, не произведя действий, предусмотренных, в том числе, регламентом гарантийного сервисного обслуживания (л.д. 27 т. 3 дела N А53-5565/19), предусматривающего, в частности, обеспечение выезда специалистов на объект для устранения неисправности в течение 2 (двух) суток с момента уведомления о выявлении неисправности, а не по истечении практически трех месяцев.

Суды при рассмотрении спора по делу N А53-5565/19 пришли к выводу, что представленная истцом электронная переписка является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт того, что истец своевременно уведомлял ответчика о выявленных отклонениях в настройках спорного оборудования, наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа в сумме 2410000 рублей за период с 14.09.2018 по 13.05.2019 произведен истцом на основании п. 15.5. спорного договора подряда от 31.05.2017 N 31/05/17-СП (10000 рублей за каждый день просрочки).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При рассмотрении спора по делу N А53-5565/2019 суд установил, что ответчик был уведомлен истцом о выявленных в кинооборудовании недостатках, что подтверждается электронной перепиской от 02.11.2018, 08.11.2018, 11.11.2018 и 13.11.2018, 13.02.2019, 14.02.2019, в которой уполномоченный представитель акционерного общества Елистратов Н.Г. (по доверенности), являющийся непосредственным эксплуатантом спорного оборудования, в качестве арендатора кинотеатра, а также лицом, участвующим в приемке спорного оборудования наряду с представителем третьего лица, своевременно указал ответчику на наличие выявленных отклонений при проверке обязательных настроек киноаппаратов. В ответ на данное обращение общество спустя три месяца, электронным письмом от 13.02.2019, направило истцу подготовленный по итогам анализа полученного исследования ООО "МД-Технолоджи" ответ, в котором выразило частичное несогласие с доводами исследования, фактически уклонившись от решения возникшей спорной ситуации в рамках гарантийных обязательств, не произведя действий, предусмотренных, в том числе, регламентом гарантийного сервисного обслуживания, предусматривающего, в частности, обеспечение выезда специалистов на объект для устранения неисправности в течение 2-х суток с момента уведомления.

Материалами настоящего дела подтверждено, что о выявленных недостатках кинотехнического оборудования ответчик был извещен в августе 2018 года (электронное письмо от 20.08.2018, адресованное ответчику и третьему лицу содержит указания на некорректную картинку, а также ненадлежащее крепление и качество кашет).

О необходимости устранения выявленных недостатков кинотехнического оборудования истец сообщил ответчику в претензии от 12.09.2018 N 1354, что согласуется с условиями спорного договора от 31.05.2017 N 31/05/17-СП (статья 13).

Судом признается доказанным факт направления данной претензии от 12.09.2018 N 1354 истцом в адрес ответчика, что подтверждено относимым и допустимым доказательством - письмо компании "Даймэкс" от 04.08.2020 N 1187, в котором сообщается о том, что отправление по накладной N 37429030 от 12.09.2018 вручено ООО "МБ Строй" 14.09.2018 в 15 ч. 00 мин.

Ссылка ответчика на возможное получение им в указанный период в рамках данного отправления иной корреспонденции истца, адресованной ответчику, носит вероятностный характер и не подтверждена документально. Суд неоднократно предлагал ответчику представить на обозрение журналы регистрации входящей корреспонденции либо иные документы, которые опровергали бы утверждение истца о направлении претензии-уведомления от 12.09.2018 N 1354 посредством компании "Даймэкс". Такие документы в материалы дела от ответчика не поступили.

Ссылка ответчика на электронное письмо от 08.11.2018, в котором Елистратов Н. ссылается на надлежащее качество картинки в зале N 9 (строительный 13) не свидетельствует об устранении выявленных недостатков к указанной дате, поскольку письмо содержит требование об устранении выявленных недостатков.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также приняв во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные судами при рассмотрении спора по делу N А53-5565/2019, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании штрафа за нарушение срока устранения выявленных дефектов кинотехнического оборудования в пределах гарантийного срока.

Относительно периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков/дефектов оборудования, выявленных в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

По условиям спорного договора ответственность в виде штрафа наступает за задержку устранения дефектов и/или недостатков (п. 15.5 договора). В претензионном письме от 12.09.2018 N 1354 истец установил ответчику срок для устранения выявленных недостатков - до 01.10.2018. Соответственно, с учетом условий договора штраф подлежит начислению начиная с 02.10.2018.

Штрафа подлежит начислению до 17.03.2019, поскольку материалами настоящего дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что 18 марта 2019 года истец привлек к устранению выявленных недостатков иного подрядчика, то есть фактически с указанной даты была исчерпана обеспечительная и штрафная функция неустойки за нарушение обязательств ответчика, предусмотренная спорным договором (пункт 15.5).

По расчету суда, произведенному с учетом положений п. 15.5. спорного договора, сумма штрафа за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору от 31.05.2017 N 31/05/17-СП в части устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств составляет 1670000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны на паритетных началах предусмотрели размер неустойки, при этом ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года по делу А53-12217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко