Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-29437/21 по делу N А40-11137/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-11137/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-11137/21 принятое

по заявлению ООО "Строймашсервис" к ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймашсервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее - ответчик) 276 650 руб. 60 коп. предварительной оплаты по счетам от 06.11.2019 N КВ4301-0007697, от 06.12.2019 N КВ4301-0008235.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец платежным поручением от 07.11.2019 N 697 перечислил ответчику сумму 600 252 руб. 60 коп. в качестве предоплаты по выставленному ответчиком счету от 06.11.2019 N КВ4301-0007697 на поставку двух наименований продукции.

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" во исполнение условий счета поставило товар по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 12.12.2019 N КВР1212-0017/4301 на сумму 458 410 руб. 00 коп., от 12.12.2019 N КВР1212-0018/4301 на сумму 125 020 руб.

Сумма недоставленного товара составила 16 822 руб. 60 коп.

Истец платежным поручением от 13.12.2019 N 798 перечислил ответчику сумму 566 608 руб. 00 коп. в качестве предоплаты по выставленному ответчиком счету от 06.12.2019 N КВ4301-0008235 на поставку двух наименований продукции.

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" во исполнение условий счета поставило товар по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 29.12.2019 N КВР1229- 0001/4301 на сумму 306 780 руб. Сумма недоставленного товара составила 259 828 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик обязательство по передаче истцу согласованного к поставке товара по счетам на общую сумму 276 650 руб. 60 коп. в разумный срок не исполнил.

22.12.2020 ООО "Строймашсервис" в адрес ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" направило претензию о возврате денежных средств.

Факт неисполнения ответчиком требования о возврате предварительной оплаты по счетам в остальной части, явился основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи определенного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, задолженность перед истцом составляет 276 650 руб. 60 коп., которая обоснованно взыскана судом в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что проведение проверки СУ УМВД России по г.Кирову в отношении бывшего сотрудника Ответчика Тарасова И.В. документально не подтверждено.

В случае, если действиями указанного сотрудника Ответчику был причинен какой-либо ущерб, то он вправе взыскать его в рамках отдельного производства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

На обоснованность заявленных по настоящему делу исковых требований данные обстоятельства не влияют.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ходатайство Ответчика о запросе доказательств из ИФНС не соответствовало указанным требованиям.

Суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Установив, что Истцом произведена предварительная оплата по счетам от 06.11.2019 N КВ4301-0007697,06.12.2019 N КВ4301-0008235, Ответчиком же продукция не передана, сумма предварительной оплаты в размере 276 650 руб. 60 коп. не возвращена истцу, доказательств возврата ее истцу в полном объеме не представлено, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 454, 487 ГК РФ, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о наличии законных оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-11137/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов