Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8522/21 по делу N А76-50959/2019

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А76-50959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Спецреконструкция" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-50959/2019.

В заседании приняли участие:

- представитель Мошкова Андрея Фёдоровича - Афанасьев А.В. (доверенность от 07.12.2021);

- Мошков Андрей Викторович (паспорт);

- общества с ограниченной ответственностью "АММААТ" - Кокшарова Е.М. (решение N 2/19 единственного участника ООО "АММААТ" о продлении срока полномочий директора от 02.08.2019);

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Спецреконструкция" - Волков А.Н. (доверенность от 01.11.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод - Челябинск".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) должник признан банкротом, в отношении ООО "Асфальто-бетонный завод - Челябинск" открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) арбитражный управляющий Карлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Асфальто-бетонный завод - Челябинск", судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 16.03.2021.

16.02.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором в качестве конкурсного управляющего должника кредитором ООО СО "Спецреконструкция" предложена кандидатура арбитражного управляющего Владимировой Ларисы Владимировны.

В ходе судебного разбирательства кредиторы возражали против утверждения кандидатуры конкурсного управляющего - Владимировой Л.В. указав, что у данного арбитражного управляющего отсутствует опыт, а также сославшись на аффилированность с должником.

Определением от 16.04.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) суд перешел к определению кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный управляющий подлежит утверждению.

С определением суда от 16.04.2021 не согласилось общество с ограниченной ответственностью Строительное объединение "Спецреконструкция" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что каких-либо доказательств аффилированности кредитора (ООО "Спецреконструкция"), должника и конкурсного управляющего Карлова А.В. в материалах дела не имеется. Действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Карлова В.А. не могут ставиться в вину кредитору, влиять на выбор кандидатуры конкурсного управляющего Владимировой Л.В. Мошков А.Ф. и ООО "АММААТ" свои доводы относительно недобросовестности конкурсного управляющего Карлова А.В., его аффилированности с кредитором и должником, наличия у конкурсного управляющего противоправной цели получить контроль за процедурой банкротства должника, надлежащими доказательствами не подтвердили. На момент проведения собрания кредиторов ООО "АММААТ" не являлось кредитором и не обладало правом участия в общем собрании кредиторов по иным основаниям. Кандидатура Владимировой Л.В. соответствует требованиям Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания Мошков А.Ф. и ООО "АММААТ" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "СО "Спецреконструкция" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "АММААТ" и Мошкова А.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в отношении которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения в его должной компетентности, добросовестности или независимости.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Возражая против утверждения арбитражного управляющего Владимировой Л.В., кредиторы указали, что она является аффилированным лицом по отношению к бывшему директору Барановой Е.В. и предложена для утверждения аффилированным с должником лицом - кредитором ООО СО "Спецреконструкция".

Доводы кредиторов суд нашел заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела о банкротстве предшествующий конкурсный управляющий Карлов А.В., выбранный единственным кредитором - ООО СО "Спецреконструкция", не представил в суд ни одного отчета о своей деятельности, в то же время, кредитор ООО СО "Спецреконструкция" не обжаловал бездействие арбитражного управляющего.

На этапе процедуры наблюдения конкурсным управляющим Карловым А.В. были выявлены сделки, совершенные директором должника Барановой Е.В., которые по его же мнению являются подозрительными.

В процессе финансово - хозяйственных взаимоотношений между ООО "Асфальто-бетонный завод - Челябинск" и ООО СО "Спецреконструкция", последнее поставило в адрес предприятия-должника основные средства и иное оборудование.

Достоверно зная о том, что данное оборудование должно находиться у предприятия-должника, и что оно должно быть включено в конкурсную массу, кредитор ООО СО "Спецреконструкция" не предпринял никаких мер для установления данного оборудования, не обратился к конкурсному управляющему для его включения в конкурсную массу и не обжаловал его бездействие.

За время конкурсного производства, в течение 7 месяцев ни одна из выявленных конкурсным управляющим сделок так и не была оспорена. Кредитор, выбравший данного конкурсного управляющего, не оспорил его бездействия в части не оспаривания перечисленных подозрительных сделок, не попытался привлечь его к какому-либо виду ответственности за то, что тот самоустранился от выполнения своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные факты вызывают сомнение в том, что действия ООО СО "Спецреконструкция" в процессе банкротства должника действительно направлены на получение удовлетворения своих требований, а не преследуют цели контролируемого банкротства.

Подобное поведение является необычным и должно вызвать разумные подозрения со стороны суда. Бремя опровержения таких подозрений лежало на ООО СО "Спецреконструкция" и должнике, однако ими иные мотивы своего поведения не приведены.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В силу пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Кроме того, согласно буквальному содержанию абзаца 12 пункта 27.1 указанного Обзора от 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве также не может быть утверждено лицо из числа участников саморегулируемой организации (СРО) арбитражных управляющих, предложенной аффилированным по отношению к должнику кредитором.

Так, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В абзаце 14 пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016 также отмечено, что аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий Владимирова Л.В. не может быть утверждена конкурсным управляющим должника, поскольку ее кандидатура предложена аффилированным по отношению к должнику лицом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что кредитором предложена не саморегулируемая организация, а конкретный арбитражный управляющий.

Если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), кандидатура управляющего Владимировой Л.В. не могла быть утверждена.

В такой ситуации суд был вправе назначить случайный выбор управляющего.

Доказательства того, в рассматриваемой ситуации назначение случайного выбора саморегулируемой организации является менее эффективным механизмом при определении кандидатуры арбитражного управляющего, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом выводы суда об отсутствии у Владимировой Л.В. должной компетенции являются преждевременными, не достаточно обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-50959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Спецреконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев