Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 11АП-9368/21 по делу N А72-14542/2018

г. Самара

21 июля 2021 г.

Дело N А72-14542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от заявителя - Минкина А.В., представитель (доверенность N ПБ/265-Д от 10.02.2020);

от конкурсного управляющего - Михайлова Е.Т., представитель (доверенность N 7 от 06.10.2020);

от кредитора - Никифоров В.С., представитель (доверенность N 247 от 14.12.2020);

от заинтересованного лица - Завьялова М.Н., представитель (доверенность N 213 от 05.07.2021);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" Бурмистрова Романа Валерьевича и акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года (судья Тронькина О.Ю.)

по обособленному спору об уменьшении установленной контрактной цены и установлении новой,

о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671), Иркутская область, г. Братск,

в размере 39008929 руб. 08 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-14542/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" (ОГРН 1087325005987, ИНН 7325081710), г. Ульяновск,

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" Бурмистров Роман Валерьевич, г. Самара,

заинтересованное лицо - акционерное общество "Российский институт радионавигации и времени" (ОГРН 103784310052, ИНН 7825507108), г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" (далее - ООО "РегионТрансСтрой", должник) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 53470547 руб. 62 коп.; в отношении ООО "РегионТрансСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев; временным управляющим должника утвержден Космачев Денис Сергеевич - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "РегионТрансСтрой" завершена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Космачева Дениса Сергеевича - члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 конкурсным управляющим ООО "РегионТрансСтрой" утвержден Бурмистров Роман Валерьевич - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - конкурсный управляющий).

ООО "Транснефть-Восток" (далее - кредитор) 01.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об установлении следующих требований:

1) уменьшить установленную пунктом 3.1. контракта от 14.12.2016 N ТНВ-3107/01-48-16 контрактную цену работ и услуг и установить новую в размере 8525178 руб. 20 коп., в том числе НДС-18%;

2) включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Транснефть-Восток" в размере 22992053 руб. 72 коп., что является излишне уплаченной денежной суммой;

3) включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Транснефть-Восток" в размере 12980447 руб. 36 коп., что является штрафными санкциями и неустойками, установленными контрактом от 14.12.2016 N ТНВ-3107/01-48-16;

4) включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Транснефть-Восток" в размере 536428 руб., что является убытками в виде реального ущерба, причиненного невыполнением работ по контракту от 14.12.2016 N ТНВ-3107/01-48-16.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2019 указанное заявление принято к производству (обособленный спор N 28).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Российский институт радионавигации и времени" (далее - АО "РИРВ", заинтересованное лицо).

ООО "Транснефть-Восток" 18.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования с суммой штрафных санкций и неустойки, установленных контрактом N ТНВ-3107/01-48-16 от 14.12.2016, в размере 2500000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2019 указанное заявление принято к производству (обособленный спор N 42).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2020 в рамках обособленного спора N 42 удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего об объединении обособленных споров N 28 и N 42 по делу NА72-14542/2018 в одно производство для совместного рассмотрения (объединенному обособленному спору присвоен NА72-14542-28/2018).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2020 принято к рассмотрению ходатайство ООО "Транснефть-Восток" о назначении судебно-строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2021 ходатайство ООО "Транснефть-Восток" о проведении судебной экспертизы по делу оставлено без удовлетворения. Прекращено производство по делу в части требований ООО "Транснефть-Восток" об уменьшении установленной пунктом 3.1. контракта от 14.12.2016 N ТНВ-3107/01-48-16 контрактной цены работ и услуг и установлении новой в размере 8525178 руб. 20 коп., в том числе НДС-18%. Требование ООО "Транснефть-Восток" в размере 39008929 руб. 08 коп., из которых: 22992053 руб. 72 коп. - основной долг по контракту N ТНВ-3107/07-48-16 от 14.12.2016; 15480447 руб. 36 коп. - неустойка по контракту N ТНВ-3107/07-48-16 от 14.12.2016; 536428 руб. - убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта N ТНВ-3107/07-48-16 от 14.12.2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РегионТрансСтрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, конкурсный управляющий и заинтересованное лицо обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО "Транснефть-Восток" во включении требований в реестр кредиторов ООО "РегионТрансСтрой" в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя, конкурсного управляющего и заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить. Кроме того, представитель заинтересованного лица представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Кредитор в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя, конкурсного управляющего и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором доводы ПАО "Сбербанк России" поддержало, а также отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором указало, что поддерживает доводы конкурсного управляющего о фактически выполненных работах ООО "РегионТрансСтрой", о порядке выявления дефектных работ, в то же время возражает против доводов конкурсного управляющего, изложенных в пункте 4 апелляционной жалобы, и дополняет доводы конкурсного управляющего, изложенные в пункте 2 апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителя, конкурсного управляющего и заинтересованного лица, отзывах кредитора и заинтересованного лица на апелляционные жалобы, письменных объяснениях заинтересованного лица, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Транснефть-Восток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "РегионТрансСтрой" со следующими требованиями:

- об уменьшении установленной контрактной цены и установлении новой;

- о взыскании 39008929 руб. 08 коп., из них: 22992053 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по контракту N ТНВ-3107/01-48-16, 15480447 руб. 36 коп. - неустойка, 536428 руб. - убытки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2019 по делу N А19-2722/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РегионТрансСтрой" в пользу ООО "Транснефть-Восток" взыскана неустойка в сумме 2500000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки за период с 12.09.2018 по 20.11.2018 и требования об уменьшении контрактной цены отказано. В оставшейся части исковые требования оставлены без рассмотрения (т. 1, л.д.23-34).

При этом суд пришел к выводу, что контракт N ТНВ-3107/01-48-16 считается расторгнутым с 26.12.2018, а изменение контрактной цены не может быть изменено иначе, как соглашением сторон.

Принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по обособленному спору в части уменьшения установленной пунктом 3.1. контракта от 14.12.2016 N ТНВ-3107/01-48-16 контрактной цены работ и услуг и установления новой в размере 8525178 руб. 20 коп., в том числе НДС-18%.

В указанной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транснефть-Восток" (заказчиком) и ООО "РегионТрансСтрой" (подрядчиком) был заключен контракт от 14.12.2016 N ТНВ-3107/01-48-16 на выполнение работ по объекту инвестиционной программы ООО "Транснефть-Восток" 2017-05-ИП-102-00050 "Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет". Местная автоматизированная геодезическая сеть" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта 05-ИП-102-00050 "Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет". Местная автоматизированная геодезическая сеть" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Пунктом 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 06.03.2018) предусмотрено, что контрактная цена работ и услуг составляет 61921789 руб. 42 коп., в том числе НДС-18%.

В силу пункта 4.1. контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от контрактной цены, что составляет 20175000 руб.

Согласно пункту 5.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 06.03.2018) работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны выполняться подрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" с полным завершением работ не позднее 15.05.2018, в том числе завершение строительно-монтажных работ не позднее 31.07.2017, топографо-геодезических работ не позднее 12.09.2017, проведение опытной эксплуатации системы в период: сентябрь 2017 года по март 2018 года, проведение комплексного опробования системы не позднее 30.04.2018.

Пунктом 8.13. контракта предусмотрено, что по контракту заказчик обязан организовать проведение строительного контроля.

В соответствии с пунктом 15.1. контракта подрядчик предоставляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования, с указанием выполняемых им работ.

Согласно пункту 15.4. контракта подрядчик несет в полном объеме ответственность за качество и сроки выполнения работ привлеченными им субподрядчиками.

Пунктом 21.1. контракта стороны предусмотрели, что подрядчик производит сдачу заказчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по позициям работ, указанным в приложении 1 и приложении 2 (пункт 21.2. контракта).

В силу пункта 21.8. контракта приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме NКС-14 или актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

Согласно пункту 28.1.20. контракта в случае нарушения срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, установленного в пунктах 25.2. или 25.7.1. контракта, или срока представления банковской гарантии после подписания дополнительного соглашения согласно пункту 25.2. контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не представленной банковской гарантии.

В соответствии с пунктами 28.1.1., 28.1.3. контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 "График выполнения работ" по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 "Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования".

В случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1. контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки подрядчик обязан компенсировать заказчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

Согласно пункту 28.1.19. контракта в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1., подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 32.2., а заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

При этом за каждый день неисполнения условий пункта 32.2. заказчик также вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от контрактной цены.

Пунктом 28.6. контракта установлено, что общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по контракту, не может превышать 25% от контрактной цены.

В соответствии с пунктом 32.1. контракта заказчик вправе, без отмены действия пунктов 28.1.1., 28.1.3., 28.1.50. контракта, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1. контракта, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 32.1. контракта, вручается подрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта.

Из материалов дела усматривается, что заказчик перечислил подрядчику денежные средства в рамках контракта в размере 31517231 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 20-25).

Протоколом N 1 от 13.12.2016 совещания о реализации объекта "Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет". Местная автоматизированная геодезическая сеть" (т. 7, л.д. 20-22) было принято решение о необходимости заключения договора между ООО "РегионТрансСтрой" и АО "РИРВ" на поставку оборудования.

Между ООО "РегионТрансСтрой" (покупатель) и АО "РИРВ" (поставщик) был заключен договор N 271216/162П от 27.12.2016 на поставку изготовляемого оборудования на сумму 24573504 руб. 53 коп. (т. 7, л.д. 164-167).

В рамках указанного договора ООО "РегионТрансСтрой" перечислило на расчетный счет АО "РИРВ" денежные средства в общей сумме 5000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 29061 от 28.02.2017 на сумму 2000000 руб. и N 34492 от 17.03.2017 на сумму 3000000 руб.

Между ООО "РегионТрансСтрой" (заказчик) и АО "РИРВ" (исполнитель) был заключен договор N Ф-5-2017 от 20.03.2017 на проведение монтажных и пуско-наладочных работ (т. 7, л.д. 169-172).

В рамках данного договора ООО "РегионТрансСтрой" перечислило на расчетный счет АО "РИРВ" денежные средства в общей сумме 1000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 39356 и N 39430 от 22.05.2017.

По товарной накладной N 149 от 18.08.2017 АО "РИРВ" поставило ООО "РегионТраснСтрой" комплект базовой станции в составе: станция базовая спутниковая навигационная "СБС-363-02" ТСЮИ.461531.054ТУ: - устройство газозащитное внешнее (з/н 112-116).

По товарной накладной N 147 от 25.08.2017 АО "РИРВ" поставило ООО "РегионТраснСтрой" комплект базовой станции в составе: станция базовая спутниковая навигационная "СБС-363-02" ТСЮИ.461531.054ТУ: - устройство газозащитное внешнее (з/н 117, 119-122).

По товарной накладной N 148 от 25.08.2017 АО "РИРВ" поставило ООО "РегионТраснСтрой" комплект базовой станции в составе: станция базовая спутниковая навигационная "СБС-363-02" ТСЮИ.461531.054ТУ: - устройство газозащитное внешнее (з/н 129, 124, 126, 133, 127).

По товарной накладной N 149 от 25.08.2017 АО "РИРВ" поставило ООО "РегионТраснСтрой" комплект базовой станции в составе: станция базовая спутниковая навигационная "СБС-363-02." ТСЮИ.461531.054ТУ: - устройство газозащитное внешнее (з/н 131, 134, 130, 118, 125).

По товарной накладной N 151 от 28.08.2017 АО "РИРВ" поставило ООО "РегионТраснСтрой" сервер ЦХОД с установленным ПО для обработки и хранения геодезических данных (з/н Е 09620627601401).

По товарной накладной N 164 от 11.09.2017 АО "РИРВ" поставило ООО "РегионТраснСтрой" комплект ровера в составе - аппаратуры "Изыскание" ТСЮИ 461531.020ТУ - контроллер ППК МТ - 1200 "Гранат" с установленным прикладным ПО, устройство памяти TERRA.

В материалы дела заказчиком представлена программа и методика предварительных (приемочных) испытаний МАГС-ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ к контракту N ТНВ-3107/01-48-16 от 14.12.2016, согласованная с АО "РИРВ" и ООО "РегионТрансСтрой" (т. 2, л.д.55-118).

Из материалов дела усматривается, что ООО "РегионТрансСтрой" были выполнены работы по контракту на сумму 35544454 руб. 66 коп., что подтверждается следующими документами, представленными конкурсным управляющим должника:

- актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.04.2017, N 2 от 31.05.2017, N 3 от 06.09.2017, N 4 от 15.11.2017, подписанными контрагентами без замечаний;

- справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.04.2017 на сумму 645747 руб. 63 коп.; N 2 от 31.05.2017 на сумму 430316 руб. 42 коп.; N 3 от 06.09.2017 на сумму 22565089 руб. 89 коп.; N 4 от 15.11.2017 на сумму 1256332 руб. 02 коп.;

- товарной накладной N 147 от 21.11.2017 на сумму 3816710 руб. 26 коп.;

- товарной накладной N 117 от 02.10.2017 на сумму 6830531 руб. 43 коп.;

- актом сверки взаимных расчетов между ООО "РегионТрансСтрой" и ООО "Транснефть-Восток" от 31.03.2018;

Актом приемочных испытаний объекта от 23.11.2017 сторонами (ООО "Транснефть-Восток", ООО "РегионТрансСтрой" и АО "РИРВ") установлено, что объект не соответствует проектной документации и согласовано, что в срок до 30.04.2018 выявленные отклонения будут устранены (т. 1, л.д. 26-28).

При проведении повторных приемочных испытаний объекта, отраженных в акте повторных приемочных испытаний объекта от 30.11.2018 (т. 1, л.д. 29-33), было сделано следующее заключение:

1. По результатам повторных приемочных испытаний местной автоматизированной геодезической сети (МАГС) МН "Куюмба-Тайшет" выявлены несоответствия требованиям, указанным в Рабочей документации по объекту "Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет". Местная автоматизированная геодезическая сеть", требованиям программы и методики испытаний МАГС-ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ и СТТ-35.110.00-КТН-049-17 "Автоматизированная геодезическая сеть МН "Куюмба-Тайшет".

2. Объект "Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет". Местная автоматизированная геодезическая сеть" не готов к вводу в промышленную эксплуатацию.

На данных испытаниях представитель ООО "РегионТрансСтрой" не присутствовал, согласно письму от 25.10.2018 N 154/2018 (т. 3, л.д. 320).

Представители АО "РИРВ" отказались от подписания акта повторных приемочных испытаний объекта от 30.11.2018.

При проведении приемочных испытаний и повторных приемочных испытаний были выявлены дефекты работы оборудования и приняты решения произвести доработку оборудования, программного обеспечения и замену неисправного оборудования.

Дефекты оборудования, а также возврат дефектного оборудования подтверждается перепиской сторон (письмо ООО "Транснефть-Восток" от 13.10.2017; письмо ООО "РегионТрансСтрой" N 55 от 16.10.2017; письма АО "РИРВ" от 23.10.2017 и от 08.12.2017; письмо ООО "Транснефть-Восток" от 12.12.2017; накладная ФГУП "Главный центр специальной связи" от 13.12.2017 - т. 1, л.д. 120).

Ссылаясь на то, что система МАГС МН "Куюмба-Тайшет" не соответствует требованиям, указанным в рабочей документации, программе и методике испытаний МАГС-ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ и СТТ-35.110.00-КТН-049-17 "Автоматизированная геодезическая сеть МН "Куюмба-Тайшет", в части точности и времени определения координат и высот в режиме RTK, а также на то, что при исполнении контракта подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение 2) на срок более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, нарушение срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1. контракта, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, нарушение сроков предоставления заказчику новых/дополнительных банковских гарантий исполнения условий контракта или оригинала изменений к действующей банковской гарантии в обеспечение возврата аванса, с учетом таких изменений контракта (по срокам действия и/или суммы банковских гарантий), ООО "Транснефть-Восток", руководствуясь пунктом 32.1. контракта, статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес ООО "РегионТрансСтрой" уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта N ТНВ-01-07-07/47587 от 27.11.2018, указав, что контракт считается расторгнутым по истечении 20 (Двадцати) календарных дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 34-35).

Уведомление получено ООО "РегионТрансСтрой" 06.12.2018, следовательно, контракт считается расторгнутым с 26.12.2018.

Поскольку направленные ООО "Транснефть-Восток" в адрес ООО "РегионТрансСтрой" претензии N ТНВ-01-07-07/47094 от 23.11.2018 и N ТНВ-01-07-07/50168 от 13.12.2018 с требованиями о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и установлении новой в размере 8525178 руб. 20 коп., возврате излишне уплаченной подрядчику денежной суммы в размере 22992053 руб. 72 коп., неустойки на сумму 15480447 руб. 36 коп. и компенсации затрат на строительный контроль на сумму 536428 руб. оставлены должником без удовлетворения, кредитор обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с рассматриваемыми заявлениями (т. 1, л.д. 44-57).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный ООО "Транснефть-Восток" и ООО "РегионТрансСтрой" контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право кредитора, как заказчика по контракту, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ и условиями пункта 32.1. контракта

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора возникли разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных должником работ по контракту, кредитор заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Возможно ли использование/эксплуатация результата фактически выполненных работ в целях, указанных в контракте от 14.12.2016 N ТНВ-3107/01-48-16, Специальных технических требованиях N СТТ-35.110.00-КТН-049-17, Программе и методике предварительных (приемочных) испытаний МАГС - ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ? Если нет, то какие имеются несоответствия, ухудшающие качество работы?

- В каком объеме выполнены ООО "РегионТрансСтрой" и его субподрядчиком работы на объекте "Магистральный нефтепровод "Куюмба - Тайшет". Местная автоматизированная геодезическая сеть" с учетом требований, указанных в контракте от 14.12.2016 N ТНВ-3107/01-48-16, Специальных технических требованиях N СТТ-35.110.00-КТН-049-17 и Программе и методике предварительных (приемочных) испытаний МАГС - ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ?

- В случае установления экспертом (экспертами) факта невозможности использования/эксплуатации результата фактически выполненных работ в целях, указанных в контракте от 14.12.2016 N ТНВ-3107/01-48-16, Специальных технических требованиях N СТТ-35.110.00-КТН-049-17, Программе и методике предварительных (приемочных) испытаний МАГС - ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ, определить, исходя из расценок, согласованных в Контракте от 14.12.2016 N ТНВ-3107/01-48-16, какова стоимость фактически выполненных работ, которые соответствуют требованиям качества, предусмотренным Контрактом от 14.12.2016 N ТНВ-3107/01-48-16 и применимыми нормативно-техническими документами? Какова стоимость некачественных работ, оборудования, материалов?

Выполнение экспертизы ООО "Транснефть-Восток" просило поручить экспертам Испытательного центра "Братскстройэксперт" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет".

ООО "Транснефть-Восток" на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области были перечислены денежные средства в размере 438000 руб. (для проведения экспертизы по данному обособленному спору) (т. 2, л.д. 155-157).

Конкурсный управляющий 18.05.2020 заявил ходатайство (т. 4, л.д. 26-28), в соответствии с которым просил в случае назначения экспертизы поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- В каком объеме выполнены ООО "РегионТрансСтрой" и его субподрядчиком работы на объекте "Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет" Местная автоматизированная геодезическая сеть" с учетом требований, указанных в контракте от 14.12.2016 N ТНВ-3107/01-48-16, Специальных технических требованиях N СТТ-35.110.00-КТН-049-17 и Программе и методике предварительных (приемочных) испытаний МАГС - ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ?

- Соответствует ли фактически выполненный ООО "РегионТрансСтрой" и его субподрядчиком объем работ требованиям Контракте от 14.12.2016 N ТНВ-3107/01-48-16, Специальных технических требованиях N СТТ-35.110.00-КТН-049-17, Программе и методике предварительных (приемочных) испытаний МАГС - ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ?

Конкурсный управляющий просил поручить проведение экспертизы одному из следующих экспертных учреждений: ООО "Самарское бюро экспертизы и исследований"; ООО "ЭКЦ Самара".

Согласно письменным пояснениям от 24.07.2020 (т. 4, л.д. 77-100) АО "РИРВ" заявило возражения против удовлетворения заявленных ООО "Транснефть-Восток" требований в части уменьшения контрактной цены работ и включении в реестр требований должника требований в размере 22992053 руб. 72 коп.

При этом АО "РИРВ" 24.08.2020 заявило ходатайство об изменении вопросов, которые следует поставить перед экспертами, в случае назначении судебной экспертизы:

1. В каком объеме выполнены ООО "РегионТрансСтрой" и его субподрячиком работы на объекте "Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет". Местная автоматизированная геодезическая сеть" с учетом требований, указанных в контракте от 14.12.2016 N ТНВ-3107/01-48-16? Какие работы выполнены с отклонениями по качеству?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ, которые соответствуют требованиям качества, предусмотренным Контрактом от 14.12.2016 N ТНВ-3107/01-48-16 и применимыми нормативно-техническими документами? Какова стоимость некачественных работ, оборудования, материалов?

В дальнейшем 28.09.2020 в суд от АО "РИРВ" поступили письменные пояснения (т.5, л.д. 84-92), в соответствии с которыми заинтересованное лицо просило суд оставить ходатайство кредитора о проведении судебной экспертизы без удовлетворения, поскольку все вопросы лежат в области права, а не специальных знаний, прекратить производство по делу в отношении первого требования ООО "Транснефть-Восток", отказать в удовлетворении второго требования ООО "Транснефть-Восток".

Определением от 02.10.2020 суд первой инстанции направил запросы о возможности проведения экспертизы по данному обособленному спору в Автономную некоммерческую организацию "Центр судебных экспертиз" (г. Москва), ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (г. Москва), ООО "Самарское бюро экспертизы и исследований" (г Самара), ООО "ЭКЦ Самара" (г. Самара), АНО "Байкальский центр судебных экспертиз" (г. Иркутстк), ООО "Центр независимой экспертизы" (г. Иркутстк), Частное учреждение "Научный специализированный центр экспертиз и исследований "АЛЬФА" (г. Иркутстк), ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" (г. Иркутстк), Испытательный центр "Братскстройэксперт" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет" (Иркутсткая область, г. Братск).

В суд поступили ответы от следующих экспертных учреждений.

10.11.2020 посредством электронной почты в суд от Испытательного центра "Братскстройэксперт" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет" поступил ответ (т. 6, л.д. 93) о возможности проведения экспертизы, согласно которому срок проведения экспертизы составит 60 календарных дней с момента поступления материалов на адрес экспертов; расходы по проведению экспертизы с учетом выезда на место строительства составят 114000 руб.; стоимость ответа на каждый вопрос составит 108000 руб.; проведение экспертизы будет поручено Зиновьеву А.А., к.т.н., опыт работы экспертом в строительной деятельности более 14 лет; Мазурову К.С., ведущий инженер ИЦ "Братскстройэксперт"; Яркову А.С., инженер ИЦ "Братскстройэксперт".

03.12.2020 посредством web-сервиса "Мой арбитр" от Частного учреждения "Научный специализированный центр экспертиз и исследований "АЛЬФА" поступил ответ (т. 7, л.д. 195-196) о возможности проведения экспертизы, согласно которому срок проведения экспертизы составит 21 рабочий день (без учета нахождения в обсерваторе) с момента осмотра и поступления всей необходимой документации, стоимость экспертизы составил 2300000 руб.; проведение экспертизы будет поручено эксперту-строителю Пожарнову В.И., эксперту-строителю Шестакову М.В. и инженеру-сметчику Лобовой Е.С.

19.01.2021 посредством web-сервиса "Мой арбитр" от АНО "Байкальский центр судебных экспертиз" поступил ответ (т. 7, л.д. 198-200) о возможности проведения экспертизы, согласно которому проведение экспертизы будет поручено Бокуняеву К.А., эксперт электротехник-строитель, стаж экспертной работы более 20 лет; срок проведения экспертизы составит 20-30 рабочих дней с момента поступления материалов дела, с учетом необходимости выезда на объект для исследования и осмотра сроки проведения экспертизы увеличатся; стоимость камерального проведения экспертизы составит ориентировочно 300000 руб. - 350000 руб.; в случае необходимости выезда на место стоимость экспертизы составит 1400000 руб., а также командировочные и транспортные расходы до места посадки на спецтехнику; обязанность по доставке экспертов должна лежать на стороне, инициировавшей экспертизу.

21.01.2021 посредством web-сервиса "Мой арбитр" от ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" поступил ответ (т. 7, л.д. 201-204) о возможности проведения экспертизы, согласно которому экспертиза будет поручена инженеру-строителю Голдзицкой Е.Ю., эксперту-строителю Родниной Е.С., эксперту-строителю Середкину И.Н., эксперту-радиофизику Голдзицкому В.А., эксперту-кадастровому инженеру Поповой О.Р.; срок проведения экспертизы 60 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации; стоимость исследования по первому вопросу - 1200000 руб., по каждому последующему вопросу - 650000 руб.

Ответы от иных экспертных организаций, в чьи адреса судом был направлен запрос о возможности проведения экспертизы, не поступили.

Определением от 22.01.2021 суд первой инстанции обязал кредитора перечислить на депозитный счет арбитражного суда 962000 руб., разъяснив положения части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно поступившим в суд пояснениям кредитора от 09.03.2021 (т. 8, л.д. 33-36), ООО "Транснефть-Восток" не имеет возможности перечислить денежные средства в указанном судом размере, на проведении судебной экспертизы Испытательным центром "Братскстройэксперт" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет" настаивает.

Определением от 12.03.2021 судом первой инстанции на кредитора повторно возложена обязанность перечислить на депозитный счет арбитражного суда 962000 руб. и разъяснены положения части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; были дополнительно направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет геосистем и технологий", Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии", Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "АСИ" (указанные кандидатуры экспертных учреждений были представлены кредитором).

01.04.2021 и 12.04.2021 через канцелярию суда от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" поступил ответ на запрос суда, в котором указано об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы (т. 8, л.д.62-65).

28.04.2021 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "АСИ" поступил ответ на запрос суда, в котором указано об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы (т. 8, л.д. 66).

В судебном заседании 30.04.2021 представитель ООО "Транснефть-Восток" указал на невозможность перечисления дополнительных денежных средств для проведения судебной экспертизы, настаивал на проведении экспертизы, указал, что объект, возведенный ООО "РегионТрансСтрой" в рамках контракта, им не использовался и не используется в настоящее время, нефтепровод действует без указанной геодезической сети.

В пояснениях от 07.09.2020 (т. 5, л.д. 58-59) и от 30.04.2021 конкурсный управляющий заявил возражения против проведения судебной экспертизы Испытательным центром "Братскстройэксперт" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет", указав, что наличие договорных отношений между кредитором и экспертным учреждением поставит под сомнение объективность экспертного заключения (т. 5, л.д. 60).

В судебных заседания суда первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" категорически возражал против проведения судебной экспертизы Испытательным центром "Братскстройэксперт" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет", указывая на то, что между заявителем и данным экспертным учреждением сложились продолжительные партнерские отношения, представив в обоснование указанного довода скриншоты с сайта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет" (т. 4, л.д. 73-75).

АО "РИРВ" в судебных заседаниях суда первой инстанции также категорически возражало против проведения судебной экспертизы Испытательным центром "Братскстройэксперт" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет" по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Транснефть-Восток" о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств:

- наличие партнерских, в том числе и договорных отношений между заявителем и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Братский государственный университет" ООО "Транснефть-Восток" не отрицается (отзыв от 31.08.2020; т. 5, л.д. 48-51);

- статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлен прямой запрет для экспертной организации (эксперта) вступать в личные контакты с участниками процесса;

- из представленных ответов иных экспертных учреждений на запрос суда о возможности проведения экспертизы усматривается, что иными экспертными учреждениями указывается стоимость данной экспертизы в значительно больших размерах (от 1400000 руб. до 2300000 руб., в то время как Испытательным центром "Братскстройэксперт" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет" указана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 438000 руб.);

- судом дважды откладывалось судебное заседание для перечисления заявителем на депозитный счет арбитражного суда 962000 руб.; при этом судом заявителю было разъяснено положение части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- иными лицами, участвующими в данном обособленном споре не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы; не перечислены денежные средства на депозит суда.

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание, что кредитором не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил суду доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок, в полном объеме и с надлежащим качеством, равно как и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах отказ кредитора от исполнения контракта в одностороннем порядке является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ и условиям пункта 32.1. контракта, а контракт следует считать расторгнутым с 26.12.2018.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления N 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Кредитор заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 22992053 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного обособленного спора между лицами, участвующими в деле, возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных должником работ по контракту.

При этом кредитор в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве выполненных должником работ по контракту представил в материалы дела акт приемочных испытаний объекта от 23.11.2017, подписанный ООО "Транснефть-Восток", ООО "РегионТрансСтрой" и АО "РИРВ", и акт повторных приемочных испытаний объекта от 30.11.2018, подписанный ООО "Транснефть-Восток" в одностороннем порядке, поскольку ООО "РегионТрансСтрой" не участвовало в проведении повторных приемочных испытаний, а АО "РИРВ" отказалось от подписи данного акта.

Согласно расчету стоимости дефектных работ и оборудования, подготовленному ООО "Транснефть-Восток", стоимость выполненных должником работ надлежащего качества составляет 8525178 руб.

ООО "РегионТрансСтрой" и АО "РИРВ" не представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость выполненных работ надлежащего качества.

При этом в подтверждение доводов о надлежащем качестве выполненных должником работ по контракту на сумму 35544454 руб. 66 коп. конкурсный управляющий и заинтересованное лицо сослались на акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.04.2017, N 2 от 31.05.2017, N 3 от 06.09.2017, N 4 от 15.11.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.04.2017 на сумму 645747 руб. 63 коп.; N 2 от 31.05.2017 на сумму 430316 руб. 42 коп.; N 3 от 06.09.2017 на сумму 22565089 руб. 89 коп.; N 4 от 15.11.2017 на сумму 1256332 руб. 02 коп., товарные накладные N 147 от 21.11.2017 на сумму 3816710 руб. 26 коп. и N 117 от 02.10.2017 на сумму 6830531 руб. 43 коп., акт сверки взаимных расчетов, которые подписаны ООО "РегионТрансСтрой" и ООО "Транснефть-Восток" без замечаний.

Однако указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих качество выполненных должником работ по контракту, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Отсутствие положительного результата предварительных испытаний является основанием для отказа от приемки работ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках исполнения контракта подрядчиком и заказчиком подписаны только промежуточные акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) (пункт 21.5. контракта). При этом в соответствии с пунктом 21.8. контракта приемка законченного строительством объекта сторонами не производилась, окончательные акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 или акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) подрядчиком не предъявлялись и заказчиком не подписывались.

ООО "Транснефть-Восток" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных должником работ по контракту.

Поскольку кредитором не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, заявленное кредитором ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных должником работ по контракту не заявлялось.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Постановления N 23 в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заказчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством и об отсутствии положительного результата предварительных испытаний, что подтверждается актом приемочных испытаний объекта от 23.11.2017 и актом повторных приемочных испытаний объекта от 30.11.2018.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается принимать результат выполненных работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае при наличии замечаний заказчика к выполненным работам или мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания объема, стоимости и качества выполненных работ несет подрядчик.

Однако при рассмотрении данного обособленного спора ни конкурсный управляющий, ни заинтересованное лицо ходатайств о проведении экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных должником работ по контракту не заявили, доказательств наличия положительного результата предварительных испытаний не представили. При этом лица, участвующие в деле, не опровергли доводы кредитора о ненадлежащем качестве выполненных должником работ по контракту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не обязан ходатайствовать о судебной экспертизе, если другие лица, участвующие в деле, не опровергли представленные кредитором доказательства.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718.

Согласно расчету кредитора, не опровергнутого лицами, участвующими в деле, стоимость выполненных должником работ надлежащего качества составляет 8525178 руб.

Таким образом, с учетом суммы перечисленных заказчиком на расчетный счет подрядчика по контракту денежных средств в размере 31517231 руб. 92 коп. сумма неотработанного аванса составляет 22992053 руб. 72 коп.

Принимая во внимание, что факт расторжения контракта, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса по контракту в размере 22992053 руб. 72 коп. подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства выполнения подрядчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата заказчику перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 8, 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, статьями 2, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, правомерно включил требование ООО "Транснефть-Восток" в размере 22992053 руб. 72 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РегионТрансСтрой".

ООО "Транснефть-Восток" также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15480447 руб. 36 коп., что является штрафными санкциями и неустойками, установленными контрактом (пунктами 3.1., 28.1.1., 28.1.3., 28.1.19., 28.1.20., 28.6. контракта).

Поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и срока завершения работ по объекту в целом, а также сроков предоставления заказчику новых/дополнительных банковских гарантий подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, проверив представленные кредитором расчеты штрафных санкций и неустоек, а также принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле представленные расчеты оспорены не были, пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 15480447 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Также ООО "Транснефть-Восток" заявлено требование включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 536428 руб., возникших в связи с невыполнением должником работ по контракту.

Согласно пункту 8.13. контракта стороны предусмотрели, что по контракту заказчик обязан организовать проведение строительного контроля.

С учетом изложенного условия контракта 30.12.2016 между ООО "Транснефть-Восток" (заказчик) и ООО "Транснефть Надзор" (исполнитель) заключен контракт на осуществление строительного контроля за соблюдением проектных решений и качеством строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта на объектах программы ТПР и КР, инвестиционных проектов и текущего ремонта объектов магистральных трубопроводов организации системы "Транснефть".

В соответствии с приложением N 2 к контракту и месячно-суточными графиками выполнения работ, оформленными ООО "РегионТрансСтрой" на основании пункта 7.7.1. контракта, установлено, что работы по контракту должны выполняться в течение всего июля и августа 2017 года.

В нарушение условий контракта ООО "РегионТрансСтрой" не известило заказчика о том, что в период июль-август 2017 года работы будут вестись не все заявленные дни, в связи с чем заказчиком были оплачены ООО "Транснефть Надзор" услуги по ведению строительного контроля за этот период.

В связи с отсутствием уведомления от ООО "РегионТрансСтрой" о приостановках в работах на объекте в июле-августе 2017 года ООО "Транснефть-Восток" заблаговременно не известило ООО "Транснефть Надзор" об отсутствии необходимости ведения строительного контроля на объекте и было вынуждено оплатить услуги по ведению строительного контроля в период, когда работы фактически подрядчиком не производились.

Расходы по оплате услуг ООО "Транснефть Надзор" за период июль-август 2017 года составили 1115770 руб. 24 коп., что подтверждается актами от 31.07.2017 и 31.08.2017 и платежными поручениями N 81960 от 21.08.2017 и N 82422 от 26.09.2017.

По расчету кредитора убытки составили 536428 руб. (т. 1, л.д. 50).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 536428 руб. в связи с доказанностью кредитором совокупности условий для возложения на должника ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 721, 723 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что размер начисленных кредитором штрафов и неустоек, установленных контрактом, несоразмерен и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 0 (ноль) руб., подлежит отклонению.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 Постановления N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая, что в суде первой инстанции должник не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Другие, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года по делу N А72-14542/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" Бурмистрова Романа Валерьевича и акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина