Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-7844/21 по делу N А50-25785/2020

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А50-25785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Крючков А.А., паспорт,

от ответчика: Рябова Ю.С., паспорт, доверенность от 22.06.2021, диплом,

от третьего лица: не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникова Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2021 года

по делу N А50-25785/2020

по иску индивидуального предпринимателя Крючкова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 316595800071452, ИНН 590614834665)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникову Сергею Ивановичу (ОГРНИП 309590708400082, ИНН 590707757156),

третье лицо: Трефилов Константин Николаевич,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крючков Андрей Анатольевич (далее - истец, исполнитель, ИП Крючков А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникову Сергею Ивановичу (далее - ответчик, заказчик, Плотников С.И.) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2017 в размере 620 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле Трефилова Константина Николаевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 21.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтены платежные поручения на сумму 675 970 руб. 00 коп., в связи с чем, основания для взыскания задолженности по оплате услуг отсутствуют.

15.07.2021 в апелляционный суд от Плотникова С.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо направили возражения на дополнения ответчика к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 19.07.2021 апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнения Плотникова С.И. к апелляционной жалобе и возражения ИП Крючкова А.А. и Трефилова К.Н. на представленные дополнения к апелляционной жалобе.

Крючковым А.А. и Трефиловым К.Н. представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в ней доводы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между главой КФХ Плотниковым С.И. (заказчик) и ИП Крючковым А.А. (исполнитель) был заключен договор от 01.11.2017 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве третьего лица в деле Арбитражного суда Пермского края N А50-20361/2017 по иску ООО "Фирма "Камелот" (ИНН 5911044700) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ИНН 5911000188), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.4.1 договора услуги считаются надлежащим образом оказанными в момент принятия судебного акта, завершающего рассмотрение дела N А50-20361/2017 по существу судом кассационной инстанции, составление отдельного акта в указанном случае обязательным не является.

Согласно п. 5.1 договора в течение 10 рабочих дней с наступления момента, определенного п. 4.4.1 договора, заказчик обязуется заключить с исполнителем договор о передаче исполнителю в счет оплаты оказанных услуг доли в уставном капитале ООО "Фирма "Камелот" (ОГРН 1055904511871, ИНН 5911044700) размером 3 %. Стороны признают, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг эквивалентна стоимости доли в уставном капитале ООО "Фирма "Камелот" (п. 5.2 договора).

Соглашением о новации от 26.05.2020, стороны договорились о замене обязательства Плотникова С.И. по передаче ИП Крючкову А.А. доли в уставном капитале ООО "Фирма Камелот" в размере 3% или обязательства по передаче Плотниковым С.И. ИП Крючкову А.А. денежных средств в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Фирма Камелот" в размере 3% определенной на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20361/2017, на денежное обязательство Плотникова С.И. по оплате в пользу ИП Крючкова А.А. денежных средств в размере 900 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги в рамках дела N А50-20361/2017.

В соответствии с п. 3 соглашения о новации от 26.05.2020 Плотников С.И. уплачивает ИП Крючкову А.А. денежные средства в сумме 900 000 руб. 00 коп., в следующем порядке:

* в срок до 01.07.2020 денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп.;

* оставшуюся часть денежных средств в сумме 600 000 руб. 00 коп. Плотников С.И. уплачивает ИП Крючкову А.А. в течение одного месяца с момента поступления на счет ООО Фирма "Камелот" денежных средств в сумме 7 529 990 руб. 16 коп. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу N А50-20361/2017, оплата которых должна быть осуществлена муниципальным образованием "Город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники в срок до 01.07.2020 в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 по делу N А50-20361/2017.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 7 529 990 руб. 16 коп. поступили на счет ООО "Фирма "Камелот" 20.05.2020.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом N 3 от 26.05.2020, подписанным сторонами, в соответствии с которым стороны согласовали, что исполнителем услуги выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Общая стоимость оказанных услуг 900 000 руб. (т.1, л.д 25).

Заказчиком частично исполнено обязательство по оплате оказанных услуг в сумму 280 000 руб. 00 коп. Задолженность заказчика по оплате оказанных услуг по договору составила 620 000 руб. 00 коп.

Исполнителем в адрес заказчика 19.09.2020 была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 620 000 руб. 00 коп., однако претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

В нарушение условий договора заказчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из предмета договора от 01.11.2017, между сторонами заключен договор на оказание услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Услуги истцом оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждено актом оказанных услуг от 26.05.2020 N 3, а также частичной оплатой услуг в размере 280 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неучтенные истцом и судом платежные поручения за период с 17.07.2017 по 07.10.2020 на общую сумму 675 970 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг:

-договор от 30.06.2017 на представление интересов ответчика в качестве кредитора ООО "Кадор В" в деле N А14-16057/2016;

-договор от 01.07.2019 на представление интересов заказчика, выступающего в качестве кредитора ООО "Кадор В" по вопросу о взыскании процентов за период с 10.06.2016 по 26.02.2018 в деле N А14-2488/19;

-договор от 04.05.2018 на представление интересов заказчика, выступающего в качестве кредитора ООО "Кадор В" в деле N А14-22127/2017;

-договор от 01.11.2017 на представление интересов заказчика, выступающего в качестве третьего лица в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-20361/2017, по иску ООО "Фирма "Камелот" к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники;

- договор от 01.03.2019 на представление интересов заказчика, выступающего в качестве кредитора ИП Непиющего А.А. по вопросу о взыскании неосновательного обогащения по делу N А41-53818/2019;

- договор от 01.02.2018 на юридическое (абонентское) обслуживание деятельности ответчика, договор расторгнут с 03.10.2020.

Перечисляя денежные средства исполнителю, Плотниковым С.И. во многих платежных поручениях в назначении платежа не было указано к какому договору относятся данные платежи. В связи с этим, ИП Крючков А.А. произвел учет поступивших платежей и отнес их в следующие три категории:

1. Оплата за ведение конкретных судебных дел по конкретному договору, исходя из назначения платежа и обстоятельств, установленных определениями судов о взыскании в пользу Плотникова С.И. судебных расходов по делам, разрешенным в его пользу.

2. Возмещение Плотниковым С.И. расходов, понесенных в его пользу исполнителем, основываясь на совпадении переводов Плотникова С.И. и Ветшанова В.А. по датам и сумме с произведенными в его пользу расходами.

3. Оплата услуг по договору на абонентское обслуживание.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, соглашением о новации от 26.05.2020 установлен факт наличия денежного обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг по договору от 01.11.2017 в размере 900 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком наличия обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ и разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Материалы дела содержат пояснения истца по каждому платежу, произведенному после 27.05.2020 заказчиком на расчетный счет исполнителя, и доказательства оказания услуг по вышеприведенным договорам. В то время как ответчиком доводы касательно отнесения платежей к тому или иному обязательству в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств того, что указанные платежи осуществлены ответчиком исключительно во исполнение обязательств по договору от 01.11.2017, не представлено.

Довод апеллянта о том, что факт оказания услуг по договору абонентского обслуживания от 01.02.2018 истцом не доказан, акты выполненных работ по указанному договору отсутствуют, абонентское обслуживание никогда не велось и оплата услуг по указанному договору заказчиком не осуществлялась, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договором абонентского обслуживания от 01.02.2018 предусмотрено внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать, а именно затребовать устные и письменные консультации, а также затребовать подготовку документов для совершения сделок. Характер и периодичность платежей, совершенных ответчиком, позволяют сделать вывод об оплате заказчиком услуг по договору от 01.02.2018.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнителем оказаны услуги в соответствии с условиями договора, но заказчик не произвел оплату в полном объеме.

Учитывая, что доказательств неисполнения истцом соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено; само по себе осуществление перечислений денежных средств заказчиком в адрес исполнителя не доказывает исполнение заказчиком обязательства именно по договору от 01.11.2017, суд апелляционной инстанции также полагает, что материалами дела доказан факт наличия задолженности заказчика и ее размер.

Таким образом, исковые требования о взыскании 620 000 руб. 00 коп. долга удовлетворены судом законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года по делу N А50-25785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева