Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-15353/20 по делу N А60-45087/2020

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А60-45087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от истца Палицин Р.А., паспорт, доверенность от 20.12.2018, диплом,

от ответчика Дукаревич А.Д., паспорт, доверенность от 07.07.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АНЭП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2021 года

по делу N А60-45087/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплопроект-Урал" (ИНН

6686065264, ОГРН 1156658025974)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНЭП" (ИНН 6678022740, ОГРН 1126678018807),

третьи лица: акционерное общество "Святогор" (ИНН 6618000220, ОГРН 1026601213980), общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные конструкции" (ИНН 6670317283, ОГРН 1156658025149), общество с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 6686049431, ОГРН 1146686010130),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплопроект-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНЭП" (далее - ответчик) о взыскании 7 154 400 руб.

Определением от 14.10.2020 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "СВЯТОГОР" (ИНН 6618000220, ОГРН 1026601213980), общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные конструкции" (ИНН 6670317283, ОГРН 1156658025149), общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ИНН 6686049431, ОГРН 1146686010130).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 7 154 400 руб., расходы на оплату экспертизы 39 119 руб. Кроме того, с ООО "АНЭП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 58 772 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводятся доводы о том, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями и не подтверждает правомерность заявленных требований; поставленные перед экспертом вопросы некорректны; экспертом в заключении не указано как именно ему удалось идентифицировать из множества листовой стали именно те листы, которые были поставлены Истцу непосредственно Ответчиком. Проведение экспертизы поручено ООО "Научно-производственное предприятие "Нефтегаздиагностика" эксперту Малоткурову А.Н., который не является работником данной организации. Договор подряда между ООО "НПП "Нефтегаздиагностика" и Малоткуровым А.Н. заключен до 31.12.2020, тогда как экспертное заключение утверждено 05.03.2021, т.е. после окончания срока действия договора. Отбор проб осуществлялся специалистом Рыбалко С.В., тогда как данное лицо не является экспертом, в связи с чем ставится под сомнение ответ эксперта на вопрос N 1 о возможности идентифицировать товар, так как гр. Малоткуров А.Н. фактически не участвовал в осмотре товара и не производил отбор проб. В материалах дела отсутствует расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также ответчик указывает на то, что судом не разрешен вопрос, может ли товар с отклонениями по содержанию никеля использоваться в дальнейшем по назначению. Получение ответа на данный вопрос позволило бы достоверно определить пригодность или невозможность использования переданного Ответчиком товара по прямому назначению с имеющимися отклонениями. Указанные обстоятельства и вопросы могли быть разрешены с помощью вызова эксперта, проводившего судебную экспертизу, в судебное заседание для дачи пояснений, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства заявленного в судебного заседании Ответчику отказано. Кроме того, по мнению ответчика, судом не дана оценка его доводам о том, что товар уде использован Истцом, утратил свои свойства и не может быть возвращен Ответчику в первоначальном виде.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требвоаний ООО "Теплопроект-Урал", отказать.

Истцом направлен в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддерживает возражения отзыва, ходатайствует о приобщении к материалам дела документов в подтверждение возражений отзыв: запрос в экспертную организацию, ответ экспертной организации, договор подряда, расписку Малокурова А.Н. Ходатайство истца удовлетворено на основании абз2 ч.2 ст. 268 АПК РФ,

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "АНЭП" (Поставщик) и ОООО "Теплопроект-Урал" (покупатель) заключен договор поставки N 139 от 12.11.2019 на поставку металлопроката.

В спецификации N 139 стороны согласовали марку поставляемой стали - 10Х17Н13М2Т.

По универсальным передаточным документами N АП-БОД613/1 от 28.02.2020, N АН-БОД39 от 26.03.2020, N АН-БОД45 от 09.04.2020, N АН-БОД613/2 от 17.06.2020 ответчик поставил продукцию, которая оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями N 2 от 25.02.2020;

N 3 от 28.02.2020; N 244 от 25.03.2020; N 256 от 07.04.2020; N 273 от 08.04.2020; N 299 от 22.04.2020;N 9 от 10.06.2020.

Металлопрокат применен при производстве металлоконструкций во исполнение договора подряда N 230/19 от 12.11.2019 между истцом (подрядчик) и ООО "Святогор" (заказчик, ИНН 6618000220, Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Кирова, 2) на "Ремонт ствола высотной санитарной трубы Н=123,9-м Dо=2,4 м конверторного отделения металлургического цеха АО "Святогор".

Изготовление металлоконструкций осуществлялось в соответствии с договорами: между ООО "Теплопроект-Урал" и ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН 6670317283; г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 36-29) заключен договор поставки N 01/020 от 14.02.2020; между ООО "Теплопроект-Урал" и ООО "АГАТ" (ИНН 6686049431, Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Каляева, д. 26, пом. 24) заключен договор N 07/020 от 27.05.2020.

В процессе производства работ выявлены признаки несоответствия металла по качеству (по химическому составу), в связи с чем после уведомления ответчика, истцом и АО "Святогор" произведены отборы проб, о чем составлены соответствующие акты, а затем образцы переданы в экспертные учреждения для исследования на предмет химического состава.

Согласно протоколам исследований, химический состав представленных образцов не соответствует марке стали 10Х17Н13М2Т по содержанию никеля по ГОСТу 5632-2014. Содержание никеля в стали низкое (должно быть - 12,00-14,00 процентов), что подтверждается АО "Уральский институт металлов" (испытательный центр "СТАВАН-ТЕСТ"), протокол исследований N А-249 от 07.08.2020; ООО "Диагностика Металлов", протокол анализа материала N 966 от 05.08.2020. Аналогично, по заявке АО "Святогор" исследования по результатам анализа, проведенного спектральным атомно-эмиссионным методом, показали, что пробы (образцы стали) N 1, 4, 7, 10 по химическому составу не соответствуют требованиям ГОСТ 5632-2014 и, как следствие, проектной марки стали - 10Х17Н13М2Т по содержанию никеля (протокол результатов измерений N АНК/22-133 от 07.08.2020).

От АО "Святогор" в адрес истца поступило письмо о выявленных недостатках от 11.08.2020 N 06-14/547 и претензия от 20.08.2020 N 15-40/16.

18.08.2020 составлен акт о выявленных скрытых недостатках продукции.

Выявленные недостатки относятся к скрытым недостаткам, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания и хранения продукции.

Сталь при поставке по договору поставки N 139 сопровождалась сертификатами качества АО "ВМК "Красный Октябрь" (г. Волгоград, пр. Ленина, 110):N N 4446-16, 2105-19б, 1217-17, 4477-8, 5749-15а, 12669-11, в в достоверности которых оснований у истца сомневаться не было. По внешнему виду и остальным видимым параметрам продукция соответствовала сопроводительной документации.

Указывая, что весь объем поставленной стали по договору поставки N 139 не соответствует марке 10Х17Н13М2Т, сертификатам качества и ГОСТ 5632-2014 (сталь не соответствует по химическому составу), скрытые недостатки металла выявлены при исполнении договора подряда N 230/19 от 12.11.2019, заключенного между истцом и АО "Святогор", с соблюдением обязательного досудебного обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признав доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Общество в обоснование своей позиции представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о несоответствии поставленного товара согласованной марке стали 10Х17Н13М2Т по содержанию никеля.

С целью определения соответствия качества поставленной ответчиком по договору поставки стали условиям договора (по химическому составу) судом назначена судебная металловедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-производственное предприятие "Нефтегаздиангостика" (г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 104, оф. 512) эксперту Малоткурову Александру Николаевичу.

По результатам анализа предоставленной документации экспертом идентифицирован товар, поставленный по договору поставки N 139 и представленный товарно-сопроводительными документами, стали (изделиям из стали), находящейся у третьего лица АО "Святогор" (производственная площадка АО "Святогор" по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Кирова, 2.

Заключением эксперта от 05.03.2021 N 4/2021 установлено, что качество стали, поставленной по договору поставки N139 от 12.11.2019, не соответствует по химическому составу марке стали "10Х17Н13М2Т", ГОСТу 5632-2014, а именно, выявлено недопустимое по ГОСТ 5632-2014 отклонение по Ni во всех четырех образцах.

При этом, эксперт пришел к выводу о неустранимости выявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о нарушениях при назначении и производстве судебной экспертизы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные эксперту на разрешение вопросы определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, экспертное заключение исследовано и оценено на основании статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также во взаимосвязи с иными доказательствами, наличие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судами не установлено.

В имеющемся в материалах дела заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Результат заключения судебной экспертизы соответствует и трем досудебным исследованиям спорного металла, представленным в материалы дела с исковым заявлением (протокол исследований N А-249 от 07.08.2020, Уральский институт металлов; протокол анализа материала N 966 от 05.08.2020, ООО "Диагностика Металлов"; протокол результатов измерений N АНК/22-133 от 07.08.2020, ООО "АНК-сервис").

Довод ответчика о том, что эксперт Малоткуров А.Н. не участвовал в отборе проб, не соответствует материалам дела. Из влюченного в заключение экспертизы акта отбора проб следует, что Малоткуров А.Н. участвовал в отборе проб, о чем в том числе имеется его подпись в акте.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие доказательств того, что поставленный товар может использоваться в дальнейшем по прямому назначению, а также того, что товар уже был использован истцом, подлежит отклонению как не имевшая значения для рассматриваемого спора.

Фактически ответчиком поставлен товар с иными, не оговоренными свойствами, не соответствующий марке стали 10Х17Н13М2Т, сертификатам в связи с чем вопрос о возможности использования металла "по прямому назначению" не имеет правового значения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 139, качество поставляемого по настоящему Договору ТМЦ должно соответствовать техническим стандартам и ГОСТ, предусмотренным для данного вида (типа) ТМЦ и подтверждаться сертификатом качества завода изготовителя. Характеристики стали по химическому составу указаны в сертификатах на товар - сталь марки 10Х17Н13М2Т, представленных с товаром ответчиком. Сертификаты на сталь содержат указание на ГОСТ 7350-77, который, в свою очередь указывает, что по химическому составу данная марка стали должна соответствовать ГОСТ 5632. В связи с чем доводы ответчика неправомерном исследовании поставленного товара требованиям ГОСТ 7350-77 следует признать несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года

по делу N А60-45087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Бородулина