Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-33672/21 по делу N А40-251652/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-251652/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Грибова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 года по делу N А40- 251652/20, по иску Грибова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Наноинновационная электроника" (ОГРН: 1087746700095) Третье лицо: МФНС России N 46 по г. Москве о ликвидации юридического лиц.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Грибов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчик: Обществу с ограниченной ответственностью "Наноинновационная электроника" (ОГРН: 1087746700095) Третье лицо: МФНС России N 46 по г. Москве о ликвидации юридического лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о наличии основании для принудительной ликвидации общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 года.

Как следует из материалов дела, Грибов А.В. со 02.06.2008 является участником Общества с ограниченной ответственностью "Наноинновационная электроника" (сокращенное наименование -ООО "НИЭЛ") с долей участия в уставном капитале Общества в размере 51 %.

02.06.2008 на основании решения об учреждении было учреждено ООО "НИЭЛ", учредителями которого являлись Грибов Владимир Александрович с долей участия 50% уставного капитала Общества, Ильянок Александр Михайлович с долей участия 49 % уставного капитала Общества и Грибов Александр Владимирович с долей участия 1 % уставного капитала Общества.

Генеральным директором Общества избран Грибов Александр Владимирович.

02.06.2008 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве произведена государственная регистрация юридического лица

22.09.2010 на основании Протокола N 4 заседания внеочередного общего собрания участников Общества от 22.09.2010 утверждена новая редакция Устава Общества, а также констатирован выход из состава участников Общества Грибова В.А. на основании его личного заявления от 22.09.2010.

В результате выхода Грибова В.А. из состава участников Общества принадлежавшая ему доля в уставном капитале Общества была перераспределена на основании Договора о распределении долей в пользу Грибова А.В.

По итогам распределения доли вышедшего участника доля участия Грибова А.В. в уставном капитале Общества составила 51% уставного капитала Общества.

На настоящий момент участниками Общества являются Грибов А.В. с долей участия в размере 51 % уставного капитала и Ильянок A.M. с долей участия в размере 49% уставного капитала Общества.

30.11.2020 при подготовке к созыву внеочередного Общего собрания участников Общества участником Общества, Грибовым А.В. было установлено, что участник Общества с долей участия в уставном капитале в размере 49% Ильянок A.M. скончался и не передал права на долю в уставном капитале Общества наследникам либо иным правопреемникам.

Так, согласно свидетельству о смерти I-BH N 0884290 участника Ильянока A.M., поступившему в Общество 30.11.2020, выданному 05.10.2016 Отделом ЗАГС Минского городского исполнительного комитета Республики Беларусь, Ильянок A.M. умер 04.10.2016 в г. Минске Республики Беларусь, о чем в книге регистрации актов о смерти 05.10.2016 произведена запись за N 13121, место регистрации смерти - Отдел ЗАГС Мингорисполкома.

Из содержания сайта "https://belnotaiy.by" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что в связи со смертью Ильянока A.M. нотариусом Нотариальной конторы Центрального района города Минска Республики Беларусь Иваненко С.П. открыто наследственное дело.

Согласно полученной Истцом информации, наследником имущества Ильянока A.M. являлась его мать - Ильянок Ирина Степановна.

Вместе с тем, доля в размере 49 % уставного капитала Общества, принадлежащая Ильяноку A.M., в наследственную массу включена не была, ни Ильянок И.С., ни иными наследниками не принималась в порядке п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Вместе с указанным свидетельством о смерти Ильянока A.M. 30.11.2020 в Общество поступила копия свидетельства о смерти I-BH N 0893775 Ильянок Ирины Степановны, выданного 22.11.2016 Отделом ЗАГС Минского городского

исполнительного комитета Республики Беларусь, согласно которому Ильянок И.С. -единственный наследник Ильянока A.M.- умерла 21.11.2016 в г. Минске Республики Беларусь, о чем в книге регистрации актов о смерти 22.11.2016 произведена запись за N 15501, место регистрации смерти - Отдел ЗАГС Мингорисполкома.

В связи с тем, что право на долю Ильянока A.M. в уставном капитале Общества в размере 49 % уставного капитала так и не было унаследовано кем-либо из наследников, указанная доля фактически в настоящий момент не входит ни в состав выморочного имущества, ни принадлежит какому-либо лицу на праве собственности.

Указанное обстоятельства, по мнению истца, фактически делает деятельность Общества невозможной, препятствует, как формированию Обществом органов управления, так и внесению изменений в учредительные документы и принятию решений по ключевым вопросам хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, Истец полагает, что ООО "НИЭЛ" в результате сложившейся неразрешимой ситуации с правовой судьбой доли в размере 49 % уставного капитала Общества не в состоянии осуществлять дальнейшую деятельность и, в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ и п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО), подлежит ликвидации в связи с невозможностью дальнейшей деятельности юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры

В силу п. 1 ст. 93 Закона об ООО переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли.

При этом доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 6.1. Устава Общества, утверждённого Решением внеочередного общего собрания участников от 22.09.2010, переход доли или части доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам данного Общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

При этом Уставом Общества предусмотрено ограничение, согласно которому доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, только с согласия остальных участников Общества (п. 6.8 Устава).

Следовательно, наследники участников Общества приобретают исключительно имущественные права на долю в уставном капитале Общества и не приобретают автоматически корпоративных прав и прав на участие в управлении делами Общества в отсутствие согласия оставшихся участников Общества.

Аналогичным образом, органы государственной власти, осуществляющие полномочия по распоряжению выморочным имуществом граждан, не вправе входить в состав участников Общества в отсутствие предварительного согласия оставшихся участников ООО "НИЭЛ".

Следовательно, в настоящий момент третьи лица, в том числе органы государственной власти, осуществляющие управление выморочным имуществом умерших граждан, не вправе войти в состав участников Общества.

Вместе с тем, так как доля в уставном капитале ООО "НИЭЛ" так и не была включена в наследственную массу Ильянока A.M. и не была принята наследниками по закону или завещанию, данное имущество фактически лишено правообладателя.

Ни наследники, ни органы государственной власти, выполняющие функции по распоряжению выморочным имуществом, ни наследники Ильянока A.M. в Общество с заявлением о принятии их в состав участников Общества не обращались.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что доля в размере 49 % уставного капитала Общества в настоящий момент не имеет установленного правообладателя и не может быть передана третьим лицам без согласия остальных участников ООО "НИЭЛ".

Невозможность формирования органов управления Общества и принятия решений общим собранием участников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о ликвидации юридического лица в порядке пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

В силу ст. 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

К компетенции общего собрания участников общества относятся: 1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 3) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 4) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов и т.д.

При этом, согласно п. 8 ст. 37 Закона об ООО решения по вопросам изменения Устава Общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в ликвидации Общества, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Более того, Закон об ООО требует квалифицированного кворума на общем собрании участников Общества и принятии решений по следующего рода вопросам: создание филиала, представительства -не менее 2/3 голосов (п. 1 ст. 5 Закона об ООО); прекращение или ограничение дополнительных прав участников, предоставленных всем участникам - единогласно (п. 2 ст. 8 Закона об ООО); увеличение уставного капитала за счет имущества Общества - не менее 2/3 голосов (п. 1 ст. 18 Закона об ООО); внесение изменений в устав в связи с увеличение уставного капитала - не менее 2/3 голосов (п. 8 ст. 37 Закона об ООО) и т.д.

В свою очередь, согласно п. 7.3 Устава Общества принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества принимается всеми участниками Общества единогласно.

Таким образом, в настоящий момент ввиду смерти одного из участников Общества и отсутствия у него наследников либо иных правопреемников Общество фактически лишено возможности принимать решения относительно ключевых фактов хозяйственной деятельности, в том числе заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на то, что ООО "НИЭЛ" фактически является действующим юридическим лицом, его деятельность существенно затруднена ввиду отсутствия возможности принятия решений по ключевым вопросам хозяйственной деятельности, что является фактическим основанием для ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Истцом было указанно, что в связи с объективной невозможностью продолжения существования Общества ввиду невозможности принятия решений и совершения хозяйственных операций вследствие смерти одного из учредителей, обладающего 49 % уставного капитала, Истец, как фактически единственный участник Общества, в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ, п. 1 ст. 57 ФЗ "Об ООО", полагает необходимым ликвидацию Общества в судебном порядке с возложением на него функций ликвидатора Общества.

Данные доводы послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта.

Из материалов дела не следует, что истцом документально подтверждено наличие оснований для ликвидации общества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель документально не обосновал, объективную невозможность продолжения существования Общества ввиду невозможности принятия решений и совершения хозяйственных операций вследствие смерти одного из учредителей, обладающего 49 % уставного капитала.

Под существенным затруднением или невозможностью осуществления деятельности могут пониматься значительные финансовые потери, в том числе утрата материальной основы для бизнеса (ключевого актива), например, недвижимости, на которой строился арендный бизнес юридического лица; невозможность деятельности или ее существенное затруднение может стать следствием долговременных непреодолимых споров между участниками; проецируя формулировку "невозможность достижения целей, ради которых создано юридическое лицо" на коммерческие юридические лица, можно предположить, что основанием для ликвидации может стать отсутствие прибыли.

С учетом того, что ликвидация выступает последним средством разрешения возникших спорных ситуаций, отсутствие прибыли, непреодолимость споров, невозможность сформировать органы управления и т.п. должно быть долговременным.

При этом о невозможности достижения целей, помимо собственно отсутствия прибыли у юридического лица, может свидетельствовать также длительное нераспределение прибыли юридического лица, например, более трех лет, если только это не единогласное решение участников.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что в обществе невозможно принятие решений, прямо влияющих на деятельность общества, в результате которых (непринятия которых) общество не может функционировать.

Истцом так же не представлено доказательств того, что деятельность общества приостановлена, не представляет доказательств длительности невозможности функционирования общества и невозможности его функционирования в будущем.

Доказательств того что истцом, были приняты иные меры для разрешения указанных обстоятельств, так и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

При этом, заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

Представленные истцом в обоснование заявленного требования о ликвидации общества на основании ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства не позволяют квалифицировать взаимоотношения участников общества как длительный корпоративный конфликт и настолько существенный, что это может послужить основанием для ликвидации общества.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица, тогда как такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 года по делу N А40- 251652/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина