Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 10АП-12165/21 по делу N А41-18199/2021

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-18199/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ОБУВЬБЫТСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 (резолютивная часть решения от 13.05.2021) по делу N А41-18199/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБУВЬБЫТСЕРВИС" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБУВЬБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "ОБУВЬБЫТСЕРВИС", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.09.2020 N СПРО-2019-7450180 за период с января 2019 по декабрь 2020 в размере 83 723 руб. 12 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 05.03.2021 в размере 9 891 руб. 15 коп., неустойки рассчитанной за период с 06.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ОБУВЬБЫТСЕРВИС" в пользу ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" взыскана задолженность по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.09.2020 N СПРО-2019-7450180 за период с января 2019 по декабрь 2020 в размере 83 723 руб. 12 коп., неустойка за период с 11.02.2019 по 05.03.2021 в размере 9 891 руб. 15 коп., неустойка с 06.03.2021 за каждый день просрочки исходя из 1/130 действующей на день погашения задолженности ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 83 723 руб. 12 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОБУВЬБЫТСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотреть дело по общим правилам искового производства; отказать в удовлетворении искового заявления ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" полностью.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в качестве доказательства оказания услуг по договору на транспортировку твердых коммунальных отходов со стороны истца не представлены подписанные акты оказания услуг до даты заключения договора; истец не мог оказывать услуги по приему твердых коммунальных отходов, а ответчик ими пользоваться до подписания договора, так как существенные положения данного договора, а именно, место и объемы их приема, истцом были установлены лишь в момент подписания договора; ООО "ОБУВЬБЫТСЕРВИС" не получило копию искового заявления и не успело в отведенный период отправить возражение на исковое заявление.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - региональный оператор) и ответчиком (далее - потребитель) заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.09.2020 N СПРО-2019-7450180 (далее - договор).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 27.04.2028, а в части взаиморасчетов до полного исполнения (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные, в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно п. 2.1 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договора осуществляет по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. Единый тариф на услуги регионального оператора доступен на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области (http://ktc.mosreg.ru). При установлении в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти Московской области новых величин единого тарифа на услуги регионального оператора и/или нормативов накопления ТКО, стоимость услуг по договору изменяется соответственно новым тарифам и/или нормативам с даты вступления в силу указанных изменений. При этом дополнительное согласование с потребителем и/или внесение изменений в настоящий договор в таком случае не требуется.

Согласно п. 2.2 договора, непосредственный расчет ежемесячной платы по договору отражается в счете на оплату услуг по обращения с ТКО, предоставляемом региональным оператором потребителя исходя из способа учета, определенного сторонами в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Начисление платы производится потребителю с даты начала оказания услуг, указанной в п. 1.3 договора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019 (п. 1.3 договора).

Счет, универсальный передаточный документ (далее - УПД), заменяющий акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактура, предоставляются потребителю в срок до 5 (пятого) числа, следующего за отчетным, путем направления на адрес электронной почты указанной потребителем в настоящем договора. Счет и УПД на бумажном носителе потребитель самостоятельно получает по месту нахождения регионального оператора и до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает региональному оператору надлежаще оформленный со своей стороны УПД, а именно: подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД, либо мотивированного отказа от его подписания в письменной форме и в установленный срок, УПД считается согласованным сторонами, а услуги принятыми потребителем и подлежащими оплате (п. 2.3 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращения с твердыми коммунальными отходами (п. 6 договора).

Стороны согласились производит учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (п. 4.1 договора).

При этом, согласно подп. б) п. 3.3 договора, потребитель обязан обеспечивать учет объеме и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утружденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не осуществил оплату оказанных ему услуг в период с января 2019 года по декабрь 2020 года, и ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось с требованиями к потребителю о взыскании задолженности, образовавшейся за данный период, а также договорной неустойки.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия N 605 от 05.02.2021).

Как установлено ст. 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее -ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N N СПРО-2019-7450180 от 21.09.2020, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. 720, 753 ГК РФ.

Ответчик в установленный договором срок оказанные услуги не оплатил, чем нарушил требования ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование своих требований региональным оператором представлены письменные доказательства: универсальные передаточные документы (далее - УПД), направленные в адрес ответчика (л.д. 20- 43).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг в заявленный истцом период подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Суд первой инстанции указал, что из указанных универсальных передаточных документов также усматривается, что ООО "ОБУВЬБЫТСЕРВИС" в спорный период фактически пользовалось услугами, оказываемыми ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что региональный оператор выполнил условия договора в полном объеме, каких-либо претензий по качеству выполненных услуг в адрес регионального оператора не поступало и в материалы дела не представлено.

Учитывая, что услуги истцом выполнены надлежащего качества у ответчика возникли встречные обязательства по оплате представленных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг в указанном размере.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга и неустойки в заявленном размере.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что услуги за период с января 2019 до заключения договора (21.09.2020) не подлежат оплате, поскольку фактически не могли оказываться.

Апелляционный суд также полагает необоснованными данные доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что п. 1.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Согласно ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (доказательства оплаты за ТКО) не приобщаются к материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-18199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОБУВЬБЫТСЕРВИС" - без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "ОБУВЬБЫТСЕРВИС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2021.

Судья

М.Б. Беспалов