Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 07АП-5621/21 по делу N А67-2335/2021

город Томск

21 июля 2021 г.

Дело N А67- 2335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (N 07АП-5621/2021) на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 2335/2021 (судья Идрисова С.З.) по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (634006, г.Томск, ул. Пушкина, 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1123256013429, ИНН 3250532162, 241013, Брянская обл, город Брянск, улица 22 Съезда Кпсс, дом 88) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Загирова Екатерина Юрьевна (г.Томск),

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт": Яковлева Л.Ю., представитель по доверенности от 12.04.2021, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Контакт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая Загирова Екатерина Юрьевна.

Решением суда от 20.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить решение в связи с отсутствием в действиях Общества события и состава правонарушения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 в УФССП России по Томской области поступило обращение Загировой Е.Ю. о нарушении ООО "Контакт" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), выразившихся в многочисленных звонках на ее телефонный номер по вопросу просроченной задолженности в пользу ООО МКК "Агора".

Согласно объяснению Загировой Е.Ю. на её телефонный номер с октября 2020 г. поступают многократные звонки от сотрудников ответчика с требованиями о погашении просроченной задолженности в интересах ООО МКК "Агора".

Требования поступают с телефонных номеров 8-996-382-53-58, 8-977-620-89-38, 8-962-831-40-12, 8-960-794-59-65.

В целях проверки фактов нарушения требований закона 22.12.2020 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 18/20/907/70-АР.

В адрес ООО МКК "Агора" и ООО "Контакт" направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

23.12.2020 в адрес заявителя поступил ответ от ООО МКК "Агора", согласно которому между ООО МКК "Агора" и Загировой Е.Ю. заключен договор займа N 6490374829 от 03.12.2019.

В рамках договора заемщику перечислены транши: N 6490374829_003750132 от 03.12.2019 на сумму 15 000 руб. (погашен в полном объеме 06.02.2020, задолженность отсутствует), N6490374829_003897781 от 22.02.2020 на сумму 25 000 руб. (погашен в полном объеме 23.07.2020, задолженность отсутствует), N6490374829_004143219 от 03.08.2020 на сумму 16 000 руб. (по состоянию на 17.12.2020 образовалась просроченная задолженность на сумму 38 675,84 руб.).

03.12.2019 заемщиком дано согласие ООО МКК "Агора" на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности среди них указаны телефоны: друга/подруги, Белесовой Д.С.

ООО МКК "Агора" взаимодействия с Загировой Е.Ю. и третьими лицам не осуществляло.

Из ответа ООО "Контакт" от 28.12.2020 следует, что между ООО "Контакт" и ООО МКК "Агора" заключен агентский договор КА-2 от 01.08.2020, в соответствии с которым ООО "Контакт" осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности по договору потребительского займа N 6490374829 от 03.12.2019, заключенному между Загировой Е.Ю. и ООО МКК "Агора". Задолженность по займу находится в работе заявителя по настоящее время.

В целях взыскания просроченной задолженности заявитель осуществлял взаимодействие с третьим лицом посредством звонков, голосовых и смс-сообщений по номерам телефонов, указанных в индивидуальных условиях договора займа. Как установлено в ходе проверки заявитель злоупотребил применением согласия на осуществление возврата просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Заявитель осуществил попытки непосредственного взаимодействия, а также непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров на номера телефонов третьих лиц, а именно: на абонентский номер Белесовой Л.С. в период с 15.09.2020 по 22.09.2020, в количестве 2 раз.

22.09.2020 состоялось непосредственное взаимодействие с третьим лицом; на абонентский номер друг/подруга 10.09.2020 состоялось непосредственное взаимодействие с третьим лицом.

В период с 02.09.2020 по 22.12.2020 осуществлялись попытки взаимодействия, посредством телефонных переговоров на абонентский номер Загировой Е.Ю. в количестве 39 раз. Непосредственное взаимодействие состоялось 17.09.2020. Непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров с третьим лицом состоялось 03.12.2020.

В период с 03.09.2020 по 18.12.2020 осуществлялись попытки взаимодействия с третьим лицом посредством телефонных переговоров в количестве 33 раз. Непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров не осуществлялось.

В период с 25.06.2020 по 23.08.2020 осуществлялись попытки взаимодействия, посредством телефонных переговоров с третьим лицом в количестве 9 раз. Непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров не осуществлялось. Попытка взаимодействия, посредством телефонных переговоров с третьим лицом произведена 03.12.2020.

С учетом изложенного, взаимодействие с Загировой Е.Ю. посредством телефонных переговоров осуществлялось: 21.09.2020- 2 раза, 23.09.2020- 3 раза, 14.10.2020- 2 раза, 18.10.2020 - 2 раза, 11.11.2020 - 2 раза, 16.11.2020 - 2 раза, 25.11.2020- 2 раза. 14.12.2020 - 2 раза, 16.12.2020- 2 раза. 18.12.2020 - 2 раза, то есть более 1 раза в сутки. В период с 31.08.2020 по 06.09.2020 - 5 раз, с 07.09.2020 по 13.09.2020 - 7 раз, с 14.09.2020 по 20.09.2020 - 3 раза, с 21.09.2020 по 27.09.2020 - 9 раз, с 28.09.2020 по 04.10.2020- 7 раз, с 05.10.2020 по 11.10.2020- 4 раза, с 12.10.2020 по 18.10.2020- 7 раз, с 09.11.2020 по 15.11.2020- 4 раза, с 16.11.2020 по 22.11.2020 - 6 раз, с 23.11.2020 по 29.11.2020 - 4 раза. С 30.11.2020 по 06.12.2020 - 4 раза, с 14.12.2020 по 20.12.2020 - 7 раз, то есть более двух раз в неделю. В период с 01.09.2020 по 30.09.2020-27 раз, с 01.10.2020 по 31.10.2020 - 17 раз, с 01.11.2020 по 30.11.2020 - 18 раз, с 01.12.2020 по 22.12.2020 - 12 раз, то есть более восьми раз в месяц.

По факту выявленного административного правонарушения заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Томской области Митрофановой Ю.С. составлен протокол N 6/21/70000-АП от 19.03.2021 об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений этой же статьи Закона, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, определена Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом из материалов дела установлено, что общество, осуществляя взаимодействие с должником, нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

Довод ответчика о наличии согласия Загировой Е.Ю. на осуществление взаимодействия с третьими лицами судом отклонен, поскольку в силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства, следовательно, согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

В представленных в материалах дела отсутствует письменное согласие третьего лица как должника на осуществление взаимодействия.

Доводы общества о том, что непосредственного взаимодействия с лицом не осуществлялось, подлежат отклонению апелляционным судом.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено обществу, как агенту.

Факт звонков и соединений с абонентом Загировой Е.Ю. имел место, что подтверждается детализацией.

То обстоятельство, что например абонент трубку не взял, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

Доводы ответчика об отсутствии злоупотребления правом, отсутствии вреда должнику также отклонены, поскольку совершенное ответчиком административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением при рассмотрении обращений доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 АПК РФ последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Содержание протокола об административном правонарушении N 6/21/70000-АП от 19.03.2021 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом УФССП России по Томской области в отсутствии представителя ООО "Контакт", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы Общества о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Нарушение срока составления протокола, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением, влияющим на результат рассмотрения дела, так как данный срок не является пресекательным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционный суд также не усматривает.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апеллянта обоснованными.

Оценивая решение суда первой инстанции на его соответствие статьи 170 АПК РФ апелляционный суд отмечает, что решение суда содержит ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, исходя из предмета спора и результата его рассмотрения, и достаточные доводы в пользу принятого решения, изложенные в нем выводы основаны на документах, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и участвующими в деле лицами в ходе его рассмотрения в суде, оценка которым в совокупности дана судом в обжалуемом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 2335/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина