Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-32133/21 по делу N А40-13266/2021

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-13266/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник донского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-13266/21(33-90), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник донского района"

к ГКУ города Москвы "Организатор Перевозок"

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ города Москвы "Организатор Перевозок" (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Постановления от 19.01.2021 г N 0647377.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-13266/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ города Москвы "Жилищник донского района" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" поддерживает решение суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2020 ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" выявлено несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта на остановочном пункте "метро Красногвардейская" (инвентарный номер 06-19-12169), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 3, заявитель в нарушение п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, осуществляла несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - опора контактной сети трамвая.

По факту выявленного нарушения 17.12.2020 в отношении заявителя должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" составлен протокол об административном правонарушении серии ВВВ N 0245703 по ч. 5 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Постановлением ГКУ "Организатор перевозок" от 19.01.2020 серии ВВВ N 0647377 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспорт общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Моек утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N . 797-ПП, запрещается наносить надпись, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Обществом нарушен запрет на размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта на остановочном пункте "метро Красногвардейская" (инвентарный номер 06-19-12169).

Таким образом, событие правонарушения в действиях ГБУ города Москвы "Жилищник донского района" имеется, материалами дела подтверждается.

ГБУ города Москвы "Жилищник донского района" документов, предоставляющих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного транспорта общего пользования, в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства, а также свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Вина Общества в силу ст. 2.1 КоАП РФ доказана.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства размещения объявления именно ГБУ города Москвы "Жилищник донского района" и принадлежности объявления именно ГБУ города Москвы "Жилищник донского района" отклоняются апелляционным судом, так как объявление содержит номер телефона и наименование Учреждения.

В ходе выезда по адресу местонахождения магазина, указанному в информационном рекламном материале, также подтвержден факт осуществление Заявителем деятельности, указанной в объявлении.

По установленному адресу присутствует свидетельство с информацией об организации, совпадающей с указанной в ЕГРЮЛ, и вывеска с надписью, соответствующей информации, размещенной в рекламном материале.

Таким образом, установлено, что указанные материалы принадлежали Заявителю и были размещены в его интересах.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ГБУ "Жилищник Донского района" не было извещено о месте и времени рассмотрения дела правомерно отклонен судом, поскольку, в материалах административного дела содержатся доказательства об уведомлении Заявителя по юридическому адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ для рассмотрения дела об административном правонарушении - уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, уведомление о вызове для рассмотрения дела об административно правонарушении, список заказных почтовых отправлений, уведомление телеграфом.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет рис последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестр юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего орган или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едино государственном реестре юридических лиц, считаются полученным юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доказательства оплаты долга могут быть представлены ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-13266/21(33-90) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева