Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 21АП-1305/21 по делу N А83-14423/2020

21 июля 2021 г.

Дело N А83-14423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года по делу N А83-14423/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Судака Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" (далее - ООО "ПКБ "Волгостромпроект") о взыскании пени по муниципальному контракту N 0875300006817000042 от 30.06.2017 за период с 02.12.2017 по 24.05.2019 в сумме 1 004 400,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен отдел капитального строительства Администрации города Судака.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "ПКБ "Волгостромпроект" в пользу Администрации города Судака Республики Крым пеня в сумме 1 000 680,00 руб.

Взысканы с ООО "ПКБ "Волгостромпроект" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 959,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПКБ "Волгостромпроект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, в ходе выполнения работ выяснилась необходимость выполнения научных исследований для определения рыбохозяйственной характеристики реки Суук-Су, информация по которой в Росрыболовстве отсутствовала, а также выполнить расчет ущерба, причиняемого водным биоресурсам при осуществлении намечаемой деятельности. Необходимость выполнения данных научных исследований заданием на проектирование предусмотрено не было и не является предметом контракта. Предоставление указанных исходных данных входит в обязанности заказчика, письмами N 115 от 31.07.2017, N 193 от 18.10.2017 N 203/1 от 31.10.2017 исполнитель запрашивал их у заказчика. В связи с тем, что заказчиком указанные исходные данные предоставлены не были, исполнитель своими силами и за свой счет заказал выполнение данных научных исследований сторонней организации, что повлекло возникновение у исполнителя дополнительных расходов, не включенных в цену Контракта. Данные обстоятельства увеличили срок выполнения работ и не позволили своевременно выполнить работы по контракту. Полагает, что нарушение произошло вследствие невыполнения Заказчиком встречных обязательств, предусмотренных законом и договором.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба ООО "ПКБ "Волгостромпроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года оставлена без движения.

От ООО "ПКБ "Волгостромпроект" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 14.07.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 14.07.2021 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств, надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между Администрацией г.Судака и ООО "ПКБ "Волгостромпроект" был заключен муниципальный контракт N 0875300006817000042 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство участка пер. Пихтовый, г.Судак", по условиям которого ответчик в установленные сроки обязался выполнить предусмотренные контрактом и Техзаданием к нему работы, а ответчик - принять и оплатить их.

По условиям настоящего контракта исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика проектные и изыскательские работы по объекту: "Строительство участка пер. Пихтовый, г. Судак" согласно описания объекта закупки (техническое задание), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 1 618 000,00 руб., НДС не облагается.

Согласно пункта 3.1 контракта выполнение работ осуществляется с момента подписания настоящего контракта по 01.12.2017

Окончательная оплата выполненных работ - в размере 100 % от цены контракта производится в течение 20 календарных дней после подписания окончательного акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета и акта выполненных работ заказчику подрядчиком (пункт 3.4 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами документа о приемке выполненных работ в течение 20 дней с момента выставления исполнителем счета на оплату фактически выполненных работ (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункта 6.2 контракта заказчик обязан осуществить приемку результата выполненных работ в срок, не превышающий 14 рабочих дней с момента письменного уведомления исполнителем заказчика о готовности работ к передаче.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае проведения экспертизы результата выполненных работ экспертами, экспертными организациями, заказчик составляет документ об их приемке в течение 3 рабочих дней с момента получения от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо результата исполнения контракта в случае выявления несоответствия работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих работ и устранено исполнителем (пункт 6.4 контракта).

По итогам приемки результата выполненных работ при отсутствии претензий относительно качества работ заказчик подписывает документ о приемке выполненных работ, товарные (товарно-транспортные) накладные (при наличии) и иные документы, подписание которых требуется со стороны заказчика, в 2 (двух) экземплярах и в течение 3 (трех) рабочих дней передает 1 (один) экземпляр исполнителю.

При выявлении заказчиком недостатков выполненных работ составляется акт. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения, исполнитель обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 6.6 контракта).

Согласно Акта сдачи - приемки выполненных работ N 1 от 16.08.2017 ответчиком выполнены работы на сумму 800 000,00 руб., согласно Акта сдачи - приемки выполненных работ N 2 от 24.05.2019 ответчиком выполнены работы на сумму 818 000,00 руб.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 3.1 контракта в части сроков, согласно которого выполнение работ должно было быть завершено до 01.12.2017.

Так, на дату окончания действия Контракта - 01.12.2017 ответчиком выполнены работы на сумму 818 000,00 руб.

Объем невыполненных обязательств по Контракту по состоянию на 25.04.2019 составил 800 000,00 руб.

13.06.2019 истцом в адрес ООО "ПКБ "Волгостромпроект" направлено требование исх. N 01.01-16/2399 об уплате неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6, части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе 5 гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 5.4 контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ подрядчиком осуществляется с момента подписания контракта по 01.12.2017.

Согласно Актам сдачи - приемки выполненных работ N N 1-2 работы выполнены ответчиком и сданы истцу 24.05.2019.

Нарушение сроков выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, установлено судом, подтверждено материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ, составленными за пределами срока, предусмотренного контрактом для выполнения работ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Однако, ответчик, ООО "ПКБ "Волгостромпроект", с наличием у него обязанности оплатить пеню за просрочку выполнения обязательства по контракту не согласилось, ссылаясь на нарушение истцом встречного обязательства по своевременному предоставлению данных, необходимых для выполнения им проектно-изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, письмами N 111 от 26.07.2017, N 115 от 31.07.2017, N 123 от 09.08.2017, N 142 от 05.09.2017, N 193 от 18.10.2017, N 203/1 от 31.10.2017 подрядчик запрашивал необходимую ему для выполнения работ документацию.

Однако, согласно условиям Контракта Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика проектные и изыскательские работы по объекту: "Строительство участка, пер. Пихтовый" (далее - Работы) согласно описанию объекта закупки (техническое задание), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение N 1 к муниципальному Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта цена контракта включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы исполнителя прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контратак.

Согласно пункту 4.1.8. контракта исполнитель обязуется перед началом выполнения работ самостоятельно выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-метеорологические и инженерно-экологические изыскания на участке по объектом и инженерные сети.

При необходимости выполнить другие изыскания (п. 4.1.9. Контракта).

Пунктом 4.1.10 контракта предусмотрено получить все иные, необходимые для получения положительного заключения экспертизы заключения и согласования.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания "Исходные данные":

- исполнитель осуществляет расчеты мощностей на энергоносители в течении 30 календарных дней с момента заключения контракта и передает Заказчику, на основании которых Заказчик запрашивает технические условия у собственников сете;

- полученные технические условия Заказчика передает Исполнителю для дальнейшей работы;

- Исполнитель осуществляет сбор всех исходных данных для разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории самостоятельно за счет собственных средств;

- при необходимости получения дополнительных данных для проектирования, не предусмотренных техническим заданием, затраты на их получения осуществляются Исполнителем и учитываются в цене конкурсного предложения.

Таким образом, указанные научные исследования Исполнитель выполняет самостоятельно независимо от того, предоставлены ли Заказчиком такие исходные данные.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в сроки предусмотренные Контрактом по указанным обстоятельствам, коллегия судей признает несостоятельным.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания" вред водным биоресурсам определяется до его фактического причинения, то есть на стадии планирования намечаемой деятельности.

Пунктом 5 Положения установлено, при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте "б" пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных подпунктами "в" - "з" пункта 2 настоящего Положения.

Следовательно, для прохождения экспертизы проектной документации, обязательно в составе проектной документации необходимо выполнение изысканий реки Суук-Су для определения рыбохозяйственной характеристики данного водного объекта, а также выполнение и расчет ущерба, причиняемого водным биоресурсам при осуществлении намечаемой деятельности.

Таким образом, без внесения указанных изменений согласно замечаниям ГАУ РК "Госстройэкспертизы", ответчиком не было бы получено положительного заключения государственной строительной экспертизы, которое является предметом Контракта.

Как следует из материалов дела, письмом N 210 от 14.10.2017 исполнитель уведомил заказчика, Администрацию, о приостановлении исполнения работ ввиду наличия обстоятельств, не позволяющих продолжать работу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств возобновления исполнителем работ, при этом фактически после приостановления работ 14.10.2017 работы подрядчиком велись, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, были сданы заказчику 24.05.2019 на основании Акта сдачи приемки выполненных работ N 2 от 24.05.2019.

Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных оснований, не зависящих от воли подрядчика, для дальнейшего продления сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком предоставлены не были.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия иных обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления неустойки, судом установлено, что итоговое количество дней составляет 154 дня.

Суд произвел перерасчет неустойки, размер которой по расчету суда составил 1 000 680,00 руб.

Формула	Расчёт	Результат
К = ДПчДК Ч 100%	= 538ч154 Ч 100%	= 349,35% (К* = 0.03)
Cцб = К* Ч Ставка ЦБ	= 0.03 Ч 7.75%	= 0.2325%
C = Cцб Ч ДП	= 0.2325% Ч 538	= 1.25085
П = (Ц - В) Ч C	= (1 618 000,00 - 818 000,00) Ч 1.25085	= 1 000 680,00 р.

Приведенный в решении суда расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по муниципальному контракту обоснованно удовлетворены судом в размере 1 000 680,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, подателю жалобы - ООО "ПКБ "Волгостромпроект" предоставлено отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы ООО "ПКБ "Волгостромпроект" в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "ПКБ "Волгостромпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года по делу N А83-14423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" (ОГРН 1076318009305; ИНН 6318162727) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин