Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 06АП-3725/21 по делу N А73-1137/2021

г. Хабаровск

20 июля 2021 г.

А73-1137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 24.05.2021

по делу N А73-1137/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387)

о признании недействительным предписания от 28.10.2020 N ТБ-ЖТ-28/10/2020/402-В,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель, ОАО "РЖД", УГАН НОТБ ДФО Ространснадзор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, уполномоченный орган, Управление Ространснадзора) от 28.10.2020 N ТБ-ЖТ-28/10/2020/402-В.

Решением суда от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: ОАО "РЖД" на данный момент выполнена обязанность по предоставлению информации в Росжелдор для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) во исполнение Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1633 (далее - Требования N 1633), при этом уполномоченным органом вынесено незаконное постановление об административном правонарушении, поскольку штраф применен до момента реального нарушения обществом требований закона; УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в настоящее время возлагает на ОАО "РЖД" обязанность о выполнении мер в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ станции Серышево, что фактически является требованием о реализации плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ, данное требование преждевременно; разработанный по ранее действующим требованиям план обеспечения транспортной безопасности подлежит проверке на соответствие новым требованиям, с том числе по результатам дополнительной проверки уязвимости ОТИ, реализации устаревших требований к транспортной безопасности, использованных ранее, без дополнительной проверки уязвимости ОТИ и внесения соответствующих изменений в план, не отвечает актуальным требованиям безопасности на момент проверки, таким образом, факт наличия нарушений со стороны ОАО "РЖД", утративших актуальность требований в настоящий момент правового значения не имеет; позиция и действия УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в части привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания и Требований N 1633 на данный момент необоснованы и нарушают принцип поэтапной реализации требований законодательства о транспортной безопасности; судом должны были быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении, поскольку, признавая предписание от 28.10.2020 N ТБ-ЖТ-28/10/2020/402-В соответствующим правовым актам, суд возлагает на ОАО "РЖД" обязанность по осуществлению ряда заведомо неисполнимых действий.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены экземпляры документов, в том числе поименованных в приложении к жалобе, и судебная практика судов общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть экземпляры документов, в том числе поименованных в приложении к жалобе, и судебную практику судов общей юрисдикции заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 15.10.2020 по 28.10.2020, на основании распоряжения Управления от 20 августа 2020 года N 402-р, его должностными лицами проведена внеплановая документарная проверка в отношении железнодорожной станции Завитая Белогорского центра организации работы железнодорожных станций -структурного подразделения Дирекции управления движением на Восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением -филиала ОАО "РЖД".

Проведение данной проверки согласовано решением заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 24.08.2020 N 23-29-2020.

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 9 Требований N 1633 (далее - Требования), обществом не обеспечено воспрепятствование проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя, что отражено в акте проверки от 28.10.2020 N ТБ-ЖТ-28/10/2020/402-В.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 28.10.2020 N ТБ-ЖТ-28/10/2020/402-В., которым на него возложена обязанность в срок до 01.03.2021 устранить нарушение, а именно: в соответствии с подпунктом "с" пункта 5 Требований при изменении положений настоящего документа, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев со дня возникновения таких изменений; в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Требований обеспечить воспрепятствование проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя.

Не согласившись с данным предписанием Управления, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств установлены Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ), пунктом 1 статьи 4 и пунктом 3 статьи 12 которого предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с этим именно субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ).

Обязанность субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ.

ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры, и им, как установлено Управлением Ространснадзора в ходе внеплановой проверки, нарушены требования подпункта "б" пункта 9 Требований N 1633, а именно на железнодорожной станции Завитая не обеспечено воспрепятствование проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Вступившим в законную силу решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Хабаровского по делу N А73-18688/2020 обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления Управления от 12.11.2020 N ТБ-ЖТ-12/11/2020/92 БЛГ о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных Требованиями N 1633 и установленных внеплановой проверкой, по результатам которой выдано оспариваемое предписание уполномоченного органа.

Вышеуказанным судебным актом на основании материалов административного производства установлено, что со стороны общества имело место нарушение положений подпункта "б" пункта 9 Требований N 1633, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, как верно отмечено судом первой инстанции, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, верен вывод суда о том, что у Управления имелись законные основания для выдачи обществу предписания с требованием устранить указанные нарушения.

Доводы заявителя жалобы о неисполнимости предписания в связи с тем, что новый порядок проведения дополнительной оценки уязвимости не утвержден, правомерно не приняты судом, поскольку Требования по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 495 были переработаны и воспроизведены в Требованиях N 1633, то есть имело место изменение уровня правового регулирования при сохранении содержащихся норм права, нарушение которых вменено обществу; так как общество относится к субъектам транспортной инфраструктуры, то в силу общих положений Федерального закона N 16-ФЗ обязанность по проведению, в том числе и дополнительной оценки уязвимости сохраняется независимо от изменения порядка его реализации.

Поэтому оснований для признания недействительным предписания в части возложения обязанности устранить нарушения требований подпункта "б" пункта 9 Требований N 1633 у суда не имелось.

Относительно требования предписания об устранении нарушений подпункта "с" пункта 5 Требований N 1633 установлено следующее.

Подпунктом "с" пункта 5 Требований N 1633 определено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в отношении объектов транспортной инфраструктуры при изменении положений настоящего документа, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев со дня возникновения таких изменений.

Требования N 1633 вступили в законную силу 24.10.2020, то есть, на дату выдачи оспариваемого предписания трехмесячный срок, установленный подпунктом "с" пункта 5 Требований N 1633, не истек, следовательно, у Управления не имелось оснований вменять обществу данное нарушение, тем более, что такого нарушения актом проверки не установлено.

Однако, принимая во внимание, что проверкой нарушение требований подпункта "с" пункта 5 Требований N 1633 обществу не вменялось, к административной ответственности общество за это нарушение не привлекалось, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание в части наличия в нем указания на устранение нарушений требований подпункта "с" пункта 5 Требований N 1633 прав общества не нарушает, в связи с чем оснований для признания предписания в данной части недействительным, не имеется.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактически значимые обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение, которым оспариваемое предписание Управления признано соответствующим действующему законодательству, и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 мая 2021 года по делу N А73-1137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина