Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 18АП-85/24 по делу N А76-42872/2022

г. Челябинск

13 февраля 2024 г.

Дело N А76-42872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стоянова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу N А76-42872/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Стоянов Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Стоянов Д.Н.,) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 19.12.2022 N 13754-П "О демонтаже нестационарного объекта" (с учетом уточнения заявления от 14.03.2023, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом, т. 1 л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, заявитель) просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Стоянову Дмитрию Николаевичу.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом в отсутствие на то правовых оснований в судебном заседании 29.11.2023 рассмотрено, однако, не удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, который мог бы ответить на дополнительные вопросы, которые возникли после ознакомления с его заключением. Неразрешенным остался вопрос: "в чем выражается жесткость соединения конструкции". Жесткость спорного объекта обеспечивается тем, что элементы каркаса скреплены между собой сваркой, что исключает возможность разбора конструкции без нарушения ее целостности и последующего ее возведения в другом месте.

Податель жалобы считает, что судом нарушено процессуальное право на получение доказательств, которые обосновывали бы его требования, соответственно, суд первой инстанции лишил заявителя возможности обеспечения защиты своего нарушенного права.

Заявитель полагает, что заключением эксперта N 1388/2011/2023 от 20.11.2023 опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 1953/5-3 от 11.10.2023. Так, эксперт, определенный судом, не раскрыл ни перед судом, ни перед лицами, участвующими в деле, способ сборки каркаса спорного объекта, что имеет критическое значение для рассмотрения настоящего спора. Вопрос возможности (невозможности) перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению судом не исследован.

Дополнения к апелляционной жалобе (вх. N 5142 от 29.01.2024, N 8671 от 12.02.2024) приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024 на 09 час. 30 мин.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.08.2019 между ИП Стояновым Д.Н. и Администрацией подписан договор N 306 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор N 306).

В силу пункта 1 договора N 306 ИП Стоянову Д.Н. предоставляется место размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212001:1713, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 58, для размещения торгового павильона.

Пунктом 4.3.5. договора N 306 установлено, что ИП Стоянов Д.Н. обязан разместить НТО в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего договора.

В указанный срок заявитель разместил НТО на предоставленном месте. В связи с нарушением ИП Стояновым Д.Н. условий договора N 306 Администрация направила заявителю уведомление от 11.09.2020 N КУИиЗО-02/5276 об одностороннем отказе от договора аренды.

19.12.2022 Администрацией издано постановление N 13754-П "О демонтаже нестационарного объекта" (т.1 л.д. 6).

Не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП Стоянов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, спорное постановление не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей, и не может быть направлена на разрешение спора о праве между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определены основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, нестационарным торговым объектом (НТО) является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Часть 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ предусматривает, что органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Как отметил суд первой инстанции, решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 N 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (далее - Положение N 4).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Положения N 4 размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы нестационарных торговых объектов и договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного в порядке, установленном настоящим Положением.

Согласно пункту 10 Положения N 4 право на размещение НТО прекращается в случаях, предусмотренных договором на размещение НТО, а также в случае прекращения деятельности субъекта торговли в порядке, установленном законодательством.

Субъект торговли обязан осуществить демонтаж НТО в случаях: 1) самовольной установки и эксплуатации такого НТО; 2) окончания срока действия договора на размещение такого НТО; 3) расторжения или прекращения договора на размещение такого НТО (12 Положения N 4).

В силу положений пункта 12 Положения N 4 в случае неосуществления демонтажа НТО субъектом торговли демонтаж осуществляется администрацией города в порядке, установленном ею в соответствии с законодательством.

Постановлением Администрации от 16.08.2017 N 9433-П утвержден Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска (далее - Порядок N 9433-П), который регламентирует деятельность Администрации, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов, неправомерно размещенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1.2 Порядка N 9433-П (в редакции, действующей в спорный период) под неправомерно размещенными нестационарными торговыми объектами и иными нестационарными объектами в настоящем Порядке следует понимать:

а) нестационарные торговые объекты, размещенные вне или с нарушением утвержденной администрацией города Магнитогорска схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта;

б) нестационарные торговые объекты, в случае если срок действия документов, являющихся основанием для их размещения, истек;

в) нестационарные торговые объекты, не снесенные в соответствии с условиями договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, по истечении срока размещения нестационарного торгового объекта, установленного договором;

г) нестационарные объекты, размещенные в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в том числе при прекращении действия ранее оформленных правоустанавливающих документов на землю, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке.

Судом первой инстанции верно установлено, что правомерность действий Администрации по одностороннему расторжению с ИП Стояновым Д.Н. договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.08.2019 N 306 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-958/2021.

Как следует из решения суда по делу N А76-958/2021, суд отказал в удовлетворении требований ИП Стоянова Д.Н. о признании недействительным уведомления N КУИиЗО-02/5276 от 11.09.2020 о расторжении договора на размещение НТО от 05.08.2019 N 306.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-958/2021 обладают признаками преюдициальности для настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что с октября 2020 договор на размещение НТО от 05.08.2019 N 306, ранее заключённый между Администрацией и ИП Стояновым Д.Н., считается расторгнутым, признан апелляционным судом правомерным.

Поскольку договор расторгнут, с октября 2020 у заявителя отсутствовали правовые основания для размещения НТО на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212001:1713, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 58.

Согласно пункту 2.1 Порядка N 9433-П выявление неправомерно размещенных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории районов города Магнитогорска осуществляет администрация соответствующего района города, которая наделяется полномочиями по демонтажу неправомерно размещенных нестационарных объектов муниципальным правовым актом.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка N 9433-П при выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового или иного нестационарного объекта (далее - объект) сотрудники уполномоченного органа:

производят осмотр и фотосъемку объекта, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска по установленной форме, являющейся приложением N 1 к настоящему Порядку (далее - акт);

экземпляры акта размещаются уполномоченным органом на незаконно размещенном нестационарном торговом объекте или ином нестационарном объекте, что фиксируется фото- и (или) видеосъемкой, а также направляются для сведения владельцу нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или курьерской службой (экспресс-почтой).

При отказе владельца объекта (надлежащим образом уполномоченного представителя владельца) от получения акта под подпись, в акте делается соответствующая отметка.

При невозможности установить владельца объекта сотрудники уполномоченного органа размещают акт на незаконно размещенном нестационарном торговом объекте или ином нестационарном объекте, что фиксируется фото- и (или) видеосъемкой съемкой.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Порядка N 9433-П в течение 3 рабочих дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта уполномоченный орган направляет акт обследования и документы, подтверждающие неправомерность расположения объекта в Комиссию по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска. Комиссия рассматривает поступившие документы не позднее 10 рабочих дней с момента их поступления и принимает одно из следующих решений:

о демонтаже нестационарного торгового или иного нестационарного объекта на основании постановления администрации г. Магнитогорска;

об отсутствии правовых оснований для демонтажа объекта.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно пункту 3.4 порядка N 9433-П, уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней с момента получения протокола заседания Комиссии готовит проект постановления администрации города Магнитогорска о демонтаже нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта.

В силу пункта 3.8 Порядка N 9433-П владелец нестационарного объекта в течение трех рабочих дней с даты его извещения о предстоящем демонтаже обязан самостоятельно произвести демонтаж нестационарного объекта и привести место его размещения в первоначальное состояние.

Согласно пункта 3.9 Порядка N 9433-П владелец объекта вправе обжаловать постановление о демонтаже в установленном законом порядке.

В соответствии с материалами дела, во исполнение установленной Порядком процедуры уполномоченным органом (администрацией Правобережного района г. Магнитогорска) составлен Акт от 22.11.2022 N АдмП-47-2022, фиксирующий выявление неправомерно размещенного НТО. Акт о выявлении направлен в адрес заявителя (подтверждается почтовым реестром об отправке), а также размещен на спорном НТО (подтверждается фотографиями). Вопрос о демонтаже выявленного неправомерно размещенного НТО вынесен на разрешение комиссии по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов и по согласованию вносимых в нее изменений по вопросам размещения НТО и демонтажа нестационарных или иных объектов. Протоколом от 11.08.2021 N 32 зафиксировано единогласное решение о демонтаже указанного объекта (вопрос 6).

На основании принятого данной Комиссией решения Администрацией принято оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 19.12.2022 N 13754-П "О демонтаже нестационарного торгового объекта", по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 58, принадлежащего заявителю.

В ходе рассмотрения дела заявитель утверждал, что спорный объект по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 58, является стационарным объектом, поэтому Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, утверждённый постановлением Администрации от 16.08.2017 N 9433-П, не применяется.

Поскольку для проверки доводов заявителя требуются специальные познания, 29.06.2023 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о назначении по делу А76-42872/2022 судебной экспертизы, которую поручено провести экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (т.2 л.д. 8-9).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Обладает ли объект ориентировочной площадью 50 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212001:1713, имеющий местоположение: г. Магнитогорск, ул. Советская, в районе здания N 58, признаками или критериями, по которым его можно отнести к объектам капитального строительства?

2) Имеется ли прочная (неразрывная) связь указанного объекта с землей?

3) Возможно ли перемещение указанного объекта в пространстве без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

Экспертиза по делу проведена, заключение от 11.10.2023 N 1953/5-3 (т. 1 л.д. 99-108) представлено в материалы дела.

При исследовании эксперт пришел к выводу о том, что объект ориентировочной площадью 50 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212001:1713, имеющий местоположение: г. Магнитогорск, ул. Советская, в районе здания N 58, не обладает признаками или критериями, по которым его можно отнести к объектам капитального строительства.

Экспертом установлено, что у указанного объекта отсутствует какая-либо прочная (неразрывная) связь с землёй.

А потому эксперт пришел к выводу о том, что объект может перемещаться в пространстве без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Указанное заключение принято судом в качестве одного из письменных доказательств по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обоснованно ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключений экспертов у суда также не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Заявителем не представлено иных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы.

Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку экспертом установлено, что объект не имеет признаков капитальности, у объекта отсутствует какая-либо прочная (неразрывная) связь с землёй

С учетом изложенного, ИП Стояновым Д.Н. не представлены доказательства незаконности оспариваемого постановления Администрации от 19.12.2022 N 13754-П, ввиду чего суд первой инстанции верно установил, что спорное постановление не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ввиду чего заявление отклонил.

Довод заявителя о том, что судом в отсутствие на то правовых оснований в судебном заседании 29.11.2023 не удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, который мог бы ответить на дополнительные вопросы, которые возникли после ознакомления с его заключением, судебной коллегией признается несостоятельным.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае отсутствовала необходимость в вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Более того, апеллянтом в апелляционной жалобе и дополнении к ней не представлено вопросов, которые требуют дополнительного получения ответов от эксперта применительно к предмету заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушено процессуальное право на получение доказательств, которые обосновывали бы его требования, соответственно, суд первой инстанции лишил заявителя возможности обеспечения защиты своего нарушенного права, отклоняется, ввиду того, что основан на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса, а также относимости и допустимости доказательств.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняется довод заявителя о том, что заключением эксперта N 1388/2011/2023 от 20.11.2023 опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 1953/5-3 от 11.10.2023, а также о том, что эксперт не раскрыл способ сборки каркаса спорного объекта и вопрос возможности (невозможности) перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как было отмечено ранее, с учетом предмета рассматриваемых требований заявитель не обосновал необходимость выяснения способа сборки каркаса и возможности перемещения объекта, поскольку договор между сторонами расторгнут, у заявителя не имеется правовых оснований для дальнейшего размещения НТО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для признания постановления недействительным, а именно несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а потому в удовлетворении требований отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку апеллянтом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., а подлежала оплате 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Основания и порядок возврата государственной пошлины регулируются ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной статьи к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешается арбитражным судом в соответствующем судебном акте (решении, определении, постановлении) и, соответственно, основанием для возврата госпошлины является предъявленная в налоговый орган надлежащим образом заверенная копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу и подлинник платежного поручения, если уплаченная госпошлина подлежит возврату в полном объеме; копия - при возврате госпошлины в части.

Поскольку в указанном судебном акте содержится указание на возврат государственной пошлины и реквизиты платежного поручения, выдача справки для возврата государственной пошлины в данном случае не требуется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу N А76-42872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стоянова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Стоянову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2024 N 8.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина