Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-13107/21 по делу N А56-111869/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-111869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Андреева М.С. по доверенности от 15.11.2020 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13107/2021) ООО "Сокол Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-111869/2020, принятое

по иску ООО "Завод металлоконструкций"

к ООО "Сокол Телеком"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол телеком" (далее - Общество) о взыскании 825 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки N ЗМК-СТ-АМС-2020.

Определением суда от 01.02.2021 к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление Общества об уменьшении стоимости договора до 450 000 рублей.

Решением от 03.03.2021 с Общества в пользу Завода взыскана задолженность в размере 825 000 рублей и расходы по оплате государственной в размере 19 500 рублей. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что после приемки поставленных по договору Опор покупателем выявлены несоответствия требованиям и нормам установленным, в том числе ГОСТ 27751-2014 и СП 16.13330.2017, в результате несоответствия опор покупателю причинены убытки в виде снижения стоимости опор при реализации готового объекта, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Завода отказать, встречный иск Общества удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 29.05.2020 заключен Рамочный договор поставки N ЗМК-СТ-АМС-2020, по условиям которого Завод (поставщик) на основании заказа Общества (покупателя) соглашается передать в собственность покупателя продукцию согласно заказа, в сроки, установленные в каждом конкретном заказе, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму.

13.07.2020 сторонами согласован Заказ N 1-ЗМК-СТ и технические спецификации к нему на поставку ОДН-39-м 2ВР в количестве 4 шт. и ОДН-29-м 2ВР в количестве 1 шт. (далее - Опоры, товар).

Платежным поручением от 13.07.2020 N 339 Обществом в соответствии с пунктом 11.1 договора произведена предоплата за товар в сумме 1 440 000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, Завод указал, что в рамках договора изготовил и поставил Обществу опоры ОДН-39-м 2ВР в количестве 3 шт. и ОДН-29 м 2ВР в количестве 1 шт., общей стоимостью 2 265 000 рублей, которые Обществом в полном объеме не оплачены, с учетом предоплаты долг составил 825 000 рублей.

Возражая против иска, Общество предъявило встречные требования об уменьшении стоимости договора до 450 000 рублей, ссылаясь на выявленные после приемки несоответствия требованиям и нормам установленным, в том числе ГОСТ 27751-2014 и СП 16.13330.2017, а именно:

- В одностороннем порядке уменьшенный срок эксплуатации Конструкций до 60 месяцев, тогда как срок эксплуатации подобных конструкций составляет до 25 лет;

- В связи с малым размером окна на четвертой секции и отсутствием окон на второй и третьей секциях, и, как следствие прокладка кабелей снаружи, либо установка оборудования оператора не по проекту, несущая способность Опоры значительно ухудшилась;

- Не предоставлен расчет несущей способности для Опор с указанием размещаемого оборудования оператора, что само по себе привело к уменьшению потребительских свойств Опор;

- Отсутствие в проектной документации информации о покрытии краской закладной части опоры и необходимости контроля ЛКП.

Как указало Общество, в результате указанных несоответствий при реализации готового объекта одному из инфраструктурных операторов, ответчику причинены убытки, в виде разнице между рыночной стоимостью Опоры и фактической стоимостью с учетом недостатков металлической конструкции, изготовленной истцом.

Суд первой инстанции, установив на стороне Общества наличие задолженности за поставленный товар в размере 825 000 рублей, требования первоначального иска удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска судом отказано за недоказанностью наличия в поставленных опорах недостатков.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки товара и наличия у Общества перед Заводом задолженности в сумме 825 000 рублей за полученные в рамках договора опоры установлены судом и подтверждены материалами дела. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, в силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требование о соразмерном уменьшении покупной цены.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Судом первой инстанции установлено, что при получении товара покупатель претензий и замечаний, в том числе по качеству переданных опор, не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Общество как покупатель не представило доказательств наличия в поставленных опорах каких-либо дефектов, возникших до их передачи.

Поставленные истцом опоры приняты ответчиком в соответствии с пунктом 15.2.7 договора без замечаний. В ходе рассмотрения дела истцом была представлена рабочая документация на опоры, которая была согласована с покупателем.

Кроме того, согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" от 17.09.2020, произведенные Заводом и переданные Обществу опоры смонтированы на объекте ООО "Гаризонт"; претензий к качеству произведенных истцом опор у ООО "Горизонт" не возникло.

Ссылки Общества на наличие несоответствий опор требованиям и нормам, установленным ГОСТ 27751-2014 и СП 16.13330.2017, голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, Общество не указывает, в какой части названные нормативные документы распространяются на товар, поставленный Заводом, не ссылается на какие-либо конкретные требования, которые, по его мнению, нарушены истцом. Требований об установлении гарантийного срока в 25 лет на спорные опоры нормативно не установлено; доказательств ухудшения несущих способностей опор, равно как и доказательств уменьшения их потребительских свойств, в материалы дела не представлено.

При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска являются правомерными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-111869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокол Телеком" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская