Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-10066/21 по делу N А56-110154/2020

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А56-110154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: генерального директора Вовкотруба Д.Н. на основании решения от 29.05.2018 N 1,

от ответчика: представителя Нуждина В.А. по доверенности от 13.08.2020,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-110154/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Тайм Тревел"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажнаякомпания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - истец, ООО "Сигма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Тайм Тревел" (далее - ответчик, ООО "Гуд Тайм Тревел") о взыскании 190 000 рублей предоплаты для организации корпоративного отдыха на новогодние праздники с 30.12.2019 по 06.01.2020, 9 438 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 24.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.06.2021 в судебном заседании апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,, поскольку судом первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажнаякомпания", указанное в счете от 28.11.2019 N 30882 на оплату в качестве покупателя.

Также на основании определения апелляционного суда от 10.06.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Электромонтажнаякомпания" (далее - третье лицо), судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 08.07.2021.

02.07.2021 от истца посредством системы "Мой Арбитр" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение факта оказания услуг в рамках счета N 30882.

08.07.2021 в судебном заседании апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Гуд Тайм Тревел" выставило ООО "Сигма" счет от 28.11.2019 N 308882 на оказание услуг для организации корпоративного отдыха на новогодние праздники с 30.12.2019 по 06.01.2020 на сумму 190 000 рублей.

ООО "Сигма" на основании платежного поручения от 12.12.2019 N 232 перечислило денежные средства ООО "Гуд Тайм Тревел" на сумму 190 000 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что впоследствии ответчик заявил, что стоимость его услуг возросла, что оказалось для ООО "Сигма" неприемлемым, в итоге договор между сторонами заключен не был, услуга истцу не оказывалась.

ООО "Сигма" потребовало вернуть истцу перечисленную сумму, на что ООО "Гуд Тайм Тревел" заявило, что услуга была предоставлена третьему лицу и вернуть денежные средства отказался.

В претензии от 06.10.2020 N 38 ООО "Сигма" указало, что доверенность на получение услуги от ответчика третьему лицу от ООО "Сигма" не выдавалось, услуга им не предоставлялось, в связи, с чем потребовало возвратить 190 000 рублей предоплаты, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 сформулирована следующая правовая позиция.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства не позволяют суду прийти к однозначному выводу о наличии каких-либо договорных правоотношений между истцом и ответчиком, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг истцу.

При этом ответчик настаивал на том, что услуги ООО "Гуд Тайм Тревел" были оказаны третьему лицу - ООО "Электромонтажнаякомпания", оплату за которые произвело ООО "Сигма".

Вместе в тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают указанное выше утверждение ответчика.

Так, в деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо правоотношений между истцом и третьим лицом, в частности, возложения ООО "Электромонтажнаякомпания" на ООО "Сигма" обязанности оказываемых третьему лицу услуг.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактический периодов просрочки платежа.

Заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 438 рублей за период с 12.12.2019 по 24.11.2020 признается апелляционным судом арифметически верной и соответствующей обстоятельствам дела.

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела, доказательств оказания услуг, а также возвращения истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено не по доводам жалобы, а в силу нарушений норм процессуального права, что повлекло переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебные издержки на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 по делу N А56-110154/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гуд Тайм Тревел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" 190 000 рублей предоплаты, 9 438 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 24.11.2020, 6 983 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова