Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 06АП-3004/21 по делу N А73-292/2021

г. Хабаровск

20 июля 2021 г.

А73-292/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества

"Страховая компания "Росгосстрах""

на решение от 08.04.2021

по делу N А73-292/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН: 1052740255040, ИНН: 2703032507, адрес: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Первостроителей, д. 21, пом. 1018)

о взыскании 13 984,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, ООО "Управдом") о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 13 984,93 руб., причиненного в результате залива помещения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 25.03.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2021.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность представленными в материалы дела доказательствами факта повреждения имущества в результате неправомерных действий управляющей компании и как следствие наличие оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 08.07.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком направлены возражения на апелляционную жалобу, ответчик полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2017 произошел залив помещения в квартире N 34, расположенной по ул. Парижской Коммуны, 24 в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей на праве собственности Пинаевой Людмиле Яковлевне, в результате имуществу (внутренней отделке помещения) причинен ущерб.

Поврежденное имущество застраховано собственником квартиры в ПАО "СК "Росгосстрах" (страховщик) по договору добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества (полис серия АИ 27 - 1401 N 0040198 сроком действия с 30.12.2026 по 29.12.2017).

Согласно договору, объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, и домашнее имущество.

22.12.2027 произошел залив застрахованной квартиры, в связи с чем, по направлению ПАО "СК "Росгосстрах" составлен акт повреждения от 27.01.2018.

Кроме того, по факту залива ООО "Управдом" в присутствии Пинаевой Л.Я. составлен акт осмотра от 22.01.2018, в котором указано, что предположительной причиной залива 22.12.2017 в помещении санузла и ванной комнате явилось повреждение стояка канализационной трубы в междуэтажном перекрытии.

ПАО "СК "Росгосстрах" признало случай страховым, выплатило Пинаевой Л.Я. страховое возмещение в размере 13 984,93 руб. по платежному поручению N 845 от 26.03.2018.

Размер страховой выплаты определен на основании калькуляции, сметы, составленными ООО "Автоконсалтинг плюс".

Полагая причиной повреждения внутренней отделки помещения санузла и ванной комнаты водой в результате аварии канализационной системы, относящейся к общедомовой системе, ответственность за надлежащее состояние которой несет управляющая компания, истец обратился к ООО "Управдом" с предложением о возмещении ущерба от 21.06.2018 в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными собственнику квартиры убытками.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, указанными выше правовыми нормами на управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем.

Как следует из материалов дела, залив помещения в квартире N 34, расположенной по ул. Парижской Коммуны, 24 в г. Комсомольске-на-Амуре, произошел 22.12.2017.

Между тем, акт обследования содержит предположительную причину залива 22.12.2017 в помещении санузла и ванной комнате явилось повреждение стояка канализационной трубы в междуэтажном перекрытии.

Кроме этого, из материалов дела следует, что на момент осмотра помещения 27.01.2018 экспертом установлено, что при снятии унитаза было разбито основание, собственником произведена замена унитаза на новый, что свидетельствует о том, что залив мог произойти при его замене.

При этом, осмотр помещения произведен не в день затопления, а позднее 22.01.2018.

В материалах дела имеются доказательства приобретения унитаза 18.12.2017, а залив произошел 22.12.2017.

Повреждения в виде трещин на плитке не могли возникнуть при течи канализационного стояка, замена которых учтена при расчете размера ущерба.

В акте от 22.01.2018 в ходе осмотра помещения санузла зафиксировано, что в работе стояков общедомового имущества течь от стояков ХВС, ГВС и канализации не наблюдается.

Учитывая положения пункта 1 статьи 965 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие и состав гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между фактом затопления застрахованного имущества и действиями (бездействием) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о безусловной обязанности ответчика возместить страховой компании стоимость причиненного застрахованному лицу ущерба, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению.

При этом, какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества в результате неправомерных действий управляющей компании, в материалах дела отсутствуют, в то время как акт от 22.01.2018 обследования жилого помещения, в котором описаны лишь повреждения имущества, таковым не является; причина затопления квартиры материалами дела не установлена.

Указанные обстоятельства повлекли правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2021 по делу N А73-292/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев