Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 06АП-2978/21 по делу N А73-1030/2021

г. Хабаровск

22 июля 2021 г.

А73-1030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "БлагоСтрой", ОГРН 1132721001115: Прокопьева И.В., представитель по доверенности от 17.09.2020;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост", ОГРН 1086671000020: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост"

на решение от 09.04.2021

по делу N А73-1030/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "БлагоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост"

о взыскании 7 474 694 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БлагоСтрой" (далее - истец, ООО "БлагоСтрой") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - ответчик, ООО "ЭСК "Энергомост") о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.01.2020 по 27.11.2020 в сумме 7 474 694 руб. (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 421 800,86 руб.

ООО "ЭСК "Энергомост" обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить неустойку до 675 785,85 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом не применен пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылался ответчик, согласно которому судам рекомендовано при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период нарушения. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 675 785,85 руб.

ООО "БлагоСтрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. В материалы дела от ООО "ЭСК "Энергомост" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика в г. Екатеринбурге, а также об участии в следующем судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ отсутствия объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, позиция ответчика приведена в жалобе, о необходимости представления новых доказательств ответчик не заявляет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 05.08.2019 между ООО "БлагоСтрой" (субподрядчик) и ООО "ЭСК "Энергомост" (подрядчик) заключен договор субподряда N 113614.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик по заданию подрядчика в соответствии с дефектной ведомостью обязуется выполнить своими силами и средствами ремонт автодороги подъезд к с. Капитоновка на участке от Федеральной трассы А370 до с. Капитоновка протяженностью 8 км, на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО - II). Вдольтрассовый проезд, Хабаровский край (2 этап)", и в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора определен срок выполнения работ: начало 10.08.2019, окончание 15.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 14 474 694 руб. с учетом НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты работ подрядчиком:

- аванс в сумме 7 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика,

- оплата выполненных и принятых работ, за вычетом аванса, осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригиналов счета на оплату, счета - фактуры, оформленных подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон оригиналов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчиком перечислен субподрядчику аванс в сумме 7 000 000 руб.

31.10.2019 курьерской почтой в адрес подрядчика субподрядчик направил счет N 72 от 13.09.2019, счет-фактуру N 78 от 13.09.2019, акт о приемке выполненных работ N 73 от 13.09.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 73 от 13.09.2019 на сумму 14 474 694 руб.

Указанные работы подрядчиком в полном объеме не оплачены, долг ООО "ЭСК "Энергомост" с учетом аванса составил 7 474 694 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу от 29.07.2020 N А73- 3481/2020 с ООО "ЭСК "Энергомост" в пользу ООО "БлагоСтрой" взыскан долг в сумме 7 474 694 руб.

Подрядчик оплатил названную задолженность 27.11.2020, что подтверждено инкассовым поручением N 625524 от 27.11.2020.

ООО "БлагоСтрой" начислило неустойку за период с 09.01.2020 по 27.11.2020, исходя из суммы задолженности 7 474 694 руб., размер неустойки составил 12 109 004,28 руб., истец счел возможным снизить размер неустойки до суммы долга.

Поскольку претензия от 01.12.2020 N 122 с требованием об уплате неустойки не удовлетворена ООО "ЭСК "Энергомост", истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора стороны условились, что в случае просрочки оплаты подрядчиком работ, субподрядчик вправе приостановить выполнение работ на период просрочки оплаты работ, при этом субподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 по делу N А73-3481/2020, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, установлено нарушение ООО "ЭСК "Энергомост" срока оплаты стоимости выполненных истцом работ, предусмотренного пунктом 2.3 договора субподряда от 05.08.2019 N 113614.

Из материалов дела следует, что долг ответчик оплатил инкассовым поручением N 625524 от 27.11.2020.

При изложенном срок оплаты нарушен ответчиком, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 12 109 004,28 руб. произведен истцом за период с 09.01.2020 по 27.11.2020, истец уменьшил сумму неустойки до суммы основного долга - 7 474 694 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 71, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции учел высокий процент неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), отсутствие доказательств получения истцом убытков и признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до 2 421 800,86 руб., рассчитав по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Основания для большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на с пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и считает, что неустойка подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период нарушения, что составляет 675 785,85 руб.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки Банка России, ответчик не представил.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ приняты судом во внимание, неустойка снижена до ставки 0,1%, которая является обычной в хозяйственном обороте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Решение отмене не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 по делу N А73-1030/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев