Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-14858/21 по делу N А56-105101/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А56-105101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца (заявителя): Т. Н. Стародубцова, доверенность от 07.07.2021;

от ответчика (должника): 1) А. К. Чочия, доверенность от 13.01.2021; 2), 3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14858/2021) ООО "НВК-Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-105101/2020 (судья Е. И. Пивцаев), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "НВК-Консалт"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу;

3) Занько Михаилу Александровичу

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НВК-Консалт" (далее - заявитель, ООО "НВК-Консалт") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Занько Михаилу Александровичу (далее - Занько М.А.) о признании решения Инспекции от 30.09.2020 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ГРН 2207804664274) недействительным и о восстановлении записи об ООО "С нами просто" в ЕГРЮЛ.

Истец отказался от требований к Управлению и Занько М.А. Отказ от требований в этой части был принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 01.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в адрес контрагента ООО "С нами просто" (заявителя) не было отправлено сообщение о предстоящей ликвидации общества; на момент ликвидации общества оно не прекращало ведение предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2020 между ООО "С нами просто" и ООО "НВК-консалт" (ОГРН 1077847075855, ИНН 7816409070, КПП 781601001) был заключен договор N 11-1/20ЮК, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказать юридические услуги по подготовке документов и сопровождению процесса внесения изменений в сведения об организации в ЕГРЮЛ. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб.

Сторонами договора был подписан акт от 24.07.2020 на оказание юридических услуг по договору. ООО "С нами просто" услуги не оплатило.

Апелляционный суд отмечает, что из договора и акта невозможно установить, какие именно услуги были оказаны заявителем контрагенту. При этом, налоговый орган в суде первой инстанции о фальсификации данных договора и акта по основанию давности их изготовления не заявлял.

15.06.2020 Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении ООО "С нами просто" из ЕГРЮЛ N 25760.

30.09.2020 Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "С нами просто" за ГРН 2207804664274, решение от 30.09.2020 N 25760И.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438).

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1, п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Наличие записи о недостоверности влечет исключение общества из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О) разъяснял, что положения статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусматривающие упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. При этом положения пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, представляет собой не только способ отражения в ЕГРЮЛ фактов, связанных с реальностью ведения хозяйственной деятельности юридическим лицом, но также является санкцией за недобросовестное поведение участников и администрации таких юридических лиц при ведении ими хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт того, что юридическое лицо на момент своего исключения из ЕГРЮЛ осуществляло хозяйственную деятельность при отсутствии со стороны заявителей, оспаривающих подобное исключение, доказательств уважительности причин, по которым сведения, запрошенные регистрационным органом, не были своевременно предоставлены, носит вторичный характер и не означает незаконности действий регистрационного органа.

При этом, заявителем не представлены доказательства того, что при продолжении функционирования общество оплатило бы оказанные услуги, сведения о наличии у этого общества имущества, достаточно для расчетов с заявителем. Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор на оказание неких услуг по сопровождению процедуры регистрации изменений в ЕГРЮЛ, причем, какие именно изменения, ни в договоре ни в акте не указано. Сведений о том, что действующее, как утверждает заявитель, юридическое лицо, принимало меры к расчету за оказанные услуги, в деле не имеется. Доказательств того, что заявитель не может воспользоваться процедурой распределения имущества ликвидированного должника, при наличии такого имущества (а при его отсутствии права заявителя исключением общества из ЕГРЮЛ априори не нарушены), не представлено.

Налоговый орган не допустил нарушений процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, что исключает наличие обязательной совокупности двух условий для признания решения налогового органа недействительным - несоответствие решения закону и нарушение решением прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, общество было исключено из ЕГРЮЛ не в процессе ликвидации, что не подразумевает направление всем заинтересованным лицам индивидуальных сообщений о начале процедуры ликвидации, а как лицо, в отношении которого внесены сведения о недостоверности адреса. Сведения о принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении общества и ЕГРЮЛ были опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 24(791) 2020, 2 часть, 17.06.2020.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 23.08.2019 общество по адресу государственной регистрации не находится; корреспонденцию общество также не получает (уведомление налогового органа от 18.09.2019), то есть связь с обществом невозможна, за исключением случая, если руководитель общества сам изъявил намерение связаться с контрагентом. Такая ситуация недопустима и нарушает стабильность предпринимательской деятельности.

Более того, регистрирующий орган по собственной инициативе не имеет права прекратить процедуру исключения юридического лица, без заявления заинтересованных лиц. Возражения заинтересованных лиц против исключения общества из ЕГРЮЛ в установленные сроки заявлены не были.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления и признании оспариваемого решения налогового органа недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-105101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов