Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 17АП-7138/21 по делу N А60-52411/2020

г. Пермь

20 июля 2021 г.

Дело N А60-52411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал",

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года

по делу N А60-52411/2020

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" (ОГРН 1136676000262, ИНН 6676001670)

к ООО "Управляющая компания Тура-Инжиниринг" (ОГРН 1169658028242, ИНН 6676004760)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - истец, предприятие "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-Инжиниринг" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности в размере 398 056,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 592,17 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 153 288,37 руб. задолженности, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 221 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 740 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом Свердловской области 16.04.2021 принято дополнительное решение, в котором суд взыскал с ответчика в пользу истца также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 14.10.2020 в размере 2 051,42 руб.

Истец обжаловал дополнительное решение от 16.04.2021, в котором просил дополнительное решение отменить, удовлетворив требования истца о взыскании процентов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на обжалование решения суда от 05.04.2021, полагая, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме. В случае изменения решения от 16.04.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Водоканал" (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор от 12.02.2020 N 43 (далее - договор) на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов их объектов жилищного фонда, указанных в приложении N1 к настоящему договору, в строгом соответствии с санитарными, экологическими правилами и нормами, правилами предоставления услуг по вывозу ЖБО и другими нормативными документами, устанавливающими обязательные требования к качеству и учету услуг по вывозу ЖБО, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится за фактически вывезенный объем жидких бытовых отходов, который определяется на основании документов:

- надлежаще оформленные справки, подписанные лицом, уполномоченным Заказчиком, подтверждающие фактический объем вывезенных жидких бытовых отходов;

- данные системы ГЛОНАСС;

- реестр о проделанной работе по каждому населенному пункту.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется за фактически оказанные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и акта выполненных услуг, подписанного сторонами.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика, ссылаясь, что период с 01.01.2020 по 31.07.2020 ответчику оказаны услуги по вывозу жидких бытовых отходов в соответствии с графиком, являющимся Приложением N 2 к договору, на общую сумму 661 335,07 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ (услуг), а также иные документы (справки о фактических объемах вывезенных жидких бытовых отходов, подписанные уполномоченными представителями ответчика, отчеты системы ГЛОНАСС, реестры о проделанной работе, путевые листы).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком не погашена задолженность в размере 398 056,26 руб., при этом в период с 26.02.2020 по 26.08.2020 ответчиком оплата услуг производилась несвоевременно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 592,17 руб.

Рассмотрев соответствующие требования, арбитражный суд первой инстанции, принял решение от 05.04.2021, которым признал заявленные истцом требования обоснованными лишь в размере 153 288,37 руб. основного долга. В соответствующей части требования истца признаны ответчиком. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано, ввиду недоказанности истцом факта оказания услуг.

Между тем, установив, что в резолютивной части решения от 05.04.2021 судом не указано на рассмотрение вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определением от 05.04.2021 назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

По результатам рассмотрения данного вопроса судом принято дополнительное решение, в котором суд указал, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 14.10.2020 в размере 2 051,42 руб., рассчитав проценты от суммы долга 153 288, 37 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом дополнительного решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом первой инстанции было установлено, что при принятии решения от 05.04.2021 судом не рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Принимая дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 14.10.2020 в размере 2 051,42 руб., суд первой инстанции установил, что при разрешении настоящего спора по существу судом было установлен факт несвоевременной оплаты оказанных услуг на сумму 153 288,17 руб., в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, исходя из расчета от суммы долга 153 288, 17 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и обстоятельствами настоящего дела, установленных решением от 05.04.2021, суд первой инстанции правомерно признал указанное исковое требование о взыскании процентов за пользование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, приняв во внимание контррасчет ответчика, в связи с чем произвел перерасчет суммы процентов, размер которых составил за период с 26.02.2020 по 14.10.2020 в размере 2 051,42 руб.

Поскольку выводы суда в части не получили своего отражения в его резолютивной части решения, суд первой инстанции правомерно вынес дополнительное решение в части требования, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, однако, судом результат его рассмотрения не был отражен в резолютивной части решения.

В результате принятия дополнительного решения судом было устранено допущенное им процессуальное нарушение в части отсутствия в резолютивной части обжалуемого решения от 05.04.2021 результата рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом законность и обоснованность решения от 05.04.2021 проверена судом апелляционной инстанции, указанное решение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 (резолютивная часть оглашена 13.07.2021) оставлено без изменения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможной отмене решения суда от 05.04.2021, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения. В связи с указанным, расчет процентов произведен судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу N А60-52411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова