Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 19АП-2801/21 по делу N А36-7137/2020

г. Воронеж

20 июля 2021 г.

Дело N А36-7137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Ботвинникова В.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Регион": Серебрякова Е.И., представитель по доверенности от 22.07.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Регион" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2021 по делу N А36-7137/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Регион" к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 118233 руб., 15 000 руб., убытков за рассмотрение спора финансовым уполномоченным, 10 800 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора, 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Регион" (далее - истец, ООО "Правовая компания "Регион") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") страхового возмещения в размере 118 233 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., убытков за рассмотрение спора финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 800 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Правовая компания "Регион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Правовая компания "Регион" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, явку полномочных представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2019 в 01 ч. 30 мин. по адресу: г.Липецк, ул. Неделина, д.15А произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 г/н О432ЕР/48 под управлением собственника Юсупова Дилшода Эшбоевича и автомобиля Лада 219110 г/н М857РХ/48 под управлением Шуваева Артема Федоровича.

Согласно материалам административного дела лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада 219110 г/н М857РХ/48 Шуваев Артем Федорович, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО серия XXX N 0070900593 со сроком страхования с 26.01.2019 до 25.01.2020.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серия ХХХ N 0097657438 со сроком страхования с 30.09.2019 до 29.09.2020.

16.10.2019 на основании договора цессии (уступки права требования) N 112/19-Ц Юсупов Дилшод Эшбоевич (цедент) передал (уступил) ООО "Липецкая правовая компания" (цессионарий) право требования со страховой компании по страховому полюсу виновника ДТП (далее по тексту договора - Должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 15.10.2019 в 01 ч. 30 мин. по адресу: г.Липецк, ул. Неделина, д.15А, с участием автомобиля Цедента ВАЗ 217030 г/н О432ЕР/48, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения, а также суммы ущерба превышающий размер первоначальной выплаты (л.д.17).

25.10.2019 ООО "Липецкая правовая компания" обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в котором общество уведомило о состоявшейся уступке права требования и сообщило свои реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.9).

07.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от 25.10.2019 письмом N 684574-19/А уведомило заявителя о необходимости предоставить договор цессии, содержащий право требование о взыскании страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.57).

12.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 0017454182 от 12.11.2019 (л.д.131-132).

На основании результатов осмотра от 12.11.2019 независимой экспертной организацией ООО "Эксперт Оценки" подготовлено экспертное заключение от 13.11.2019 N 17454182, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 118 233 руб., с учетом износа составила 96 800 руб.

19.02.2020 ООО "Липецкая правовая компания" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения (л.д.13).

Письмом N 17454182 от 21.02.2020 ответчик отказал ООО "Липецкая правовая компания" в удовлетворении заявленных требований, в связи с предоставлением некорректного договора цессии (л.д.147).

07.07.2020 ООО "Липецкая Правовая Компания" обратилось к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

31.08.2020 службой финансового уполномоченного вынесено решение N У-20-95908/5010-009 об отказе в удовлетворении требований (л.д.24-27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (ранее - ООО "Липецкая правовая компания") в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2019 между Юсуповым Д. Э. (цедент) и истцом заключен договор цессии, согласно которому цедент передает (уступает), а (цессионарий) принимает право требования со страховой компании по страховому полюсу виновника ДТП (далее по тексту договора - должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 15.10.2019 в 01 ч. 30 мин. по адресу: г.Липецк, ул. Неделина, д.15А, с участием автомобиля цедента ВАЗ 217030 г/н О432ЕР/48, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения, а также суммы ущерба превышающий размер первоначальной выплаты (л.д.17-18).

Предмет договора цессии является определимым, предметом договора цессии установлено в отношении какого права произведена уступка.

Вместе с тем, согласно материалам дела гражданская ответственность виновника ДТП Шуваева А.Ф. застрахована в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО серии XXX N 0070900593, т.е. отличного от договора ОСАГО серия XXX N 0097657438, в отношении которого заявлены требования к ПАО СК "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО серии XXX N 0097657438, заключенным между ним и ПАО СК "Росгосстрах" не перешло к истцу.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО (ХХХ N 0070900593) владельца транспортного средства Лада 219110 г/н М857РХ/48, которым управлял причинитель вреда Шуваев А.Ф. заключен после 27.04.2017, срок страхования с 30.09.2019 до 29.09.2020, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требовании), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу. Уступка права требования может иметь место только в случаях выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, за исключением выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по той или иной причине, истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 3.1. дополнительного соглашения к договору цессии N 112-19-Ц от 16.10.2019 стороны также предусмотрели, что в случае принятия должником решения о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству цедента в результате указанного в п.1.1 договора события, путем возмещения причиненного ущерба в натуре (выдачи направления на ремонт на СТОА и оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта) права и обязанности сторон, предусмотренные договором, прекращаются, право на получение страхового возмещения реализуется цедентом (л.д.19).

При этом судом учтено, что ДТП произошло 15.10.2019, договор цессии был заключен 16.10.2019, обращение цессионария в страховую компанию имело место 25.10.2019.

Изложенное свидетельствует о том, что на дату заключения договора цессии обязательство между первоначальным кредитором и должником не трансформировалось из натурного в денежное.

Доказательств обращения потерпевшего Юсупова Д.Э. с заявлением к страховщику до заключения договора цессии и получения потерпевшим отказа в выдачи направления на ремонт, истцом в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления N 58 при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, поскольку у Юсупова Д.Э., являющегося цедентом по договору цессии, не возникло право на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении (доказательств обратного в материалы дела не представлено), следовательно, указанное право не могло быть передано истцу в порядке цессии.

Однако, из заявлений истца, направленных ответчику, однозначно следует требование об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, что, как указано выше, прямо противоречит требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом области установлено, что в рассматриваемом случае действия истца, по сути, направлены на получение денежного возмещения в обход установленного законом приоритетного способа возмещения вреда (натурное возмещение вреда), причиненного имуществу гражданина РФ.

Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Правовая компания "Регион" в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии считается заключенным, так как возможно определить в отношении какого требования произошла уступка, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 16.10.2019 между Юсуповым Д. Э. (цедент) и истцом заключен договор цессии, согласно которому цедент передает (уступает), а (цессионарий) принимает право требования со страховой компании по страховому полюсу виновника ДТП задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 15.10.2019 в 01 ч. 30 мин. по адресу: г.Липецк, ул. Неделина, д.15А, с участием автомобиля цедента ВАЗ 217030 г/н О432ЕР/48, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения, а также суммы ущерба превышающий размер первоначальной выплаты (л.д.17-18).

Предмет договора цессии является определимым, предметом договора цессии установлено в отношении какого права произведена уступка.

Вместе с тем, согласно материалам дела гражданская ответственность виновника ДТП Шуваева А.Ф. застрахована в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО серии XXX N 0070900593, т.е. отличного от договора ОСАГО серия XXX N 0097657438, в отношении которого заявлены требования к ПАО СК "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО серии XXX N 0097657438, заключенным между ним и ПАО СК "Росгосстрах" не перешло к истцу.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО (ХХХ N 0070900593) владельца транспортного средства Лада 219110 г/н М857РХ/48, которым управлял причинитель вреда Шуваев А.Ф. заключен после 27.04.2017, срок страхования с 30.09.2019 до 29.09.2020, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требовании), если их исполнение предназначено лично для кредитора - гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу. Уступка права требования может иметь место только в случаях выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, за исключением выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по той или иной причине, истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 3.1. дополнительного соглашения к договору цессии N 112-19-Ц от 16.10.2019 стороны также предусмотрели, что в случае принятия должником решения о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству цедента в результате указанного в п.1.1 договора события, путем возмещения причиненного ущерба в натуре (выдачи направления на ремонт на СТОА и оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта) права и обязанности сторон, предусмотренные договором, прекращаются, право на получение страхового возмещения реализуется цедентом (л.д.19).

При этом судом учтено, что ДТП произошло 15.10.2019, договор цессии был заключен 16.10.2019, обращение цессионария в страховую компанию имело место 25.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший мог передать предпринимателю те права, которыми обладал сам, к каковым не относится право на получение страхового возмещения в денежной форме по состоянию на 16.10.2019 по ДТП от 15.10.2019.

Вследствие несоответствия цессии законодательству об обязательном страховании предприниматель не подтвердил право на иск в полном объеме.

Указанный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 301-ЭС19-6838 по делу N А43-33812/2018, от 14.02.2020 N 306-ЭС19-27476 по делу N А12-44472/2018.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что направление на ремонт ответчиком не выдавалось в установленный законом срок, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что право требования ООО "Липецкая Правовая Компания" страхового возмещения в денежной форме является законным и обоснованным, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Судебная коллегия исходит из того, что доказательств обращения потерпевшего Юсупова Д.Э. с заявлением к страховщику до заключения договора цессии и получения потерпевшим отказа в выдачи направления на ремонт материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления N 58 при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку у Юсупова Д.Э. не возникло право на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении (доказательств обратного в материалы дела не представлено), следовательно, указанное право не могло быть передано истцу в порядке цессии.

Однако, из заявлений истца, направленных ответчику, однозначно следует требование об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, что, как указано выше, прямо противоречит требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае действия истца, по сути, направлены на получение денежного возмещения в обход установленного законом приоритетного способа возмещения вреда (натурное возмещение вреда), причиненного имуществу гражданина РФ.

Учитывая изложенное, отказ судом первой инстанции ООО "Правовая компания "Регион" в удовлетворении исковых требований в полном объеме правомерен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2021, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2021 по делу N А36-7137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.В. Ботвинников Е.А. Семенюта