Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-25517/21 по делу N А40-195166/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-195166/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

ответчика Акционерному обществу Страховая компания "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40- 195166/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОГРН 1063801051203)

к Акционерному обществу Страховая компания "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" (ОГРН 1047797041423)

о взыскании страхового возмещения по кредитному договору N 0081-N83/01047

от 22.01.2013 г. в размере 107 000 руб. 00 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" о взыскании страхового возмещения по кредитному договору N 0081-N83/01047 от 22.01.2013 г. в размере 107 000 руб. 00 коп.

Решением от 05 апреля 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца отзыв на жалобу поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор об уступке прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-8 (далее - договор цессии), на основании которого ПАО "БАНК УРАЛСИБ" передало ООО "ТРАСТ"" права требования к должникам, в том числе по кредитному договору N 0081-N 83/01047 от 22.01.2013 заключенному между Маркиным К.Н. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - Банк).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 107 000 рублей 00 коп. под 17,00 % годовых, на срок по 22.01.2016 г.

В соответствии с п 2.1., 2.2 договора цессии N УСБ00/ПАУТ2018-8 от 29.01.2018 г. Банк передал ООО "ТРАСТ" все права (требования) вытекающие из условий кредитных договоров.

Из приложения N 1 к договору (цессии) следует, что к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в сумме 118 436 руб. 52 коп.

На основании договора цессии, ч.3 ст.385, ст.ст.388,390 ГК РФ Банк передал ООО "ТРАСТ" документы, подтверждающие существование права требования, в сто числе кредитный договор N 0081-N 83/01047 от 22.01.2013 заключенному между Маркиным К.Н. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", заявление на страхование от 22.01.2013 г. подписанное Маркиным К.Н.

22.01.2013 г. Маркин К.Н. подписал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщик- АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ".

Страховыми рисками в соответствии с заявлением на страхование являются: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованому лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившая по любой причине.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Подписав Полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита Шелунц И.Г. подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Перечень приведенных в ст.329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам Верховного суда РФ связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 "в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. То обстоятельство, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, то есть исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору".

Полис страхования подписанный Шелунц И.Г. обладает всеми

обеспечительными признаками: договор страхования и кредитный договор заключеныв один день; срок страхования равен сроку кредитного обязательства; сумма кредита и страховая сумма одинаковы; Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Договор страхования был заключен заемщиком Маркиным К.Н. именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Наличия других кредитных обязательств Маркина К.Н. не усматривается.

В ч.1 ст.384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенному с Маркиным К.Н. к ООО "ТРАСТ" перешло право обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти Маркина К.Н. и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства (ст.329, 384 ГК РФ).

Договор страхования подписанный Маркиным К.Н. носит обеспечительный характер в отношении кредитного договора и следует судьбе основного обязательства (ст. 329 ГК РФ). _В противном случае обеспечение обязательств не может оставаться у Банка, так как после уступки права требования (цессии) Банк теряет интерес как выгодоприобретатель в страховых отношениях и к тому же не имеет права на получение страхового возмещения.

К истцу в силу закона и договора цессии перешло право обратиться к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения как способа обеспечения исполнения основного обязательства кредитного договора (ст.329, 384 ГК РФ).

Кроме того, силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой выгодоприобретатель вправе совершить уступку своего права требования третьему лицу, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 N 307-ЭС15-8059, пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Определении Верховного суда РФ от 10.07.2015 N 307-ЭС15-8059.

Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что на момент уступки прав (требований) Банк, как выгодоприобретатель по договорам страхования, имел право обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения, и данное право в силу закона и договора перешло к ООО "ТРАСТ". Следовательно, ООО "ТРАСТ" имеет все законные основания обратиться к страховщику с соответствующим заявлением.

В период действия договора страхования - 18.03.2014 наступила смерть застрахованного лица Маркина К.Н. Данный факт подтверждает свидетельство о смерти выданное органом ЗАГС г.Уфа Республики Башкортостан от 25.03.2014 г.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

30.07.2020 ООО "ТРАСТ" в адрес страховщика направило уведомление о наступлении страхового случая исх.N 191752 по факту смерти Маркина К.Н. к которому были приложены следующие документы: копия кредитного договора N 0081-N 83/01047 от 22.01.2013 г.; копия банковского ордера N 57349588 от 22.01.2103 г.; копия заявления на страхование от 22.01.2013 г.; копия банковского ордера N 57419544 от 22.01.2103 г.; копия договора об уступке прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-8 от 29.01.2018 г., копия приложения N 1к договору уступки прав требований N УСБ00/ПАУТ2018-8 от 29.01.2018 г. (первая страница, страница с должником, последняя страница); копия свидетельства о смерти выданное органом ЗАГС г.Уфа Республики Башкортостан от 25.03.2014 г.

Факт отправки уведомления подтверждает список N 47 внутренних почтовых отправлений от 31.07.2020 копией почтовой квитанции.

ООО "ТРАСТ", как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (смерть по любой причине) и выполнило все обязанности, возложенные на него условиями страхования, ст.939 ГК РФ. Иные необходимые страховщику документы, как профессиональный участник страховых правоотношений, имел право запросить самостоятельно в силу ч.8 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Полиса страхования.

В связи с тем, что ответ на заявление о наступлении страхового случая не последовал, страховая выплата произведена не была ООО "ТРАСТ" направило страховщику претензию (исх.N 226606 от 02.09.2020).

Факт отправки претензии подтверждает список N 118 внутренних почтовых отправлений от 02.09.2020 г.

Ответ на претензию в адрес ООО "ТРАСТ" не поступал, страховая выплата не произведена.

Факт смерти и наступления страхового случая (смерть по любой причине) истцом доказан, следовательно, в дополнительном доказывании не нуждается.

Ответчик, требуя от выгодоприобретателя доказательства подтверждающие причину и обстоятельства смерти застрахованного лица указанные в Правилах страхования, как профессиональный участник рынка - фактически уменьшает собственный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения зависит не от происшедшего события, а от действий страхователя (выгодоприобретателя) на которого возлагается обязанность по предоставлению документов которые истец не может представить в силу закона.

Не предоставление истцом ответчику

запрашиваемых документов, кроме представленных не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст.934, 393, 961 ГК РФ, ч.8 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 (дело N А40-183262/2017) "Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что не предоставление истцом указанных на официальном сайте ответчика документов не является основание для отказа в выплате страхового возмещения ст.934,393,961 ГК РФ, ч.З ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35251/2018ГК по делу NА40-30841/18-143-219.

Таким образом данные действия ответчика свидетельствуют о

злоупотреблении своим правом (ст.10 ГК РФ) и намерении извлечь преимущества из своего незаконного, недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ) направленного на уклонение от исполнения обязательств по договору страхования (ст. 309 ГК РФ), нарушение законных прав и интересов истца, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения.

Из содержания договора страхования следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая. При этом выгодоприобретателем является Банк в размере страховой суммы, установленной на дату страхового случая. Право требования в указанном размере перешло к ООО "ТРАСТ".

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Размер не исполненных Маркиным К.Н. кредитных обязательств составляет - 107 000 руб. 00 коп.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года ( п.2 ст. 966 ГК РФ).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение

или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное

материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Вышеуказанная позиция суда соответствует выводам Арбитражного суда Московского округа, изложенным в Постановлении от 06.09.2018 г. по делу N А40-162168/17.; Постановление N 09АП-81101/2019 по делу N А40-236363/19.

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты. В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности начинает течь со дня, когда выгодоприобретатель предъявил требования об исполнении обязательства.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения.

Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Следовательно, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выmлаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Аналогичная позиции изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014г.N 305-ЭС14-3291.

Таким образом, доводы ответчика несостоятелены, поскольку о нарушении своих прав истцу применительно к положениям статьи 200 ГК РФ фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения не ответив на претензию, в связи с чем на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был.

Довод ответчика о том, что истцом не назначен выгодоприобретатель также не состоятелен по следующим основаниям.

29.01.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор об уступке прав (требований) N УСБООЛ1АУТ2018-8 (далее - договор цессии), на основании которого ПАО "БАНК УРАЛСИБ" передало ООО "ТРАСТ" права к Клиентам вытекающие из условий Кредитных договоров / Договоров банковского счета, согласно Акту уступки прав (требований) (Приложение N1 к настоящему договору), в том числе по кредитному договору N 0081-N83/01047 от 22.01.2013 заключенному между Маркиным Константином Николаевичем и ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Согласия страховщика на это не требуется в силу норм п.1 ст. 382 ГК РФ, а так же в силу того что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с ч.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

В заявлении на страхование Маркин К.Н. выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, Банк при этом является страхователем и выгодоприобретателем. Между тем, уступая права требования по кредитным: договорам Банк, как Выгодоприобретатель, уступил свои права по договорам страхования, так как страхование жизни заемщика обеспечивает исполнение обязательств по кредитам.

Страхователь же никакие права не уступал. Обязанности по оплате страховой премии у ООО "ТРАСТ" не возникло.

Совершая уступку права требования Банк (страхователь) действовал как выгодоприобретатель, следовательно, Банк являясь и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице, по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

В заявлении на страхование Маркин К.Н. выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк. Банк при этом является страхователем и выгодоприобретателем.

Таким образом, в результате смерти Маркина К.Н. после 18.03.2014 выгодоприобретателем по договору страхования стал Банк, и поскольку страховой случай наступил, то у банка возникло право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику - ответчику, однако, вместо этого банк, свое право требования страховой выплаты по наступившему страховому случаю уступил истцу.

Таким образом, никаких иных согласий от Маркина К.Н. не требовалось и замены иного выгодоприобретателя в данном случае также не было, поскольку на момент подписания договора уступки права требования страховое событие уже наступило и выгодоприобретатель свои права приобрел (получить страховое возмещение, фактически обеспечивавшее исполнение обязательства по возврату полученного кредита после смерти заемщика).

Законодательство не содержит запрета на возможность

выгодоприобретателя заменить себя на другое лицо.

Согласно абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ Страхователь (Банк) вправе заменить выгодоприобретателя (Банк), названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение КС РФ от 17.11.2011 N 1600-0-0). Таким образом запрет установленный ст.956 ГК РФ не может распространяться на случаи когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого

выгодоприобретателя, что не противоречит ст. 956 ГК РФ. В действующем законодательстве не содержится запрета на передачу (выгодоприобретателем) принадлежащего ему право требования другим лицам.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на тобой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого

выгодоприобретателя- ПАО "БАНК УРАЛСИБ"". О замене выгодоприобретателя по договору страхования, заключении договора цессии ответчик проинформирован истцом в уведомлении о наступлении страхового случая.

Соответственно, спорный договор цессии в данном случае не нарушает установленный статьей 956 ГК РФ запрет на замену выгодоприобретателя.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, поскольку истцом не представлены документы подтверждающие, причину смерти застрахованного лица, является несостоятельным по следующим основаниям.

ООО "ТРАСТ" как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы страховщику подтверждающие факт наступления смерти должника и выполнило все обязанности, возложенные на него ст. 939 ГК РФ. Иные документы Истец не мог предоставить в силу положений Федерального закона от 21.11.201lг. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Все необходимые документы ответчик (страховщик) как

профессиональный участник страховых правоотношений мог запросить

самостоятельно в силу ч.8 ст. 1О Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", и заявления на страхование.

Согласно п.8 ст.10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

В уведомлении о наступлении страхового случая истец просил в случае необходимости направить соответствующие запросы в лечебные, медицинские и иные учреждения для получения документов, которые ООО "ТРАСТ" не смогло предоставить с силу объективных причин. Однако данная просьба осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

При наступлении страхового случая истец выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставив документы свидетельствующие об этом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40- 195166/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким