Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-18382/21 по делу N А21-3120/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А21-3120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18382/2021) (заявление) ООО "Строительная компания Анапо"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2021 по делу N А21-3120/2020 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Анапо"

к Попову Анатолию Сергеевичу

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Строительная компания Анапо" (далее - ООО "СК Анапо", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, неоднократно уточняемым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к бывшему директору Попову Анатолию Сергеевичу (далее - Попов А.С., ответчик) об обязании в течении 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, представить документы, перечень которых из 91 пункта приведен в просительной части заявления (т.2 л.д.89-92). В перечне указаны договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие документы по исполнению договоров.

Решением от 15.04.2021 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что им были представлены доказательства, подтверждающие оформление истребимых документов в Обществе. Все имеющиеся документы, касающиеся деятельности общества, должны быть переданы бывшим исполнительным органом общества ныне действующему исполнительному органу общества. Таким образом, по мнению подателя жалобы, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на бывшем руководителе должника. В то же время, доказательства передачи именно тех документов, которые указаны в просительной части искового заявления, в материалах дела отсутствуют. Испрашиваемые документы также отсутствуют и в акте приема-передачи от 15.02.2019, 20 02 2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 14.06.2019, 18.06.2019, 27.06.2019, 12.07.2019, 18.07.2019 г.

Показания свидетеля Орловой Е.В., как полагает истец, также не подтверждают передачу документов, указанных в просительной части иска.

Также Общество указало, что требования истца были заявлены в отношении документов, которые при смене директора не были переданы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области 17.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации юридического лица ООО "Строительная компания Анапо".

До 22.02.2019 г. Попов А.С. осуществлял полномочия генерального директора Общества.

02.02.2020 г. Обществом направлено требование в адрес ответчика о передаче документов.

Ссылаясь на неисполнение Поповым С.А. требования, направленного ООО "СК Анапо" в его адрес, содержащего просьбу передать документы в связи со сменой генерального директора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 названного Закона Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу п. 1 ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

Так, руководитель общества после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю все документацию и имущество общества, последний, в свою очередь, не должен изыскивать способы получения дубликатов у третьих лиц, поскольку это значительно затруднит руководство текущей хозяйственной деятельностью и может привести к значительным убыткам из-за невозможности оперативно реагировать на экономическую ситуацию.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, по смыслу указанных норм именно истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий ответчика как генерального директора Общества или ликвидатора истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.

Как указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела акты от 15.02.2019, 20.02.2019 г., 22.02.2019 г, 25.02.2019 г., 14.06.2019, 18.06.2019, 27.06.2019 г., 12.07.2019 г., 18.07.2019 г. (т.1 л.д.115-130, т.2 л.д.26-33) свидетельствуют об организованной ответчиком передаче документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетель Орлова Е.В., пояснила, что до 15.02.2019 г. работала в "СК Анапо" в качестве бухгалтера, в ее обязанности входило хранение финансово-хозяйственных документов Общества и их подшивка. Документы сначала хранились в офисе на ул.Огарева, а за тем в офисе на ул.Красной в г.Калининграде. После того, как в Обществе, произошел корпоративный конфликт, все учредительные и финансово-хозяйственные документы по актам были переданы новому бухгалтеру Общества Голуб В.Б. и директору Кривицкому, а так же помощнику участника Общества Андрееву. Акт за июль 2019 г. возвращен не был. Документы по разовым услугам могли не сохраниться или не оформляться. Программа 1С оставалась в компьютере, переданном новым работникам и имела свободный доступ.

Показания свидетелей были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, были оценены им наряду с иными доказательствами, представленными сторонами, в порядке ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем организации. Законом не установлено императивное требование о необходимости составления письменного акта приема-передачи документов.

Поскольку в рассматриваемом случае действует презумпция нахождения спорных документов и имущества по месту нахождения Общества, в то время как действия ответчика в отношении спорных документов свидетельствуют о его добросовестности, то суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств факта удержания ответчиком истребуемой Обществом документации.

Суд отметил, что ключи электронно-цифровой подписи и кадровые документы были переданы непосредственно Поповым А.С. новому директору и бухгалтеру; передача иных документов осуществлялась бухгалтерами.

Кроме того, с момента увольнения Попова С.А. с должности генерального директора, в течение года Общество не обращалось к ответчику с требованием о передаче документации.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличии от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество, даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

В рамках споров между обществом и бывшим директором общество должно безусловно доказать наличие истребуемых документов у директора. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона) наличие соответствующей документации у общества не является достаточной для удовлетворения иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств нахождения указанных документов в фактическом владении ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, часть истребуемых документов, согласно представленным актам, была передана Обществу, что с учетом наличия корпоративного конфликта между участником Общества и бывшим директором, не свидетельствует о добросовестности Общества.

Судом верно установлено, что Товарно-транспортные накладные по договору RU 227001339 от 13.04.2016 г. с Кард-Инфо Сервис, договор от апреля 2017 г. с ООО "Техногид" и товарно-транспортных накладные по нему, накладные к договору с ООО "С-Тех", переданы Обществу по акту от 12.07.2019 г., договоры с ООО "Вертикаль" от 16.09.2016 г. и 20.10.2017 г. - по акту от 15.02.2019 г.

Истец также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что Попов С.А., в нарушение внутренних положений Общества по ведению и хранению документации, неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на реальное наличие испрашиваемых документов, на невозможность ведения Обществом своей деятельности в их отсутствие, иск о понуждении ответчика передать документацию удовлетворению не подлежал. В данном случае суд обоснованно не счел возможным считать доказанным факт нахождения истребуемых документов у ответчика.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. При этом, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2021 по делу N А21-3120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина