Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 15АП-12314/21 по делу N А32-15770/2017

город Ростов-на-Дону

20 июля 2021 г.

дело N А32-15770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковтонюк Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.06.2021 по делу N А32-15770/2017 об отказе в объединении дел

по ходатайствам Ковтонюк Татьяны Александровны и ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" (ИНН 2337033350, ОГРН 1072337001307),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ковтонюк Т.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 33 650 473 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения заявления от ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК" и Ковтонюк Т.А. поступили ходатайства об объединении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ковтонюк Т.А. и заявления общества с ограниченной ответственностью "АТП СМиТ" о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков к конкурсному управляющему Извекову Константину Александровичу в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 в удовлетворении ходатайств ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК" и Ковтонюк Т.А. об объединении дел в одно производство отказано, в удовлетворении ходатайства ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест" в качестве третьего лица на стороне ответчика отказано. Ходатайства заявителя и ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "РИКС" удовлетворено, привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "РИКС". Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

Отказ в объединении заявлений для совместного рассмотрения мотивирован тем, что у заявлений разный субъектный состав и периоды привлечения к ответственности.

Ковтонюк Татьяна Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителей к Ковтонюк Т.А как к бывшему конкурсному управляющему и к Извекову К.А. как к конкурсному управляющему содержат одинаковые эпизоды для взыскания убытков, в связи с чем совместное рассмотрение заявлений позволит достоверно установить лицо, подлежащее привлечению по каждому из эпизодов, степень вины и размер ответственности.

Конкурсный управляющий Извеков К.А. в своем отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Также против удовлетворения апелляционной жалобы возражало ООО "Компаньон", которое указало на то, что обособленные споры о взыскании убытков содержат разный субъектный состав, а также предполагают представление различного объема доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Ковтонюк Т.А., ООО "Компаньон", ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК" через канцелярию суда поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании. Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В назначенное время Ковтонюк Т.А., представители ООО "Компаньон", ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК" не присоединились к онлайн-трансляции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе информация о принятом судом апелляционной инстанции определении от 05.07.2021, была своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с помощью системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) (определение от 05.07.2021 - 06.07.2021 г. 19:10:35 МСК), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ковтонюк Татьяна Александровна член некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 18.05.2020 Ковтонюк Татьяна Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк".

Определением суда от 11.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" утвержден Извеков Константин Александрович члена ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

28 сентября 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компаньон", в котором просит суд взыскать с арбитражного управляющего Ковтонюк Т.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 33 650 473 рублей 88 копеек. В качестве основания для взыскания убытков ООО "Компаньон" ссылается на факт признания незаконным бездействия арбитражного управляющего в виде непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недействительных сделок должника, по оспариванию недействительных сделок; непринятия мер по защите имущества должника; ненадлежащего проведения финансового анализа и инвентаризации; ненадлежащего страхования ответственности конкурсного управляющего; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 09.10.2020 заявление ООО "Компаньон" принято к производству, обособленному спору присвоен номер 15/76-Б-14-У.

18 марта 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АТП СМиТ" о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Извекова Константина Александровича незаконными и взыскании убытков, в котором просило суд признать незаконным: 1. бездействие в виде не обращения с требованием к ООО "Принт Системе" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств; 2. бездействие в виде не обращения за взысканием дебиторской задолженности с Желтова С. С. и его наследников; 3. необоснованное (незаконное) привлечение для выполнения бухгалтерских работ (при наличии в штате бухгалтера) и выполнения обязанностей, которые возложены непосредственно на конкурсного управляющего г-жи Валенюк Е. В. с выплатой ей вознаграждения за счет конкурсной массы ООО "Югтехнопарк"; 4. бездействие в виде непринятия мер по оспариванию соглашения, заключенного 30.06.2018 ООО "Югтехнопарк" и ОАО "Мегафон" о расторжении договора аренды оптических волокон N 4-ОВ от 01.05.2014; 5. бездействие в виде не обращения за взысканием с ИП Дудин М. Б. неосновательно сбереженных денежных средств; 6. бездействие в виде не обращения за взысканием с ИП Ульчич С.А неосновательно сбереженных денежных средств, а также взыскать с конкурсного управляющего Извекова Константина Александровича в конкурсную массу должника убытки в размере 33 631 090 рублей 58 копеек.

Определением от 24.03.2021 заявление ООО "АТП СМиТ" принято к производству, обособленному спору присвоен номер 15/76-Б-2-У.

Ознакомившись с содержанием заявленных требований, Ковтонюк Т.А. и ААУ "ЦФОП АПК" ходатайствовали об объединении заявлений для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Резюмируя указанные положения процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд вправе объединить дела в случае наличия следующих условий:

- однородности споров, об объединении которых ходатайствует участника спора (включая основания возникновения требований и представленные доказательства);

- идентичности субъектного состава;

- наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исследовав представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках данного обособленного спора рассматривается вопрос только о взыскании с арбитражного управляющего Ковтонюк Т.А. убытков, при этом вменяемое бездействие признано незаконным определением от 18.05.2020 по делу N А32-15770/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 06.09.2020.

Вместе с тем, требования ООО "АТП СМиТ" к конкурсному управляющему Извекову К.А. содержат в себе как жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, так и о взыскании убытков, в случае признания бездействия незаконным.

Соответственно, данные обособленные споры содержат разные требования, что обуславливает разный предмет доказывания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основанием предъявления требований к Ковтонюк Т.А. преимущественно служит неоспаривание сделок и невзыскание дебиторской задолженности. В то время требования к Извекову К.А. основаны на факте невзыскания неосновательного обогащения. Соответственно, вменяемое бездействие имеет разную правовую природу.

Также, как указано ранее, одним из основополагающих критерием для объединения заявлений, является общность субъектного состава. Между тем, в рассматриваемом случае обособленные споры содержат как разных заявителей, так и разных ответчиков.

Помимо этого, суд первой инстанции верно указывал на то, что объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора. В данном случае объединении повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Учитывая различную природу оснований взыскания убытков, а также разный субъектный состав, принимая во внимание, что объединение дел не отвечает целям эффективного отправления правосудия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений ООО "Компаньон" и ООО "АТП СМиТ" в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-15770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян