Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 03АП-3643/21 по делу N А33-10903/2021

г. Красноярск

22 июля 2021 г.

Дело N А33-10903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии в судебном заседании:

от Наймушина Алексея Сергеевича: Наймушина Е.С., представителя по доверенности от 12.07.2021 33 АА 2251986, паспорт (после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

Наймушин Алексей Сергеевич, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наймушина Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года по делу N А33-10903/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Наймушина Алексея Сергеевича (далее - должник) банкротом. Согласно заявлению заявитель просит:

1. Заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании должника Наймушина Алексея Сергеевича банкротом признать обоснованным и ввести процедуру реализации имущества.

2. Включить требование Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в третью очередь реестра требований кредиторов должника Наймушина Алексея Сергеевича, как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: 660118, г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 14, кв. 99., по кредитному договору N 631/2046-0000020 от 11 июля 2008 г. в сумме 969 280,05 руб., в том числе: - 753 345,17 руб. - сумма задолженности по основному долгу; - 85 809,45 руб. - задолженность по просроченным процентам; - 38 247,03 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; - 9 908,27 руб. - задолженность по пени; - 81 970,13 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

3. В качестве кандидатуры финансового управляющего прошу утвердить Софьина Сергея Анатольевича Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" (адрес: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, дом 4).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 заявление публичного акционерного общества Банк "ВТБ" о признании банкротом Наймушина Алексея Сергеевича принято к производству. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 23.06.021.

Не согласившись с данным судебным актом, Наймушин Алексей Сергеевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, указав на следующие обстоятельства:

- при принятии заявления судом не была оценена существенность допущенного нарушения, обеспеченного залогом обязательства и установления законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество;

- неверное указание суммы задолженности в размере 969 280,05 руб.;

- неполучение копии искового заявления;

- не приложение к заявлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, а также документов, подтверждающих совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение,

- не истечение 3 месяца с момента предъявления требований о погашении кредита в соответствии с п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- указание неверного адреса проживания должника в заявлении о признании его банкротом.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.07.2021.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 15 июля 2021 года.

После перерыва Наймушин Алексей Сергеевич поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения, в том числе по поставленным судом вопросам.

Представитель Наймушина Алексея Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы. Изложил позицию по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, публичное акционерное общество Банк "ВТБ" ссылается на кредитный договор N 631/2046-0000020 от 11 июля 2008 года, договор об ипотеке (залоге) квартиры от 11 июля 2008 года, заключенные между ОАО "ТрансКредитБанк" и Наймушиным Алексеем Сергеевичем.

Таким образом, из анализа представленных кредитором в материалы дела документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности Наймушина Алексея Сергеевича перед публичным акционерным обществом Банк "ВТБ" (правопреемник ОАО "ТрансКредитБанк") составляет более чем триста тысяч рублей и обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно принял заявление публичного акционерного общества Банк "ВТБ" о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при принятии обжалуемого определения заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку направлены по существу на оспаривание обоснованности заявленного требования. В данном случае рассматривается вопрос о законности принятия к производству заявления. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд не оценивает представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соответствия содержания заявления и представленных документов требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. В данном случае доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к проверке обоснованности заявленного требования, что на стадии принятия заявления не исследуется. Указанные доводы подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании Наймушина Алексея Сергеевича банкротом.

Само по себе не направление кредитором в адрес должника заявления и приложенных к нему документов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, данный факт подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения участников процесса. Кроме того, должник не лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Определение от 04.05.2021 заявление о признании гражданина банкротом было принято к производству. Судебное заседание назначено на 23.06.2021.

Копия указанного определения направлена должнику по адресу : г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 14, кв. 99. Данный адрес указан банком в заявлении о признании должника банкротом в качестве адреса регистрации Наймушина Алексея Сергеевича.

Четвертого мая 2021 года судом первой инстанции в адрес начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю направлен запрос об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) гражданина. Ответ предложено сообщить в срок о 16.06.2021.

Как следует из Картотеки Арбитражных дел, ответ на данный запрос поступил в материалы дела 01.07.2021.

Судебная коллегия учитывает, что вопрос о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него дела о банкротстве подлежал исследованию судом первой инстанции в судебном заседании по поверке обоснованности требований банка 23.06.2021. Не установив факт надлежащего извещения должника о дате и времени судебного заседания, протокольным определением от 23.06.2021 судебное заседание по проверке обоснованности требований банка отложено на 20.07.2021.

Таким образом, установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, принял надлежащие меры по установлению адреса регистрации по месту жительства (пребывания) гражданина - должника.

В случае установления факта регистрации должника в Ярославской области, на основании части 4 статьи 38, части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дело о банкротстве N А33-10903/2021 может быть передано по подсудности.

Погашение требований кредитора в будущем является основанием для последующего прекращения производства по делу на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но не основанием для отказа в возбуждении дела о банкротстве.

Довод гражданина о несоблюдении банком претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку для указанной категории споров законодательством не предусмотрен такой порядок.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года по делу N А33-10903/2021не имеется.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года по делу N А33-10903/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Наймушину Алексею Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину, уплаченную по чеку от 02.06.2021.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина