Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 05АП-3169/21 по делу N А51-1167/2021

г. Владивосток

20 июля 2021 г.

Дело N А51-1167/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская инженерная компания",

апелляционное производство N 05АП-3169/2021

на решение от 09.04.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-1167/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морская Инженерная Компания" (ИНН 2540231084, ОГРН 1172536038080)

к акционерному обществу "Северо-Курильская база Сейнерного флота" (ИНН 6515000242, ОГРН 1026501158530)

о взыскании 420 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская Инженерная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Северо-Курильская база Сейнерного флота" (далее - ответчик) о взыскании 420 000 рублей основного долга по договору N 11.20-Г от 10.04.2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 09.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела переписке сторон, которая, по мнению апеллянта, подтверждает волеизъявление сторон на установление договорных отношений в отношении конкретного предмета договора, объемов и стоимости выполняемых работ. Таким образом, заявитель полагает, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.04.2020 подписан договор N 11.20-Г, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по инженерному обеспечению (техническое консультирование, корректировка построечной документации, инженерно-техническое сопровождение строительства, разработка эксплуатационной документации) проектированию и строительству СРТМ.

Основанием для выполнения работ является заявка, подписанная Руководителем Заказчика, в соответствие с которой составляется отдельное соглашение к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами (п.1.2).

В соглашении указываются перечень, объём, сроки их выполнения и стоимость (п.1.3).

Порядок и условия оплаты согласованы сторонами в п. 3.1. договора, согласно тексту которому Заказчик за выполненную работу выплачивает Исполнителю сумму, оговоренную в подписанном с обеих сторон соглашении к настоящему договору. Порядок расчётов оговаривается в каждом конкретном случае в соглашении к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами (п.3.3).

Ссылаясь на заявку, подписанную техническим директором ответчика Колупаева А.В. истец осуществил работы по консультированию, в частности оценки технического проекта рыболовного судна, полученного от Заказчика. Заключение по проекту LJX8116-100-04 двухпалубного траулера донного и пелагического траления с наибольшей длиной 64,98-м, разработанного компанией SEAHEAD, КНР от 16.04.2020, передано Заказчику в электронном виде 16.04.2020. При направлении заключения истцом согласно п.1.2 договора направлено дополнительное соглашение.

Стоимость работ определена подрядной организацией по расценкам истца (420 000 рублей) и не превышает среднюю стоимость цены за подобного рода работы на рынке Приморского края, что подтверждается прилагаемыми информацией ООО "Дальзавод" и ООО "ВладСудоПроект".

В связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ Общество обратилось с претензионным письмом от 17.09.2020 N 132.20 с приложением соглашения, счета и акта. Указанная претензия получена ответчиком 15.10.2020, что подтверждается уведомлением о вручении, и до настоящего времени ответ на претензию не получен. Неоплата фактически выполненных, но не оплаченных работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора, суды исходили из того, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений пункта 1 статьи 711, статьи 762 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, заключили договор поставки N 11.20-Г от 10.04.2020, который является рамочным, поскольку его положения конкретизируются отдельными заявками, и соглашениями, которые в каждом конкретном случае определяют порядок и условия исполнения.

Следовательно, отношения сторон по выполнению определенного вида и объема работ в определенный срок возникали не из договора с условиями о периодичном выполнении работ, а из заявок на конкретные объекты проведения работ, объем/перечень выполняемых работ, их стоимость с приложением сметы, с указанием сроков выполнения, каждая из которых фактически представляет собой отдельный договор.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлена в материалы дела заявка, подписанная руководителем заказчика, в соответствии с которой составляется отдельное соглашение к настоящему договору и подписывается обеими сторонами.

Поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда (не определены конкретные работы, подлежащие выполнению, не согласована цена и способ ее определения, не указаны сроки выполнения работ), обязанность заказчика по оплате исполненного подрядчиком не возникла.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец выполнил работы по оценке технического проекта рыболовного судна на свой страх и риск, в отсутствие договорных отношений, без согласования объема, стоимости и срока выполнения работ.

Представленная истцом электронная переписка, согласно которой истец направлял заключение по проекту и дополнительное соглашение, признана судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку она является преддоговорной перепиской сторон и не подтверждает согласования ответчиком цены работ, их объема, срока и приемку результата работ истца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выполнение работ по собственному усмотрению не влечет наступление обязанности контрагента по оплате результата.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку установлено, что спорные работы выполнены в отсутствие согласования со стороны заказчика, суд правомерно отказал в удовлетворении требования об оплате работ, что согласуется с положениями статей 309, 310, 702, 711, 758, 762 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2021 по делу N А51-1167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков