Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-36284/21 по делу N А40-36593/2021

г.Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-36593/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КРК-Страхование"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021

по делу N А40-36593/21 (96-230)

по иску ООО "КРК-Страхование"

к АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРК-Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 58 588,98 руб.

Определением от 29.04.2021 Арбитражный суд г.Москвы оставил иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужил вывод суда о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) досудебного порядка урегулирования спора.

Указанной нормой права предусмотрено, что при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

В связи с тем, что истец не обращался с требованием в комиссию, образованную профессиональным объединением страховщиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что положения пункта 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в данном случае неприменимы, поскольку спор не касается исполнения соглашения о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

Апелляционный суд полагает приведенные в жалобе доводы обоснованными.

Так, пункт 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО должен рассматриваться в системной взаимосвязи с пунктом 5 указанной статьи, которой предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Абзацем первым пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 данного Федерального закона.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядке осуществляется досудебное урегулирование споров, связанных исключительно с исполнением соглашения о прямом возмещении убытков.

Рассматриваемый же спор не относится к указанной категории споров.

Из материалов дела следует, что предметом искового заявления является требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)). При этом истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит отмене на основании п.п.2 п.4 ст.272 АПК РФ, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-36593/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова