Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 19АП-2699/21 по делу N А64-92/2021

город Воронеж

22 июля 2021 г.

Дело N А64-92/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Песниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИТА": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Регионстройпроект": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТА" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2021 по делу N А64-92/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИТА" (ОГРН 1176820004899, ИНН 6829131951) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройпроект" (ОГРН 1076829004141, ИНН 6829032654) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТА" (далее - истец, ООО "ЛИТА") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройпроект" (далее - ответчик, ООО "Регионстройпроект") о взыскании неустойки по договору поставки от 10.07.2017 N 71 за период с 09.10.2020 по 25.02.2021 в размере 26 923 руб. 93 коп. (с учетом уточнений требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2021 по делу N А64-92/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Регионстройпроект" в пользу ООО "ЛИТА" взысканы неустойка за просрочку оплаты по договору поставки N 71 от 10.07.2017 в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 996 руб.; производство по делу в части суммы основного долга прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛИТА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки в размере 5 000 руб. и отказа в удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки, заявленной ко взысканию.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 21.06.2021 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом назначено судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы и предложено сторонам представить дополнительные пояснения в обоснование правовой позиции по спору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 20.07.2021, стороны явку своих представителей не обеспечили.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ООО "ЛИТА" представило мотивированное письменное объяснение, содержащее обоснование расчета пени.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Регионстройпроект" пояснило, что размер взысканной судом суммы неустойки обусловлен чрезмерностью размера ставки неустойки, заявленной истцом, и учетом двукратной ставки ЦБ РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.07.2017 между ООО "ЛИТА" (поставщик) и ООО "Регионстройпроект" (покупатель) заключен договор поставки N 71, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и универсальным передаточным документом (УПД), в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Покупатель согласовывает с поставщиком заказ на продукцию по ассортименту, количеству и срокам поставки. Срок поставки продукции не должен превышать 10 рабочих дней после получения заказа от покупателя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара, подлежащего поставке по договору, указывается в выставленных поставщиком счетах и включает в себя стоимость товара, упаковки и расходы по оформлению необходимой документации, НДС.

Оплата по договору производится в рублях. Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в счетах, УПД (пункт 3.2 договора).

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата за каждую партию товара осуществляется в течение 14 календарных дней от даты отгрузки товара поставщиком.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что за нарушение срока платежа, установленного договором, поставщик по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Во исполнение условий договора ООО "ЛИТА" поставило, а ООО "Регионстройпроект" приняло без замечаний обусловленный товар по универсальным передаточным документам: от 24.09.2020 N 3166 на сумму 28056,18 руб., от 07.10.2020 N 3322 на сумму 4185 руб., от 20.10.2020 N 3500 на сумму 70757,64 руб., обоюдно подписанным сторонами договора, на общую сумму 102 998,82 руб.

Покупатель исполнил обязательства по оплате поставленного товара с нарушением установленного договором срока (в том числе и после обращения истца в суд с иском), что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2020 N 451 на сумму 11000,00 руб., от 23.12.2020 N 583 на сумму 10000,00 руб., от 11.01.2021 N 8 на сумму 5000,00 руб., от 09.02.2021 N 89 на сумму 29470,82 руб., от 16.02.2021 N 111 на сумму 25000,00 руб., от 25.02.2021 N 135 на сумму 25000,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора претензионным письмом от 07.11.2020 N 2 ООО "ЛИТА" известило ООО "Регионстройпроект" о необходимости исполнения обязательства по договору и оплате задолженности в добровольном порядке в установленный в претензии срок, полученным адресатом 07.12.2020, что подтверждается соответствующей отметкой о получении на копии письма.

Поскольку требования претензии в установленный срок исполнены не были, ООО "ЛИТА" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции в связи с оплатой суммы основного долга, о взыскании неустойки по договору поставки за период с 09.10.2020 по 25.02.2021 в размере 26 923 руб. 93 коп.

Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил частично, снизив размер заявленной ко взысканию суммы неустойки до 5 000 руб., а также прекратил производство в части суммы основного долга.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой заявителем части ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что за нарушение срока платежа, установленного договором, поставщик по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, послужившая основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 5.1 договора).

Несвоевременное же исполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки товара и доказательств его оплаты, условия об отсрочке оплаты товара, согласованного сторонами в договоре, условия пункта 5.1 договора, заявленного периода начисления неустойки (с 09.10.2020 по 25.02.2021), судебная коллегия признает сумму неустойки, предъявленную ООО "ЛИТА" ко взысканию в размере 26 923,93 руб., согласующейся с условиями заключенного договора.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями высших судебных инстанций, суд области, приняв во внимание, что истцом при расчете неустойки применен высокий процент (0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, при действующей ключевой ставке на момент вынесения решения 4,25% годовых), снизил размер неустойки до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, также учитывая факт погашения ответчиком задолженности в полном объеме, что исключает его преимущественное положение перед кредитором ввиду неудержания в свою пользу каких-либо денежных средств, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, размер неустойки (0,3%) не соответствующий обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1%), принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает взыскание неустойки в размере 5 000 руб. с учетом действующей на период начисления неустойки, а также на момент принятия обжалуемого решения ключевой ставки ЦБ РФ (ее двукратного размера) (не превышает размер двукратной ставки), обоснованным.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, в том числе удовлетворения ответчиком заявленных требований в части основного долга после обращения с иском, уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении судебных расходов на ответчика.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку учтенных судом при принятии обжалуемого решения обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2021 по делу N А64-92/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина