Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 06АП-3521/21 по делу N А37-1581/2019

г. Хабаровск

21 июля 2021 г.

А37-1581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью КБ "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Абдуллаев А.Э., представитель по доверенности от 03.03.2021 N 77АГ6289541;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 21.05.2021

по делу N А37-1581/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество)

о признании Киргизова Рустама Одиловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании гражданина Киргизова Рустама Одиловича (далее - должник, Киргизов Р.О.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.09.2019 заявление "АТБ" (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Кравцив Василий Андреевич (далее - финансовый управляющий, Кравцив В.А.).

Решением суда от 11.02.2020 Киргизов Р.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Кравцив Василий Андреевич.

Определениями суда от 20.05.2020, 24.08.2020, 24.11.2020, 18.01.2021 процедура реализации имущества гражданина продлевалась.

Определением от 21.05.2021 по результату рассмотрения соответствующего ходатайства и отчета финансового управляющего процедура реализации имущества завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коммерческий Банк "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -ООО КБ "Адмиралтейский") обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру реализации имущества в отношении должника - Киргизова Рустама Одиловича.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что финансовым управляющим не в полном мере проведены мероприятия, направленные на поиск имущества. Ссылается на то, что в представленной ФГБУ "ФКП "Росреестр" выписки из ЕГРП от 22.07.2019 содержится информация о 8 объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за должником на праве собственности, при этом, согласно выписке из ЕГРП от 20.12.2019, должнику принадлежал только один объект недвижимости. При этом, материалы дела не содержат ответа на повторный запрос финансового управляющего о предоставлении выписки из ЕГРН в отношении всех объектов недвижимости должника, с целью исключения противоречий о количестве объектов недвижимости должник, который, согласно определению Арбитражного суда Магаданской области от 15.01.2020 должен был быть представлен финансовому управляющему 21.01.2020. Считает, что финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства должника не исполнил обязанности, установленные пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, таким образом, не выявил признаки преднамеренного банкротства должника; согласно решению суда по настоящему делу от 11.02.2020, финансовым управляющим выявлена сделка по заключению договора поручения и перечислению полученных кредитных средств в размере 9 000 000 руб. Литвинову С.П., вместе с тем, данная сделка не была оспорена финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника. Кроме того, приводит доводы о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в связи с чем, имеются правовые основания для неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" (в режиме онлайн-трансляции) настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от 08.07.2021 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 15.07.2021, до 09 час. 25 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина Киргизова Р.О. выполнены.

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность первой, второй очередей отсутствует, в третью очередь включены требования на общую сумму 14 424 685,03 руб., из них произведены расчеты с кредиторами на сумму 379 342,09 руб., пропорционально размеру включенный в реестр требований, что составило 2,63%.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим сформирована конкурная масса общей рыночной стоимостью 432 000 руб.:

транспортное средство марки BMW X5, 2007 г.в., VINW8FFE81000LY84445, госрег.знак Р199ОН777.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2020 было утверждено предложенное финансовым управляющим Кравцивом В.А. положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина Киргизова Рустама Одиловича от 29.06.2020, а также установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 600 000 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина реализовано транспортное средство должника - BMW X5, 2007 г.в., госрег.знак Р199ОН777 по цене 432 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.01.2021 на основании заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в удовлетворении заявления Кравцива Василия Андреевича финансового управляющего должника, Киргизова Рустама Одиловича, о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого здания-гаража от 25.05.2018, заключённой должником с Кравченко Алексеем Дмитриевичем, отказано.

За период процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 432 663,14 руб., израсходовано 405 091,70 руб., остаток денежных средств составил 27 571,44 руб.

Сведения о трудоустройстве должника на дату рассмотрения отчета в материалах дела отсутствуют.

Общие расходы процедуры реструктуризации и реализации имущества гражданина составили 405 091,70 руб., компенсированы за счет средств от реализации имущества гражданина и помощи бывшего супруга должника, задолженность перед финансовым управляющим и заявителем по делу отсутствует.

Иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу с целью последующей реализации, не выявлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отчет о деятельности финансового управляющего и о результатах проведения реализации имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, правомерно удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая не представления кредиторами доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны должника при проведении реализации имущества гражданина, правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Обжалуя определение суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ООО КБ "Адмиралтейский" ссылается на наличие сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества.

Действительно, выписки из ЕГРП от 22.07.2019, на которую ссылается заявитель, содержит сведения о зарегистрированных в разные периоды за должником права на 8 объектов недвижимого имущества. Однако, данная выписка содержит при этом и сведения о государственной регистрации прекращения права на 7 объектов, в отношении 6 из которых право прекращено в 2010-2014 гг., то есть более чем за 3 года до банкротства должника. Государственная регистрация права собственности на нежилое здание гаража по ул. Речная, 10 в г.Магадане, прекращена 02.10.2018. При этом, сделка купли-продажи данного нежилого здания-гаража от 25.05.2018, была оспорена финансовым управляющим, в удовлетворении требований которого оказано судом. Таким образом, фактически право собственности, согласно данной выписке, зарегистрировано на долю в праве на жилое помещение. Оснований для выяснения дополнительной информации по объектами недвижимости, как и наличия противоречивой информации в отношении недвижимого имущества не имеется.

Согласно заключению финансового управляющего от 30.01.2020, наряду со сделкой по отчуждению здания по ул.Речной, 10 в г.Магадане, им выявлена обладающая признаками недействительности еще одна сделка - заключение договора поручения и перечисление полученных кредитных средств Литвинову С.П. в размере 9 000 0000 руб., при этом имеющейся в распоряжении финансового управляющего информации для обоснования возможности оспаривания данной сделки не имеется.

Как установлено выше, в удовлетворении сделки о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2018 судом отказано.

Заявитель жалобы, ссылаясь на необходимость оспаривания сделки по заключению договора поручения должником, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение наличия таких оснований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела не следует, что на собрании кредиторов кем-либо, включая заявителя жалобы, инициировался вопрос об оспаривании договора поручения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на собрании кредиторов должника ставился вопрос о наличии оснований для продления процедуры банкротства при наличии оснований для оспаривания названной сделки должника. Напротив, в собрании кредиторов с повесткой дня, включающей вопрос о завершении процедуры реализации имущества, назначенном на 12.05.2021, ООО "КБ "Адмилартейский", являясь мажоритарным кредитором должника, участия не принимал, то есть занимал пассивную позицию, в результате собрание признано неправомочным.

Таким образом, доводы жалобы о том, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, ввиду их недоказанности, отклоняются апелляционным судом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил в материалы дела доказательства наличия у должника имущества, за счет денежных средств от реализации которого, возможно погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд обосновано, принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия имущества у должника, завершил процедуру банкротства.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая не представление финансовым управляющим, кредиторами доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны должника при проведении реализации имущества гражданина, суд правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.05.2021 по делу N А37-1581/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь