Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-32467/21 по делу N А40-194337/2017

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-194337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьевой Светланы Константиновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-194337/17, принятое судьей Е.Н. Кондрат, о признании отсутствующим права собственности Прокофьевой Светланы Константиновны на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Институтская, д. 13А, пом. 11,

о погашении записи ЕГРН N 50:11:0030308:2294-50/001/2019-3 от 02.04.2019

при участии в судебном заседании:

от Прокофьевой Светланы Константиновны - Кулинина Н.С. дов от 18.02.21,

от к/у ООО "Карс-Инвест" - Кубарь И.И. дов от 01.03.21,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 г. заявление кредиторов Ботина Сергея Валентиновича и МОО "Адепт Права" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Карс-Инвест" (ОГРН 1027701004869, ИНН 7701309618) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим суд утвердил Логинову Любовь Анатольевну (член Ассициации СОАУ "Меркурий", ИНН 772344365511, рег.номер: 13337, почтовый адрес арбитражного управляющего: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 203.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018, стр. 7.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2018 г. ООО "Карс-Инвест" (ОГРН 1027701004869, ИНН 7701309618) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Карс-Инвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "Карс-Инвест" утвержден Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, рег. номер: 458, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, почтовый адрес: 105064, г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 16, стр. 6, ПЦ (для Тулинова С.В.).

21.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Тулинова С.В. о признании права собственности Прокофьевой Светланы Константиновны отсутствующим.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 мая 2021 года, руководствуясь ст. ст. 32, 60, параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Карс-Инвест" Тулинова С.В.:

Признал отсутствующим право собственности Прокофьевой Светланы Константиновны на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Институтская, д. 13А, пом. 11,

Погасил запись ЕГРН N 50:11:0030308:2294-50/001/2019-3 от 02.04.2019.

Не согласившись с принятым определением, Прокофьева Светлана Константиновна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Каре-Инвест" Тулинова Сергея Владимировича отказать.

В обоснование своей позиции Прокофьева Светлана Константиновна указывает, что суд первой инстанции не проверил достоверность доводов, приведенных конкурсным управляющим ООО "Карс-Инвест, неправильно установил дату вступления решения Красногорского городского суда Московской области от 11.10.2018 г. по делу N 4591/2018 о признании за ней права собственности на спорное нежилое помещение в законную силу, что повлекло цепь неправильных выводов.

Решение Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-4591/2018(2-7155/2019) о признании за ней права собственности на спорное нежилое помещение от 11.10.2018 г. вступило в законную силу 13.11.2018 г. и не отменялось.

Так как определение Красногорского городского суда Московской области об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам в законную силу не вступило, решение Красногорского городского суда Московской области о признании права собственности на нежилое помещение не отменялось, и дата 13.11.2018 г. его вступления в законную силу не менялась.

Решение Красногорского городского суда Московской области вступило в законную силу 13.11.2018 г., т.е. за три месяца до вынесения 07.02.2019 г. Арбитражным судом города Москвы определения об отказе в признании права собственности на то же нежилое помещение.

Как отмечено в обжалуемом определении, в настоящее время имеется два прямо противоположных судебных акта по одному и тому же предмету и основанию, с участием тех же лиц. Однако определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 г. об отказе в признании за ней права собственности на спорное нежилое помещение вынесено спустя почти 3 месяца после вступления решения Красногорского городского суда Московской области в законную силу 13.11.2018 г. Следовательно, решение суда общей юрисдикции в соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Карс-Инвест" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 принято к производству заявление кредитора - Ботина Сергея Валентиновича о признании ООО "Карс-Инвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-194337/17-70-163 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 заявление кредиторов Ботина Сергея Валентиновича и МОО "Адепт Права" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Карс-Инвест" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При рассмотрении дела о банкротстве применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 (резолютивная оглашена 20.11.2018) ООО "Карс-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В данном случае, при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Карс-Инвест" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом, 31.05.2018 Прокофьева С.К. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на нежилое помещение со следующими характеристиками: секция А, этаж 1, номер на площадке (слева-направо) 2, номер нежилого помещения Офис 3, количество комнат 5, площадь 126,74 кв.м. по адресу: Московская область, Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Институская, корп. 86 (почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Институтская, д. 13А, пом. 11) (далее - Нежилое помещение).

20.07.2018 Прокофьева С.К. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Карс-Инвест" с заявлением о признании права собственности на Нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по настоящему делу Прокофьевой С.К. отказано в признании права собственности на Нежилое помещение. Определение вступило в законную силу.

06.08.2020 Прокофьева С.К. обратилась в рамках настоящего дела с заявлением о трансформации ее требований в денежные и включении ее требований в размере уплаченной за Нежилое помещение суммы в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по настоящему делу требование Прокофьевой С.К. в размере 4 181 100,00 руб. основной долг - включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика; 959 144,34 руб. неустойка - в четвертую очередь реестра требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определение вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 N Ф05-4679/2020 по делу NА40-136323/17).

После возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика заявление участника долевого строительства о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершенного строительства не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

Вместе с тем, как установлено судом, решением Красногорского городского суда Московской области от 11.10.2018 по делу N 2-7155/2019 (2-4591/2018) за Прокофьевой С.К. признано право собственности на Нежилое помещение, составляющее конкурсную массу застройщика, в отношении которого на дату решения было возбуждена процедура банкротства (дело N А40-194337/17). Решение вступило в законную силу 06.11.2019, то есть спустя почти 10 (десять) месяцев после того, как Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-194337/17 Прокофьевой С.К. уже было отказано в признании права собственности на то же Нежилое помещение.

Исковое заявление Прокофьевой С.К., на основании которого возбуждено дело N 2-7155/2019 (2-4591/2018), зарегистрировано Красногорским городским судом Московской области 13.06.2018 - т.е. спустя три месяца после принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 19.03.2018 по делу N А40-194337/17 о введении наблюдения в отношении ООО "Карс-Инвест" по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщика".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано временным управляющим в ЕФРСБ в порядке статьи 28 Закона о банкротстве (сообщение от 20.03.2018 N 2550883). Как разъяснил Высший Арбитражный Суд в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума от 23.12.2010, такая публикация создает презумпцию, в силу которой любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства.

В результате, в настоящее время имеются два прямо противоположных судебных акта по одному и тому же предмету и основаниям, с участием тех же лиц.

Суд первой инстанции отметил, что действия лиц, направленные на получение от должника имущества в собственность после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (а в отношении должника-застройщика после введения процедуры наблюдения (п. 1 ст. 201.4, п. 7 ст. 201.1 Закона о банкротстве в ред. до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ)), не соответствуют стандарту поведения, предписанного Законом о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 г. N 306-ЭС19-13841).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При банкротстве застройщика не происходит передача объекта долевого строительства в порядке статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве в отрыве от Закона о банкротстве. Удовлетворение признанных обоснованными требований участников строительства производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и другими Закона о банкротстве.

Надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) (пункт 17 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2019)).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве) (определение ВС РФ от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236).

После открытия в отношении должника конкурсного производства (а в отношении должника-застройщика после введения процедуры наблюдения (п. 1 ст. 201.4, п. 7 ст. 201.1 Закона о банкротстве в ред. до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ)) его обязательство по передаче имущества в собственность кредиторов (в том числе объектов недвижимости), трансформируется в денежное, наступление основного предусмотренного договором купли-продажи правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю становится невозможным (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу NА65-4896/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N305-ЭС15-20071(6) по делу NА40-5683/2013).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П) и Верховный суд Российской Федерации (определения от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Карс-Инвест" иным гражданам уже отказано в признании права собственности на нежилые помещения, так как соответствующие требования являются реестровыми и могут быть удовлетворены только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве, путем трансформации в денежные и включения (в случае признания их обоснованными) в составе четвертой очереди реестра (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 отказано в удовлетворении заявления Родионовой Натальи Валентиновны о признании права собственности на нежилое помещение, довод заявителя о применении ч. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве отклонен судом, поскольку Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 06.10.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Карс-Инвест" - в период процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего и в обход предусмотренной законом процедуры, в связи с чем ч. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве не применима к спорным правоотношениям.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту также - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Руководствуясь приведенными положениями, конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с рассматриваемым заявлением о признании права собственности отсутствующим к ответчику Прокофьевой Светлане Константиновне.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, должник - ООО "Карс-Инвест" обладает аналогичным с ответчиком правом в отношении спорного Нежилого помещения на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по настоящему делу, которыми в удовлетворении иска ответчика о признании права собственности на спорное имущество отказано, соответствующие требования трансформированы в денежные и включены в реестр требований должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим ООО "Карс-Инвест" Тулиновым С.В. требований.

Доводы ответчика, приведенные в качестве обстоятельств, оправдывающих ее действия, не свидетельствуют о невозможности соблюдения предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) требований.

Таким образом, как указывает суд первой инстанции, доводы возражений Прокофьевой С.К. отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, из содержания которой следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по настоящему делу требование Прокофьевой С.К. в размере 4 181 100,00 руб. основной долг - включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика; 959 144,34 руб. неустойка - в четвертую очередь реестра требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определение вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-194337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокофьевой Светланы Константиновны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров