Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 16АП-1516/21 по делу N А25-1108/2020

г. Ессентуки

12 июля 2021 г.

Дело N А25-1108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2021 по делу N А25-1108/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН 1170917003476, ИНН 0917033303) к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казённому предприятию "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1060917030020, ИНН 0917003595), обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1120917001578, ИНН 0917020551), Управлению Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок (ОГРН 1070917000109, ИНН 0917006606) о признании недействительными результатов аукциона, государственного контракта, применении последствий его недействительности и обязании заключить государственный контракт, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631),

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчиков и третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - истец, общество, ООО "Стройресурс") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому республиканскому казённому предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее-предприятие, дирекция, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик), Управлению Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок (далее - управление, ответчик) о признании недействительными результатов электронного аукциона N 0179200001920000258, признании недействительным государственного контракта от 20.05.2020 N 20.0258, применении последствий недействительности сделки и обязании Карачаево-Черкесского республиканского казённого предприятия "Дирекция капитального строительства" заключить контракт с истцом на реконструкцию Дома культуры, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, с. Садовое, ул. Интернациональная, 54 (том 1, л.д.19-25).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление ФАС, третье лицо), (том 5, л.д.105-106).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2021 по делу N А25-1108/2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 01.03.2021 по делу N А25-1108/2020, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО "Стройресурс" в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.05.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 04 мая 2021 года по 07 мая 2021 года объявлены нерабочими днями.

В связи с тем, что заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на день, впоследствии объявленный Указом Президента Российской Федерации нерабочим, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл необходимым отложить судебное заседание на 27.05.2021.

26.05.2021 до начала судебного разбирательства посредством системы "Мой Арбитр" от представителя Карачаево-Черкесского республиканского казённого предприятия "Дирекция капитального строительства" в суд апелляционной инстанции поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2021 без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройРесурс" - без удовлетворения, также просит суд рассмотреть апелляционную жалобу ООО "СтройРесурс" в отсутствие представителя КЧРКП "Дирекция капитального строительства".

Определением от 27.05.2021 судебное разбирательство было отложено на 05.07.2021.

Определением от 05.07.2021 произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Жукова Е.В.

В судебное заседание 05.07.2021 стороны и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2021 по делу N А25-1108/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карачаево-Черкесским республиканским казённым предприятием "Дирекция капитального строительства" в адрес Управления Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок направлена заявка на размещение заказа по организации электронного аукциона на реконструкцию Дома культуры в селе Садовом, ул. Интернациональная, 54, Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

16.04.2020 в Единой информационной системе размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона N 0179200001920000258 на реконструкцию Дома культуры в селе Садовом, ул. Интернациональная, 54, Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (том 2, л.д.93-96).

Пунктом 14 информационной карты электронного аукциона установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 21 717 655,87 рублей (том 1, л.д.93-102).

В пунктом 27 информационной карты электронного аукциона установлены дополнительные требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона:

наличие за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта;

стоимость одного такого исполненного контракта должна составлять не менее 50% начальной максимальной цены контракта, на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 миллионов рублей.

Участникам аукциона необходимо предоставить:

- копию исполненного контракта (договора),

- копии актов выполненных работ, содержащие все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и подтверждающие стоимость исполненного контракта,

- копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдаётся в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Техническое задание содержит сведения о месте выполнения работ: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, с. Садовое, ул. Интернациональная, 54; об объёме выполняемых работ, которые должны быть выполнены в соответствии с расчётом цены контракта, о сроке выполнения работ с момента заключения контракта до 31.12.2020; требования по сроку гарантий качества на результаты работ (пять лет с момента подписания акта приёмки объекта капитального строительства); требования к качеству выполняемых работ, согласно которым подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ по контракту необходимыми материалами, деталями, конструкциями, оборудованием, осуществление контроля качества; использующиеся при производстве работ материалы, конструкции, оборудование изделия должны отвечать требованиям качества, предъявляемым действующим законодательством РФ и проектной документацией (том 1, л.д.106).

Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" подана заявка на участие в указанном электронном аукционе, к которой приложены декларация о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; муниципальный контракт от 22.05.2019 N19-0206 заключённый с КЧР КП "Дирекция капитального строительства", расчёт начальной (максимальной) цены контракта, акты КС-2, справки КС-3, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2019, протокол учредительного собрания от 06.04.2020 об одобрении совершения по результатам электронных аукционов сделок максимальной стоимостью не более 500 000 000 рублей; выписка из реестра членов СРО от 17.04.2020 (том 5, л.д.1-48).

Цена контракта от 22.05.2019 N 19-0206 составила 33 272 400 рублей, что соответствует требованию о стоимости контракта, которая должна составлять не менее 50 процентов начальной максимальной цены контракта, подлежащему заключению в ходе проведения электронного аукциона N 0179200001920000258.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" также подана заявка на участие в указанном электронном аукционе N 0179200001920000258 (том 4, л.д.86-87).

К заявке приложены следующие документы: паспорта участников общества и генерального директора общества; приказ от 03.12.2018 N 3 о вступлении Кушхова А.М. в должность генерального директора; протокол общего собрания учредителей от 03.12.2018 N 3 об избрании генерального директора; протокол внеочередного общего собрания участников от 18.03.2020 N5 об одобрении совершения крупной сделки по результатам электронных аукционов максимальной суммой сделки не более 500 000 000 рублей; сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО "Стройресурс"; сведения о цепочке собственников, листы записи ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"; Устав и изменения к нему, договор на капитальный ремонт нежилого здания от 28.12.2018 NСМР-2018/28-12/1 на сумму 18 627 600 рублей, справка формы NКС-3 от 28.08.2019, акт формы NКС-2 от 28.08.2019, акт формы NКС-11 от 28.08.2019; анкета участника; выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Стройресурс"; выписка из реестра членов СРО; декларация соответствия участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; свидетельство о постановке организации на налоговый учёт организации и её руководителя (том 4, л.д. 28-111).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0179200001920000258 от 27.04.2020 аукционная комиссия по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе пришла к выводу о несоответствии ООО "Стройресурс" требованиям аукционной документации (том 2, л.д.1-4).

Основанием послужило предоставление истцом недостоверных сведений относительно опыта выполнения работ, подтверждающие дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщик (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукцион признан несостоявшимся, заявка общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" признана соответствующей требованиям аукционной документации, принято решение заключить контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" по цене 20 631 773,08 рублей.

Полагая, что действия аукционной комиссии по признанию заявки ООО "Стройресурс" несоответствующей установленным требованиям, незаконны, истец обратился с жалобой от 30.04.2020 на действия закупочной комиссии в антимонопольный орган (л.д.43-45, т.3).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.2020 по делу N 009/06/106-198/2020 жалоба ООО "Стройресурс" признана необоснованной со ссылкой на то, что представленные во второй части заявки документы от общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в качестве подтверждения опыта выполнения работ по договору N СМР-2018/28-12/1, документы о приёмке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, КС-11, содержащие ошибки, непредставление обязательных к договору приложений, не позволили аукционной комиссии заказчика установить надлежащий предмет выполненных работ, стоимость выполненных работ, объём выполненных работ (том 3, л.д.46-52).

Решение УФАС России по Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.2020 в судебном порядке не обжаловалось.

20.05.2020 по результатам проведённого электронного аукциона, Карачаево-Черкесское республиканское казённое предприятие "Дирекция капитального строительства" (заказчик) и ООО "Стройинвест" (подрядчик) заключили государственный контракт N 20-0258 аналогичный проекту контракта, включённому в аукционную документацию (том 2, л.д.5-30).

ООО "Стройресурс", полагая, что отклонением второй части заявки нарушены законные права и интересы, поскольку им было предложено лучшее предложение и государственный контракт должен быть заключён с ним, а не с ООО "Стройинвест", обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, обратившихся в суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закона N44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых торгов) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Кодекса по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечёт недействительность договора, заключённого с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения. Приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учётом предмета и специфики торгов.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Оспоримость торгов предполагает необходимость обоснования истцом существенного негативного влияния допущенных нарушений при проведении торгов на его права и законные интересы. Под такими нарушениями судебная практика понимает занижение цены имущества, ограничение круга потенциальных покупателей, незаконный не допуск или допуск лиц к участию в торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закон N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ (частью 6 статьи 69).

Суд первой инстанции, проверив доводы истца о необоснованном отклонении заявки, пришёл к выводу, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку истца с указанием о том, что ООО "Стройресуср" не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения, в том числе аукционов, дополнительные требования, в том числе, к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования - часть 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 (далее - Постановление N 99) установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Обязательным требованием в соответствии с приложением 1 к Постановлению N 99 (в редакции, действовавшей в период проведения спорного аукциона) является наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, при этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей.

Приложение N 1 к Постановлению N 99 определяет перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям:

-копия исполненного контракта (договора);

-копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдаётся в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учётного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно письму Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учётной документации NКС-2, NКС-3 и NКС-11", если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчёты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твёрдой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме N КС-2 не заполняются (гр. 4 "Номер единичной расценки" и гр. 7 "Выполнено работ; цена за единицу, руб."), в них проставляется прочерк.

При этом все остальные графы, в том числе графа 3 "Наименование работ", графа 5 "Единица измерения" (наименование измерителя, например, кв. м, куб. м, т, шт. и т.п.), графа 6 "Выполнено работ; количество" (в соответствующих единицах измерения физического объема выполненных работ) и графа 8 "Выполнено работ; стоимость, руб. " заполняются в установленном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав содержание договора от 28.12.2018 N СМР-2018/28-12/1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт здания ЦехN 5 по улице Гутякулова для нужд АО "ЧЗ РТИ, 2-й этап", стоимость которых составляет 18 627 600 рублей, в котором указано, что выполнение работ производится согласно проектно-сметной документации, срок проведения работ - с января 2019 года по август 2019 года и приложенные к нему документы, признал доводы ответчиков обоснованными по следующим основаниям.

Так, в материалах дела отсутствует проектно-сметная документации на данные работы, не представлена она и в составе приложения к заявке на участие в аукционе и не представлена в антимонопольный орган при рассмотрении жалобы истца на действия аукционной комиссии (том 4, л.д.75-78).

Из содержания акта о приёмке выполненных работ N КС-2 от 28.08.2019 невозможно определить объем и виды выполненных работ, поскольку весь акт на сумму 18 627 600 рублей состоит из четырёх пунктов без расшифровки с указанием следующих работ: капитальный ремонт перегородок на сумму 500 000 рублей, капитальный ремонт стен - 390 000 рублей, капитальный ремонт полов - 11 448 000 рублей, капитальный ремонт потолков - 3 185 000 рублей, НДС (3 104 600 рублей) (том 4, л.д.79).

В договоре указан срок выполнения работ с января по август 2019 года, тогда как согласно акту работы выполнены в период с 01.08.2019 по 28.08.2019.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2019 N КС-3 состоит из одной строки: всего строительно-монтажных работ на сумму 15 523 000 рублей, сумма НДС - 3 104 600 рублей, стоимость оборудования отсутствует; при этом в справке отчётный период указан с 01.08.2019 по 28.04.2019 (том 4, л.д.80).

Из содержания акта приемки законченного строительством объекта N 09-1 от 28.08.2019 формы КС-11 следует, что исполнителем работ предъявлен заказчику к приёмке капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Черкесск, пл. Гутякулова, сроки проведения работ с января по август 2019 года, стоимость работ- 18 627 600 рублей (том 4, л.д. 81-83).

Судом первой инстанции установлено, что после проведения торгов общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" обратилось к акционерному обществу "ЧЗ РТИ" письмом от 06.05.2020 исх. N 28-Ю, из содержания которого следует, что подписанные ранее акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных и затрат по форме КС-3, акт о приёмке работ по форме КС-11 оформлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем просит подписать исправленные акт КС-2, справку КС-3, акт КС-11 (том 3, л.д.94).

Согласно письму акционерного общества "Черкесский завод резиновых технических изделий" от 13.05.2020 N 558/01, акт о стоимости выполненных работ КС-2, содержащий подробные сведения о выполненных работах, локальный сметный расчёт, справка о стоимости выполненных работ были подписаны на основании письма истца от 06.05.2020 (том 3, л.д.64-95).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, локальный сметный расчёт, акт выполненных работ, содержащий сведения об объёме выполненных работ, не могли быть исследованы аукционной комиссией 24.04.2020.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами договора от 28.12.2018 N СМР-2018/28-12/1 заключено 06.05.2020 дополнительное соглашение к нему N1, которым исправлены замечания, сделанные аукционной комиссией при отклонении заявки истца, что свидетельствует о том, что истец согласился с имеющимися нарушениями, допущенными при заключении указанного договора (том 2, л.д.106).

Работы по указанному договору частично оплачены посредством проведения взаимозачёта встречных требований по договору поставки от 03.12.2018 N 03/129, заключённому с АО "ЧЗРТИ", что следует из акта зачёта взаимных требований от 29.04.2020 на сумму 8 270 395 рублей, в остальной части оплачены платёжными поручениями в период с 09.04.2019 по 28.04.2020 в сумме 10 357 205 рублей (том 2, л.д.97-101, том 3, л.д. 6-30).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик осуществляет оплату на основании выставленных актов КС-2, справок КС-3, однако фактически оплата производится на основании выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" счетов на оплату.

Как следует из письма Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 13.08.2020 N 11-24/06826 общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года отразил в отношении контрагента АО "ЧЗ РТИ" операцию на сумму 18 627 600 рублей от 28.12.2018, между тем исчисленная сумма НДС им не уплачена, однако контрагентом в восьмом разделе налоговой декларации данная операция не отражена (том 4, л.д.9).

Согласно представленным документам, работы по данному договору завершены 28.08.2019, при этом первый счёт на сумму 852 605 рублей выставлен только 09.04.2019, на оставшуюся сумму в период с 10.03.2020 по 28.04.2020.

Учитывая, что в отношении акционерного общества "Черкесский завод резиновых технических изделий" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и с 11.05.2018 ведётся производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о сомнительности указанной сделки и реальности ее исполнения.

Отклоняя доводы истца об отсутствии необходимости предоставления проектно-сметной документации к договору строительного подряда со ссылкой на разъяснения Федеральной антимонопольной службы письмом от 22.05.2020 N ИА/43260/20, судом первой инстанции указано следующее.

В письме ФАС России от 22.05.2020 N ИА/43260/20 указано о том, что Постановлением N99 не предъявляются требования к форме и порядку оформления документов, представляемых участниками закупки в составе заявки для целей подтверждения требуемого в соответствии с Постановлением N99 опыта выполнения работ, в связи с чем, соблюдение (несоблюдение) формы/оформления представленного таким участником документа, по мнению ФАС России, не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке.

С учётом того, что протокол подведения итогов электронного аукциона датирован 27.04.2020, у ответчиков отсутствовала возможность руководствоваться письмом Федеральной антимонопольной службы России от 22.05.2020, кроме того, указанное письмо носит разъяснительный характер к общему порядку рассмотрения заявок, тогда как установленная судом в рамках настоящего дела совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности предоставленных истцом сведений в составе второй части заявки, подтверждает необходимость индивидуального рассмотрения каждого частного случая.

Министерство финансов РФ в письме от 13.03.2020 N 24-02-08/19381 указывает, что участникам закупок в целях соблюдения требований Постановления N 99 следует представить копию контракта в полном объёме, содержащую все приложения, являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что толкование истцом указанного письма, согласно которому для подтверждения опыта выполнения аналогичных работ достаточно предъявления копии договора и наличие технических ошибок в актах КС-2 не является основанием для отклонения заявки, является неверным, поскольку данное толкование противоречит содержанию Постановления N 99, согласно которому акты выполненных работ, представленные в качестве доказательства наличия опыта выполнения подобных работ, должны содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В данном случае акт о приёмке выполненных работ N КС-2 к договору от 28.12.2018 N СМР-2018/28-12/1 не содержит все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявка подана с нарушением требований, установленных Постановлением N 99 и аукционной документацией, поэтому отклонение аукционной комиссией второй части заявки общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройинвест" во второй части заявки представлены все требуемые заказчиком документы, в том числе выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 17.04.2020, согласно которой общество вправе принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельный размер обязательств по которым не превышает 60 000 000 рублей, при этом начальная цена контракта по спорной закупке 21 717 655,87 рублей не превышает 60 000 000 рублей, установленных выпиской из реестра членов СРО.

Согласно части 6 статьи 55.13 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация проводит проверку соответствия фактического совокупного размера обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключённым таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом саморегулируемой организации был внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции исходя из вышеназванных норм права указано, что аукционная комиссия неправомочна контролировать совокупный объём обязательств подрядчика по договорам, в этой связи довод истца о том, что заявка ООО "Стройинвест" должна была быть отклонена по причине заключения между теми же лицами иных государственных и муниципальных контрактов, подлежит отклонению.

По факту признания ООО "Стройинвест" победителем нескольких закупок и заключения государственных контрактов на общую сумму, превышающую 60 000 000 рублей, ответчик в соответствии с частью 5 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ в разумные сроки внес дополнительный взнос в компенсационный фонд в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра членов СРО от 16.06.2020 (том 5, л.д. 161).

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО "Стройинвест".

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Иск о признании публичных торгов недействительным, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Аналогичное правовое толкование дано Конституционным Судом в пункте 2 определения от 16.07.2009 N 739-О-О.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечёт обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключённые по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиком представлена конъюнктурная справка от 19.02.2021 N 78, из содержания которой следует, что на указанную дату работы по оспариваемому контракту выполнены в полном объёме, подлежащие выполнению в 2020 году (том 5, л.д. 162).

Материалы дела содержат подписанные и скреплённые печатями сторон акты приёмки выполненных работ по оспариваемому государственному контракту от 15.06.2020 на сумму 5 163 443,29 рублей (том 3, л.д.53-54).

Следовательно, судом первой инстанции установлено, что на дату принятия решения суда фактически объект закупки отсутствует, таким образом, фактически у истца отсутствует охраняемый законом интерес в совершении сделки - заключение контракта.

Признание недействительными аукциона и государственного контракта приведет к нарушению публичных интересов и прав неопределённого круга лиц. Назначение и проведение новой закупки увеличит сроки выполнения строительно-монтажных работ по указанному объекту, приведёт к увеличению дополнительных расходов и финансирования на их проведение.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно данным картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится более шестидесяти дел по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", предметом требований которых является оспаривание результатов торгов, при этом указанные исковые заявления содержат ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственных контрактов.

При этом, по одиннадцати делам, в рамках которых Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемых контрактов, истцом заявлены отказы от иска без указания причины (А25-386/2020, А25-387/2020, А25-388/2020, А25-389/2020, А25-390/2020, А25-391/2020, А25-392/2020, А25-393/2020, А25-394/2020, А25-395/2020, А25-396/2020).

Кроме того, в рамках дел N А25-921/2020 и А25-925/2020 общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" будучи победителем аукционов и являясь ответчиком по указанным делам, поддерживает доводы иска и считает, что выигранные им же аукционы должны быть признаны недействительными в связи с очевидным несоответствием сроков и объемов работ, предусмотренных условиями контрактов, которые они заключили.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца усматривается заведомо недобросовестное поведение, выражающееся в злоупотреблении правом на подачу исков об оспаривании результатов торгов и заявлений о принятии обеспечительных мер исключительно с намерением причинить вред другим лицам и публичным интересам, а поэтому заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупностью представленных ответчиками доказательств подтверждается, что действия организатора торгов являются законными и обоснованными, нарушение прав и законных интересов ООО "Стройресурс" не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют об ином толковании норм материального и процессуального права.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на иные судебные акты, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных истцом судебных актах установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2021 по делу N А25-1108/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2021 по делу N А25-1108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая Е.В. Жуков