Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 07АП-5480/21 по делу N А27-24014/2020

город Томск

21 июля 2021 г.

Дело N А27-24014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ ЭКО" (07АП-5480/2021) на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24014/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Сибири" (город Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН 1144223000536, ИНН 4223062872) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ ЭКО" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1184205022044, ИНН 4253043690) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, "Балтийский лизинг", город Санкт-Петербург (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) о взыскании 197 622 руб.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ ЭКО" (далее - ответчик) о взыскании 197 622 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на то, что судом не приняты во внимание и не дана оценка доводом ответчика об отсутствии письменных или иных обращении, поручений к истцу с просьбой, оказать финансовую помощь путём внесения за ответчика платежей по договору лизинга N 37/20-КМР; также не выяснено, а истцом не представлена информация, как последнему стало известно о наличии договорных отношений между ответчиком и лизингодателем, сумме, размере, сроках и порядках ежемесячных платежей; не дана правовая оценка доводам ответчика о взаимоотношениях между ООО "Интех Эко" и ООО "Балтийский лизинг"; судом необоснованно принят к рассмотрению иск и допущен представитель Тетеньков И.В. (действующий на основании доверенности), поскольку по результатам торгов проведенных финансовым управляющим должника, собственником 100 % доли в ООО "ТРАКС" является Пятров Игорь Святославович.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом платежными поручениями от 11.03.2020 N 109 на сумму 65 874 руб., от 10.04.2020 N 150 на сумму 65 874 руб., от 10.06.2020 N 201 на сумму 65 874 руб., всего на сумму 197 622 руб. произведена оплата лизинговых платежей по договору N 37/20-КМР от 10.02.2020 за ООО "ИНТЕХ ЭКО" в пользу лизингодателя ООО "Балтийский лизинг".

Указанные денежные средства перечислены истцом целевым назначением, с указанием в графе назначение платежа - оплата лизинговых платежей по договору N 37/20-КМР от 10.02.2020 за ООО "ИНТЕХ ЭКО".

Привлеченным к участию в деле третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" приняты данные платежи, как исполнение обязательства лизингополучателя по договору лизинга от 10.02.2020 N 31/20-КМР.

Письмом от 30.09.2020 N 66, направленным ответчику 02.10.2020, истец потребовал оплаты исполненного за ответчика обязательства по оплате лизинговых платежей по пяти платежным поручениям на сумму 263 496 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, при этом требования заявлены на сумму 197 622 руб., по трем платежным поручениям. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как подтверждается материалами дела, перечисление денежных средств по платежным поручениям производилось в пользу лизингодателя ООО "Балтийский лизинг" во исполнение обязательств ООО "ИНТЕХ ЭКО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Факт оплаты истцом третьему лицу в счет погашения задолженности ответчика и принятие данной оплаты в порядке статьи 313 ГК РФ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств прекращения договора лизинга, а также его исполнения договора и оплаты самостоятельно ответчиком, принимая во внимание, что оплата произведена с указанием целевого назначения платежа, со ссылками на реквизиты договора, в связи с чем, у лизингодателя отсутствовали основания сомневаться в наличии возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что судом был необоснованно принят к рассмотрению иск и допущен представитель Тетеньков И.В. (действующий на основании доверенности), поскольку по результатам торгов проведенных финансовым управляющим должника, собственником 100 % доли в ООО "ТРАКС" является Пятров Игорь Святославович, является несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени истца подписано генеральным директором Воробьевым Р.Н. В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой указанное лицо имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Следовательно, исковое заявление, доверенность и все остальные документы подписаны полномочным лицом, нарушения процессуальных норм судом не допущено.

Довод заявителя о том, что суд признал полномочия и допустил к участию в деле представителя, полномочия которого не подтверждены необходимыми документами, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Представление интересов в суде истца осуществлялось Тетеньковым И.В. на основании доверенности, подписанной генеральным директором Воробьевым Р.Н. Материалами дела подтверждены полномочия последнего. Доверенность отвечает требованиям законодательства.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ ЭКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков